(2016) Решение по иску о выплате страхового возмещения, убытков. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Синюшкиной М.А.,

с участием представителя истца Попова И.Н., представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., ответчика Метелева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2011 по иску Попова С. С. к ОАО «Росстрах», Метляеву В. И. о выплате страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.С. в обоснование иска указал, что хх июля 2010 года на 18 километре автодороги Зактуй-Аршан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Метелева В. И., автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Сизоренко И. О., принадлежащей на праве собственности Сизоренко М. И. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Попова И. Н., принадлежащего Попову С. С..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-1» Метелева В.И., который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Попова И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1» Метелева В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ОАО «Росстрах», хх июля 2010 года Попов С.И., собственник автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения компанией ответчика не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере хххх рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб составил - ххх ххх рублей. В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере ххх ххх рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере хх ххх рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере хххх рублей 77 копеек.

Впоследствии истец Попов С.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ОАО «Рострах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, взыскать с Метелева В.И. ущерб в размере хх ххх рублей, расходы по оплате эвакуатора хххх рублей, расходы по оплате услуг хранения ТС в размере хх ххх рублей, взыскать с ОАО «Росстрах» и Метелева В.И. в равных долях расходы на проведение экспертизы хххх рублей, за оформление доверенности ххх рублей, оплату за юридическую помощь хх ххх рублей, оплату государственной пошлины х ххх рублей.

Истец Попов С.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца Попова С.С. по доверенности от xx.07.2010 года и третье лицо Попов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Попова С.С. по доверенности от xx.09.2011 года Кузьмин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности от xx.01.2011года Доронина Ю.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что хх сентября 2010 года истцу было начислено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 61 копейки и было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 97 копейки, согласно отчету проведенному компанией ОАО «Росстрах», таким образом, компания ответчика исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Метелев В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, действительно выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона, в связи с чем и допустил столкновение с автомобилем истца. Однако оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной, поскольку свой автомобиль восстановил за меньшую сумму. Так же не согласился со взысканием расходов на хранение автомобиля на стоянке и расходов по оплате эвакуатора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2010 года водитель Метелев В.И., управляя автомобилем «Авто-1» (государственный регистрационный знак xxxxx 38), на 18 километре автодороге Зактуй-Аршан, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», (регистрационный знак xxxxx 38), принадлежащем истцу Попову С.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2010 года Метелев В.И. управляя автомобилем «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем ему на праве собственности допустил нарушение п.11.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-3», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем истцу Попову С.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: левое крыло, передний бампер, левая передняя и задняя дверь, лобовое стекло, фары противотуманные, левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, переднее левое колесо, правое переднее колесо, панель приборов, рулевая колонка, подушки безопасности.

Согласно протоколу 03 АА №хххххх об административном правонарушении от xx.07.2010 года Метелев В.И. совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством выехал на сторону части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ст.12.15 КоАП РФ, с Метелева В.И. взыскан штраф в размере хххх рублей.

Согласно паспорту транспортного средства хх ТТ хххххх и свидетельству о регистрации транспортного средства хх ТТ хххххх Попов С.С. является собственником автомобиля «Авто-3», регистрационный знак xxxxx 38.

Как усматривается из копии доверенности от xx.05.2010 года, выданной на один год, Попов С.С. доверил Попову И.Н. право управления автомобилем «Авто-3», регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Правилам дорожного движения п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Попов И.Н. суду пояснил, что виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель Метелев В.И. Последний вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность Метелева В.И. застрахована в ОАО «Росстрах», то истец хх июля 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. Считает, что страховщик нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила ххх ххх рублей, с компании ответчика подлежит взысканию сумма в размере ххх ххх рублей, остальная часть причиненного ущерба в размере хх ххх рублей подлежит взысканию с ответчика Метелева В.И. признанного виновным в совершенном ДТП. Также с Метелева В.И. истец просит взыскать расходы по оплате эвакуатора хххх рублей, расходы на хранение ТС в размере хх ххх рублей. С ОАО «Росстрах» и Метелева В.И. истец просит солидарно взыскать расходы на проведение экспертизы хххх рублей, за оформление доверенности ххх рублей, расходы на юридическую помощь хх ххх рублей, государственную пошлину х ххх рублей.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А., оспаривая исковые требования истца, в судебном заседании пояснила, что страховщик организовал независимую экспертизу, согласно которой истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере хх ххх рублей 61 копейки. Сумма в размере хх ххх рублей 97 копеек была перечислена истцу платежным поручением №03592 от xx.03.2011 года. Третий собственник автомобиля участника ДТП Сидоренко М.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась и страховое возмещение ей не выплачивалось.

Представитель истца Попов И.Н. в судебном заседании не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

Согласно страховому акту №ххххх\хх ИРК страховой компанией Попову С.С. xx.03.2011 года выплачено хх ххх рубля 97 копеек.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-3», госномер xxxxx 38 причинены хх июля 2010 года в результате действий водителя Метелева В.И., нарушившего правила дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что виновным лицом является водитель Метелев В.И. то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика Метелева В.И.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд основывается на заключении эксперта №1552-13,4\3-2 от xx.04.2011 года, составленного по определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.11.2010 года, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составляет ххх ххх рубля.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили.

В данном случае с ответчика ОАО «Росстрах»подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей 03 копеек ( 120 000 –лимит страхового возмещения – хх ххх рублей 97 копеек выплаченное страховое возмещение). В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 28 233,97 копеек следует отказать.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Метелева В.И., с учетом взысканной с ОАО «Росстрах» страховой выплаты в размере хх ххх, хх рублей, составляет хх ххх рублей.

Рассматривая требование о взыскании с Метелева В.И. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства и эвакуатора, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании стоимости хранения и эвакуатора автомобиля с ответчика Метелева В.И., представитель истца и третье лицо Попов И.Н. суду пояснил, что после ДТП машина эвакуатором доставлена в п.Тунка, так как самостоятельно двигаться не могла и была оставлена на стоянке в п.Тунка, республики Бурятия, для осмотра сотрудниками страховой компании. Страховая компания письменно в с.Кырен для осмотра не вызывалась и извещена не была, на устные обращения сотрудника не направила. По истечении 45 дней истец доставил транспортное средство в г.Иркутск.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., в судебном заседании отрицала факт обращения и бездействия страховой компании по направлению сотрудника в п.Тунка для осмотра автомашины.

Ответчик Метелев В.И. возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости хранения автомобиля с него, поскольку автомобиль был оставлен на стоянке для осмотра представителем страховой компании и данные расходы не связаны с его действиями, необходимость хранения транспортного средства на данной стоянке не доказана.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что страховой компании направлялись извещения о направлении сотрудника для осмотра и доказательств того, что расходы на хранение автомобиля понесены в связи с действиями ответчика Метелева В.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Метелева В.И. расходов по оплате услуг хранения автомобиля надлежит отказать.

Согласно товарному чеку от хх июня 2010 года оплачено хххх рублей за эвакуацию автомашины «Авто-3», госномер xxxxx.

Суд приходит к выводу, что в результате действий Метелева В.И. истец Попов С.С. понес расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере х ххх рублей, поскольку после ДТП автомашина не двигалась самостоятельно. Данная сумма подлежит взысканию с Метелева В.И. в пользу истца Попова С.С.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Росстрах» и Метелева В.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

На основании договора поручения №4 от xx.09.2010 года и расписки в получении денежных средств Попов С.С. уплатил Кузьмину С.В. денежную сумму в размере хх ххх рублей.

Поскольку ответчиками возражений относительно необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика Метелева В.И., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, с ответчика ОАО «Рострах» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии со справкой от xx.09.2010 года Попов С.С. уплатил ххх рублей за оформление доверенности у нотариуса, поэтому суд также полагает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика Метелева В.И., расходы по оплате нотариальных услуг ххх рублей, с ответчика ОАО «Рострах» расходы на оплату нотариальных услуг ххх рублей.

Согласно договору №114 от xx.08.2010 года и квитанции №101 истец Попов С.С. оплатил в ИП Азаргаев Б.Б. за составление отчета хххх рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчика Метелева В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, с ответчика ОАО «Рострах» в размере хххх рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией № хххххххххх от сентября 2010 года.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика ОАО «Росстрах» - государственная пошлина в размере ххххх,98, с ответчика Метелева В.И. государственная пошлина в размере ххх,хх рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Попова С. С. страховое возмещение хх ххх рублей 03 копеек, расходы на проведение оценки ущерба х ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ххх рублей, на оплату государственной пошлины х ххх рублей 98 копеек, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 01 копеек.

Взыскать с Метелева В. И. в пользу Попова С. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП хх ххх рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора хххх рублей, расходы на оценку ущерба х ххх рублей, на оформление нотариальной доверенности ххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, на оплату государственной пошлины ххх рублей 32 копеек, а всего хх ххх рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Метелеву В. И. о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере хх ххх рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения хх ххх рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.