(2032) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

№2-617/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В., с участием истца Митюковой Н.В., представителя истца Андреевой Т.А., третьего лица Митюкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой Н. В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от xx.01.2006 года она является собственником одноэтажного каркасно-засыпного дома площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м. В 2006 году из-за ветхого состояния дома, они с мужем его снесли и возвели бревенчатый жилой дом, а в 2007 году пристроили брусчатый пристрой, в результате чего общая площадь дома стала составлять хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м. Однако проект строительства дома с администрацией г. Иркутска ими согласован не был. В данном доме они проживают в настоящее время, следят за его техническим состоянием.

Земельный участок, на котором выстроен данный дом, отведен под жилищное строительство, закреплен за ранее выстроенным домом на основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 15/346 от xx.05.1990 г. и, по мнению истицы, фактически был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право перешло истице вместе с правом собственности на дом. Выделение данного земельного участка, по мнению истицы, указывает на законные основания предоставления и пользования ею земельным участком.

Таким образом, поскольку самовольная постройка выстроена ею за счет собственных средств, осуществлена на земельном участке, специально отведенном для жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным и иным нормам, не нарушает прав иных лиц, истица Митюкова Н.В. просит признать за ней право собственности на указанную самовольную постройку - жилой бревенчатый дом (литер А), с жилым брусчатым пристроем (литер А1), общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью хх,х кв.м., по адресу: город Иркутск, улица N., дом х.

В судебном заседании истец Митюкова Н.В. и её представитель Андреева Т.А., действующая на основании доверенности от xx.10.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Иркутска – Протасов А.А., действующий на основании доверенности от xx.08.2010 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требовании суду не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Митюков Л.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Митюковой Н.В. и просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения истицы, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митюковой Н.В.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, улица N., 9, находился одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом 1971 года постройки, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., собственником которого являлась Митюкова Н. В., на основании договора купли-продажи от xx.01.2006 года. В 2006 году указанный дом был снесен ввиду его ветхости и взамен возведен бревенчатый жилой дом (литера А), к которому в 2007 году был возведен жилой брусчатый пристрой (литера А1). Общая площадь вновь выстроенного дома составляет хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м. Пользователем данного дома указана Митюкова Н. В..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается заключением МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска, выданным xx.10.2010 г. под № хх/ххх.

Технические характеристики снесенного строения, а также вновь выстроенного подтверждаются также данными технических паспортов, составленных МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх марта 2002 года и по состоянию на хх октября 2010 года на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9. Право собственности Митюковой Н.В. на ранее расположенный по указанному адресу жилой дом подтверждается договором купли-продажи жилого дома от хх января 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ № хххххх от хх февраля 2006 г.

Справка № 1638 свидетельствует о присвоении указанному объекту недвижимости предварительного адреса: г. Иркутск, ул. N., 9.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая исковые требования в судебном заседании, истица Митюкова Н.В. дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что самовольная постройка по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, выстроена ею собственными силами и на собственные средства на месте ветхого каркасно-засыпного жилого дома, собственником которого она являлась. Данный земельный участок отведен под жилые застройки. В настоящее время в этом доме проживает её сын Митюков К.Л. со своей семьей, но она несет все расходы, связанные с его содержанием. Также истица указала, что выстроенный ею дом, как самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Третье лицо Митюков Л.А. в судебном заседании пояснил, что истица Митюкова Н.В. приходится ему женой. Дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, они с женой купили в 2006 году. Это был старый каркасно-засыпной дом, очень ветхий, жить в этом доме было практически невозможно. Поэтому они с женой его снесли, приобрели новый сруб и поставили его на месте снесенного дома. Впоследствии к этому дому также был возведен жилой пристрой. Строительство нового дома осуществлялось за чет средств семейного бюджета. В настоящее время дом достроен и пригоден для проживания. В доме проживает их сын со своей женой, которые не возражают, чтобы право собственности на этот дом было признано за истицей. Никаких конфликтов с соседями по поводу расположения дома или землепользования у них нет. Также Митюков Л.А. пояснил, что не возражает против того, чтобы право собственности на этот дом было признано за его женой единолично, самостоятельных требований предъявлять не намерен.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-СТ № хххххх, выданному повторно хх марта 1993 года, брак между Митюковым Л.А. и Моторной Н.В. (после брака Митюковой) зарегистрирован хх сентября 1974 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Митюкова О.В. показала, что является невесткой истицы, поэтому ей достоверно известно, что в 2006 году родители её мужа – Митюкова Н.В. и Митюков Л.А. приобрели одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9. Поскольку дом был ветхий, его снесли и на его месте, в границах прежнего дома возвели новый дом. В настоящее время в этом доме проживают они с мужем и детьми. Расходы на содержание дома несет истица. Дом пригоден для проживания и соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам. Никаких конфликтов с соседями по поводу дома или земельного участка у них нет. Она (свидетель) не возражает против признания права собственности на этот дом за Митюковой Н.В.

Аналогичные показания дал суду и свидетель М. К.Л. являющийся сыном истицы Митюковой Н.В. и мужем свидетеля М. О.В. Он также не возражает, чтобы право собственности на самовольную постройку было признано за истицей единолично.

Свидетель Б. Т.В. суду показала, что приходится сестрой истице, поэтому ей достоверно известно, что дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, который приобрела Митюкова Н.В. в 2006 году был ветхий. Поэтому он был снесен и на его месте возведен новый. Строительство дома осуществлялось за счет средств семейного бюджета. Другие родственники также помогали им в этом. Дом достроен и пригоден для проживания, соответствует всем предъявляемым требованиям.

Свидетель З. А.П. в судебном заседании показал, что осуществлял помощь истице в строительстве нового дома – помогал доставлять материалы, носить бревна, поскольку является другом её сына.

Свидетель К. А.Б. суду показал, что знаком с истицей по-соседски, так как с 2000 года проживает в доме по адресу: г. Иркутск, ул. N., 3-а. Его дом расположен напротив, через улицу от дома истицы. В этой связи ему достоверно известно, что дом, который приобрела семья истицы примерно в 2006 году, был ветхий, поэтому они его снесли и на его месте возвели новый дом. Строительство нового дома было осуществлено в границах прежнего дома. Никаких споров по поводу дома или земельного участка у истицы нет. В данном доме проживает сын истицы вместе со своей семьей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний данных свидетелей, поскольку не установлено какой-либо их прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, суду представлена справка БТИ г. Иркутска от xx.08.2002 года, выданная прежнему владельцу дома Лисиченко Л.А., из которой следует, что техническое состояние каркасно-засыпного жилого дома 1971 года постройки, полезной площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м. – ветхое, процент износа 63 %.

Из планов земельного участка, имеющихся в технических паспортах на жилой дом составленных МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх марта 2002 года и по состоянию на хх октября 2010 года, усматривается, что новый дом возведен Митюковой Н.В. на месте снесенного ветхого дома, в границах того же земельного участка.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: ул. N., 9, следует, что по указанному адресу зарегистрированы Митюков К.Л., Митюкова О.В. и их дети – Митюков Е.К. и Митюков Е.К.

Согласно архивной выписке, представленной Государственным архивом Иркутской области от xx.10.2010 г. № ПГ-1100, решением Исполкома Иркутского городского Совета от хх мая 1990 года № 15/346 «О правовой регистрации строений» признано, что жилой застройкой на земельных участках в городе Иркутске, в том числе по ул. N., не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, в связи с чем решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по указанным улицам и обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.

Представленные суду копии платежных документов – квитанций за период с 2006 года по 2007 год свидетельствуют о несении истицей расходов по приобретению строительных материалов, а квитанции за 2006-2011 года – о несении расходов по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 ФЗ от хх октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения содержала и статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истица Митюкова Н.В. в 2006 году за счет собственных средств собственными силами выстроила на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, одноэтажный бревенчатый жилой дом под литерой А, к которому в 2007 году пристроила брусчатый жилой пристрой под литерой А1. Строительство этого дома было осуществлено в границах земельного участка, на котором был расположен жилой дом, принадлежавший Митюковой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от xx.01.2006 года, и который был снесен истицей из-за его ветхости. Выстроенный истицей дом является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на его строительство. Земельный участок, на котором выстроен данный дом, закреплен за предыдущим собственником дома администрацией г. Иркутска на основании решения от xx.05.1990 г. № 15/346. Приобретая право собственности на этот жилой дом, истица Митюкова Н.В. приобрела и право использования земельного участка, занятого данным домом и необходимого для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объеме, что имел и прежний его собственник. Земельный участок используется истицей в соответствии с его назначением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на указанное самовольное строение может быть признано за истицей в судебном порядке при соблюдении условий, указанных в этой статье.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

По заключению от хх ноября 2011 года, составленного ООО «Главстройпроект» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом № 9, следует, что здание расположено на земельном участке с соблюдением расстоянии от построек на соседних участках. Предварительная оценка технического состояния жилого дома по результатам визуального обследования – работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет 2 (нормальный) уровень ответственности. Конструктивные решения, отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от хх декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от хх марта 2011 года № х-хх-ххх следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от хх марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх марта 2011 года № хх-хх.хх/хххх следует, что возведенное строение – жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, выстроенный на земельном участке, территория которого определена под земли поселений, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что являющийся самовольной постройкой жилой дом, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 9, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м. может быть сохранен, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная самовольная постройка возведена без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организацией, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за Митюковой Н.В. право собственности на данную самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Н. В. удовлетворить.

Признать за Митюковой Н. В. право собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом (литера А), с жилым брусчатым пристроем (литера А1) общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом х.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня вынесения.