(2019) Решение по иску » о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-367/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В., с участием истца Осипова А.Б., представителя ответчика Кузьменко М.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367-11 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Промышленный аудит» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом директора ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от xx.12.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, указав на то, что с xx.06.2010 г. он работал (должность) ООО «Промышленный аудит». Приказом директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. от xx.12.2010 г. на основании акта №1 от xx.11.2010 г., составленного главным инженером ООО «Промаудит» И. Ю.Н., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Наложение дисциплинарного взыскания он считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ выговор является дисциплинарным наказанием, а при наложении дисциплинарного взыскания огромное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена в форме действия или бездействия и при анализе объективной стороны должна существовать связь между проступком и вредными последствиями. В его случае ситуация хронологически выглядит следующим образом.

xx.11.2010 г. в 08.00 час. он не смог попасть на своё рабочее место в кабинете ххх по ул. Култукская, 13, факт закрепления которого за ним определен согласно письма директора Х. А.Г. на имя начальника УВО при УВД г. Иркутска, п/ка милиции Т. А.Н. от xx.11.2010 г. за исх. № 515, где в пункте 5 отражено, что Осипов А.Б. имеет допуск только в кабинет 306 посредством возможности снятия и постановки указанного помещения на пульт централизованной охраны. Подошедший следом главный инженер И. Ю.Н. сообщил, что замок на двери кабинета 306 сменен и ему предоставляется иное помещение - кабинет 313. При этом И. указал ему, что смена замков в выходные дни была произведена без их уведомления, хотя в кабинете ххх остались его (Осипова) личные вещи и личные вещи Осиповой О.С.. Запрет на вход в кабинет 306 распространился также и на пришедшего вместе с ним другого сотрудника - инженера ПТО ООО «Промаудит» Осипову О.С. И. Ю.Н. им пояснил, что вскрытие кабинета было произведено без их участия по причине нежелания руководства беспокоить их в выходные дни и при соблюдении всех формальных процедур, в т.ч. с составлением акта и переписи всех находящихся в кабинете вещей. На его устный запрос предоставить приказ руководства о смене рабочего помещения с обоснованием и с актом вскрытия кабинета, в котором отражена судьба находящихся в кабинете вещей, он получил отказ в предоставлении таковых. Дождавшись директора, они с Осиповой О.С. поинтересовались, на основании чего была произведена смена рабочего места и как им можно забрать свои вещи, на что директор Х. А.Г. ничего внятного и определённого не сказал и всем своим видом показывал, что совершённые в выходные дни действия были произведены без его участия, а его молчание на вопрос о возврате их личных вещей, они расценили как категорический отказ в их возврате. Указав на то, что своими действиями руководство предприятия нарушает их имущественные права, он и Осипова О.С. сообщили, что для защиты их имущественных прав они вынуждены обратиться в Куйбышевский РОВД г. Иркутска. Директор ООО «Промаудит» сказал, что они могут это сделать незамедлительно.

В 09.05 час. 2010 г. он и Осипова О.С. направились в Куйбышевский ОВД г. Иркутска, где пробыли до половины одиннадцатого утра, и где после подачи соответствующего заявления были опрошены по существу происшедшего участковым инспектором, ст. лейтенантом милиции Б. Е.А., после чего направились по адресу ул. Култукская, 13, куда прибыли около 11.00 час. и стали ожидать приезда участкового инспектора.

До приезда участкового инспектора им было предложено занять новое рабочее место - кабинет 313, в котором за время их отсутствия была произведена влажная уборка полов после проведенных ранее отделочных работ, и состояние которого не позволяло использовать его по назначению из-за оставленного строителями мусора и цементно-гипсовой пыли. В кабинете кроме двух столов и двух стульев ничего более не было. При этом директор сказал, что для их дальнейшей работы, им больше ничего и не надо.

Около 12 часов прибывший участковый инспектор Б. Е.А. после непродолжительной, 15-ти минутной беседы с руководством ООО «Промаудит» в кабинете 308 произвел осмотр места происшествия - кабинета 306, где были обнаружены их личные вещи, которые были переданы им Б. Е.А., и среди которых не был обнаружен диктофон «Ritmix». По поводу недостачи диктофона, участковый инспектор посоветовал обратиться в суд.

Около 15.00 часов гл.инженер И. Ю.Н. пригласил их в кабинет 308 (директора и гл.инженера), где им был предоставлен для ознакомления Акт №1 об отсутствии на рабочем месте от xx.11.2010 г., составленный гл. инженером И. Ю.Н. и подписанный начальником отдела Г. Д.И., дефектоскопистом С. В.С. В Акте указывалось, что он (Осипов А.Б.) отсутствовал на рабочем месте с 09.05 час. до 11.00 час. Тогда же главный инженер И. попросил его представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Находящийся в кабинете директор Х. А.Г. проявлял крайнюю отстраненность от происходящих событий, на вопросы не отвечал, углубленно и нарочито внимательно изучая находящиеся на столе документы, связанные с экспертизой промышленной безопасности.

С учётом того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, тогда как директор «абстрагировался» от происходящего события, а главный инженер не относится к «работодателю», он (Осипов А.Б.) подал заявление от xx.12.2010 г. с целью обозначить вопросы, на которые директор желал бы получить ответы по поводу отсутствия его и Осиповой О.С. на рабочем месте xx.11.2010 г.

Учитывая, что в акте от xx.11.2010 г. было отражено место нахождения его и Осиповой, цели были известны и директору и гл. инженеру, не дождавшись ответа на поданное xx.12.2010 г. заявление, xx.12.2010 г. в 16 час. 10 мин. им была предпринята попытка передать свои объяснения через секретаря-референта ООО «Промаудит» Г. Е.Н., которой не оказалось на рабочем месте, поэтому он передал своё и Осиповой О.С. объяснения Х. А.Г., который внимательно прочитав их, предложил передать их через секретаря по регистрации. Когда он пояснил, что таковой отсутствует и, по словам бухгалтера И. С.С. (находящейся в одном 307 кабинете с секретарем-референтом) на сегодняшний день уже не будет, Х. А.Г. предложил передать завтра, пояснив, что у него они могут потеряться на столе, о чем он сразу же сделал соответствующую запись в поскриптуме объяснения.

Главный инженер И. Ю.Н., являясь непосредственным руководителем, как и ранее категорически отказался принимать от него какие-либо бумаги, проигнорировав его просьбу принять объяснение с отметкой о принятии. Ни в течение дня, ни до окончания рабочего дня в 17.00 час. ни директором, ни другим работником ООО «Промаудит» не было предпринято попыток ознакомить его с каким-либо приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

xx.12.2010 г. утром с 08.00 до 09.00 час., при подаче пакета документов через секретаря-референта, со стороны последнего не было передано ни одного документа в его адрес и только после 14-15 часов секретарем-референтом был принесён приказ о наложении взыскания на него (Осипова А.Б.), на котором была поставлена его подпись с указанием времени ознакомления. Следовательно, у него есть все основания утверждать, что указанная дата издания приказа № 142/10 не соответствует действительности, и приказ был составлен уже после получения его объяснений.

Он считает, что его обращение в правоохранительные органы за защитой и восстановлением его нарушенных имущественных прав было осуществлено с соблюдением конституционных норм – статей 2, 33, 35, 45, Конституции РФ. Указание в приказе директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. № 142/10 от xx.12.2010 г. на безуважительность реализации конституционных прав граждан является прямым выпадом против политики государства, на территории которого создана и осуществляет свою деятельность указанная коммерческая организация.

Ст.192 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае он с Осиповой О.С. обратился за защитой своих имущественных прав, нарушенных работодателем, в правоохранительные органы. Они отсутствовали менее двух часов, на рабочем месте, состоящем из двух столов и двух стульев, иные средства производства, материалы и документация на «рабочих местах» отсутствовала вплоть до их ухода xx.12.2010 г., при этом они должны были находиться в помещении другой коммерческой организации - ООО «ЭнергоРесурс», юридическим адресом которой как раз и является кабинет 313 по ул. Култукская, 1 в г.Иркутске, переданном ООО «Промаудит» в долгосрочную аренду.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Промаудит», с которыми они были ознакомлены только xx.12.2010 г., не предусматривает запрета на защиту нарушенных прав посредством обращения в государственные органы. Ранее он имел только поощрения со стороны руководства, и ни одного дисциплинарного взыскания, а также не установлено ни одного факта неисполнения возложенных обязанностей или порученных заданий.

Ст.193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель в соответствии с уставными документами Общества должен обладать достоверными документами, подтверждающими факт истребования таких объяснений. Если же работодатель не предлагал дать письменные объяснения, а сразу наложил меру взыскания, то требования законодательства не соблюдены и в целях сохранения единства судебной практики, учитывая требования п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" он считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание должно быть отменено, т.к. наложено безосновательно, с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства.

Кроме того, время его отдыха есть не что иное, как его личное неимущественное право, гарантированное ч.5 ст. 37 Конституции РФ, которое он вправе использовать по своему усмотрению. Но в результате неправомерных действий работодателя, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, в течение неопределенного времени вынужден проводить свое личное время в судебных заседаниях, в подготовке к ним, беря консультации специалистов. То есть он был лишен полноценного отдыха, испытывая чувства омрачения, тревожности и неопределенности, что вносит сильный дискомфорт в размеренный ход жизни, вынуждает претерпевать «перепитии» при защите нарушенного права в судебном порядке. Факты, изложенные им в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что он, как потерпевший, испытывает страдания. Поэтому с учетом ст. ст. 2, 21, 22, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от xx.12.1994 г. он просит компенсировать ему за счёт ответчика моральный вред в сумме хх ххх рублей, что будет способствовать возмещению того негатива, что он претерпел, так как по вине ответчика он испытал негативные эмоции, вследствие чего было нарушено психическое благополучие его, как личности.

В ходе производства по делу истец Осипов А.Б. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от xx.12.2010 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей.

Истец Осипов А.Б., допрошенный в судебном заседании, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску. Суду пояснил в ходе судебных заседаний, что он столкнулся с грубым нарушением его трудовых и вещных прав, а именно, права на рабочее место, в соответствии с условиями трудового договора, соответствующее требованиям охраны труда и права на незыблемость трудового договора, права на пользование и сохранность личных вещей, права на работу. Всего этого он был лишен, и, как результат, вынужден защищать свои права доступными законными способами, обратившись к главному инженеру И. Ю.Н., от которого не получил вразумительного ответа, и обратившись за разъяснениями к директору Х. А.Г., и также не получив никакого ответа, как следствие, вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой и восстановлением нарушенного вещного права. Его действия были направлены на восстановление возможности продолжить исполнение трудовой функции и вернуть свои личные вещи.

Помимо отсутствия оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, работодатель проигнорировал нормы трудового права, предписывающие порядок такого наложения. Так, фиксировать факт нарушения работником действующих норм права должен работодатель либо иное лицо в силу возложенных на него полномочий. Ответчиком не представлено доказательств правомочия иного лица. Согласно императивным требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель не дал ответа на его запрос от xx.12.2010 г. по поводу необходимости передставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее работодатель за причинение материального ущерба предприятию главным бухгалтером в размере ххххх рублей наложил на последнего дисциплинарное взыскание в виде замечания, в то время как в отношении Осипова А.Б. применил более строгое – выговор, что является признаком необоснованного дискриминационного отношения к нему.

Учитывая вышеизложенное, а также изложенное в исковом заявлении, пояснениях от xx.02.10г и xx.03.10г., и на основании ст.4, 22, 192, 193, 237, 390-392 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Промышленный аудит» Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, уточненные исковые требования истца Осипова А.Б. не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва на иск и заявление о пропуске истцом Осиповым 3-х месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа № 142/10 от xx.12.2010 г. незаконным.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указала на следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Осипов А.Б. был ознакомлен xx.12.2010 г., в этот же день ему была выдана копия данного приказа. В соответствии с уточнением исковых требований от xx.03.2011 г. Осипов А.Б. просит признать незаконным приказ ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от хх декабря 2010г., о чем ранее не заявлял. Поскольку требование о признании незаконным приказа ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от xx.12.2010 г. заявлено истцом только xx.03.2011 г., т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении права (xx.12.2010 г.), пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа № 142/10 от хх декабря 2010г., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Осипова А.Б. к ООО «Промышленный аудит» о признании незаконным приказа № 142/10 от xx.12.2010 г. отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

По существу заявленного иска, представитель ответчика ООО «Промышленный аудит» указала на то, что исковое заявление Осипова А.Б. является незаконным и необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Приказом директора ООО «Промаудит» № 142/10 от xx.12.2010 г. на Осипова А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием xx.11.2010 г. заместителя главного инженера Осипова А.Б. на рабочем месте с 09 ч. 05 мин. до 11 ч.00 мин. без уважительных причин, о чем был составлен Акт № 1 от xx.11.2010 г., непредставлением Осиповым А.Б. в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту.

Как следует из Акта № 1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от xx.11.2010г., послужившего основанием для издания приказа № 142/10 от xx.12.2010 г., Осипов А.Б. отсутствовал на рабочем месте xx.11.2010 г. с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин. Акт № 1 от xx.11.2010 г. составлен главным инженером И. Ю.Н. в присутствии начальника отдела Г. Д.И., дефектоскописта В.С. С. . Факт отсутствия на рабочем месте Осипов А.Б. не отрицал. Истцу было предложено дать письменное объяснение по данному факту в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, от предоставления которого Осипов А.Б. не отказывался и сообщил, что письменное объяснение будет представлено в установленный законом срок, о чем имеется соответствующая отметка в Акте № 1 от xx.11.2010 г. Экземпляр Акта № 1 от xx.11.2010 г. Осипов А.Б. получил в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку по истечении двух рабочих дней Осиповым А.Б. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте представлено не было (о чем был составлен соответствующий акт), ООО «Промаудит» принято решение о наложении на Осипова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 142/10 от xx.12.2010г. Осипов А.Б. был ознакомлен xx.12.2010 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Заявление истца о разъяснении ему вопросов, по которым он должен был предоставить пояснения, не может быть принято во внимание, поскольку Осипов А.Б. получил экземпляр Акта № 1 от xx.11.2010 г., в котором изложены обстоятельства (время и дата) отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, он не мог не знать, по каким именно обстоятельствам необходимо представить пояснения.

Утверждение Осипова А.Б. о том, что причины его отсутствия являлись уважительными (он находился в РОВД по г. Иркутску), ООО «Промаудит» считает несостоятельным, так как оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о действиях, якобы не известных Осипову А.Б. лиц по смене замков, нарушении его имущественных прав не было, что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, по мнению ответчика, истец не мог испытывать страданий, заключающихся в попирании закона, появления необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав судебном порядке.

Представитель ответчика полагает, что ответчиком дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, следовательно, в действиях ООО «Промаудит» отсутствует противоправность и вина в причинении морального вреда истцу. Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не доказал размера причиненного морального вреда и потому необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Осипова А.Б. в полном объеме.

Истец Осипов А.Б. заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права по исковому требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, полагал необоснованным, указав, что он уточнил первоначальное исковое требование об отмене и конкретизировал в уточнениях от xx.03.2011 г., где просил суд отменить дисциплинарное взыскание, признать приказ незаконным. К такой формулировке исковых требований он пришел в ходе судопроизводства. По его мнению, исковые требования не изменились, а лишь конкретизировались, поскольку заявленные первоначально и заявленные дополнительно требования по сути тождественны. От основного требования - отменить дисциплинарное взыскание, вытекает производное требование - признать приказ, которым оно было наложено, незаконным. Признание незаконным факта наложения дисциплинарного взыскания влечет за собой его отмену, и как производное, признание действий работодателя незаконными, материализованными в приказе, т.к. устно выговор не объявлялся. Если не признавать приказ незаконным, то нарушение будет иметь длящийся характер. Он считает, что согласно ст. 203 ГК РФ в связи с тем, что xx.12.2010 г. им был подан иск, в данном случае имеет место быть перерыв в течении срока исковой давности по предмету иска – наложение дисциплинарного взыскания.

В рамках ст. 205 ГК РФ, он отмечает, что необходимость защиты нарушенных либо оспоренных им трудовых прав, осуществляемой им с хх декабря 2010 года до настоящего времени путем подачи более 20 исковых заявлений (13 из 14 рассмотренных - удовлетворены), поиск работы и возможностей содержания семьи, и как следствие, достаточно сильная загруженность, не позволили ему своевременно надлежащим образом сформулировать свои исковые требования и заявить о всех нарушениях его прав ответчиком. Просит суд принять это во внимание при рассмотрении вопроса об исковых сроках, заявленных ответчиком. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осипова А.Б., по следующим основаниям.

Рассматривая требования Осипова А.Б. о признании приказа ООО «Промаудит» № 142/10 от xx.12.2010 г. незаконным, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что с xx.06.2010 г. Осипов А.Б. работал в ООО «Промышленный аудит» в должности заместителя главного инженера, что подтверждается копией приказа № ПрА000004-к от xx.06.2010 года (л.д. 7).

На основании Приказа ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от xx.12.2010 г., изданного за подписью директора Х. А.Г. (л.д. 8), в связи с отсутствием xx.11.2010 г. заместителя главного инженера Осипова А.Б. на рабочем месте с 9.05 ч. до 11.00 ч. без уважительных причин, непредставлением Осиповым А.Б. в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту на Осипова А.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию данного приказа № 142/10 послужили докладная записка главного инженера И. И.Ю. от xx.12.2010 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте №1 от xx.11.2010 г.

Из Акта № 1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от xx.11.2010 г., составленного главным инженером И. И.Ю., начальником отдела Г. Д.И., дефектоскопистом С. В.С. (л.д. 9), усматривается, что заместитель главного инженера Осипов А.Б. отсутствовал на рабочем месте xx.11.2010 г. в течение одного часа 55 минут с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин. и что в устной форме Осипов А.Б. объяснил, что находился в дежурной части Куйбышевского РОВД г. Иркутска. В этом же Акте имеется указание на то, что письменное объяснение Осипов предоставит в установленный законом срок.

Из Докладной записки главного инженера И. Ю.Н. от xx.12.2010 г., поданной на имя директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. (л.д. 58), следует, что до сведения директора доведено, что xx.11.2010 г. заместитель главного инженера Осипов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин., о чем составлен Акт №1 от xx.11.2010 г., в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту Осипов А.Б. не представил.

Между тем, факт непредставления письменных объяснений опровергается истцом Осиповым А.Б., который пояснил суду, что соответствующее объяснение было представлено им работодателю xx.12.2010 г. до издания приказа №142/10 от xx.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, однако работодатель намеренно отказался от его принятия, ознакомившись с ним, и мотивировав тем, что объяснение надлежит представить через секретаря-референта во избежание его утраты. Данный факт истец Осипов А.Б. подтверждает собственноручной записью об отсутствии секретаря в 16.10 ч. на рабочем месте, сделанной им лично на своем же объяснении (л.д. 13).

Проанализировав фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд находит, что даже предполагаемое непредставление Осиповым А.Б. письменных объяснений (как самостоятельное основание) не могло повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд полагает, что ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца Осипова А.Б. оснований для обращения в правоохранительные органы, об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и об отсутствии нарушений его личных имущественных прав со стороны работодателя, являются несостоятельными, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из Отказного материала КУСП №11340 от xx.11.2010 г., истребованного из ОМ-6 УВД г. Иркутска, видно, что xx.11.2010 г. в 08.34 час. в дежурную часть ОМ-6 УВД по г. Иркутску на телефон № 213-600 поступило сообщение от гр-на Осипова о том, что по адресу: ул. Култукская, 13, офис ххх произошла ссора. В дальнейшем xx.11.2010 г. Осипов А.Б. обратился в Куйбышевский РОВД г.Иркутска (ОМ-: УВД по г.Иркутску) с письменным заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, сменившим замки в кабинете и лишившим его возможности распоряжаться своими личными вещами, находящимися в кабинете ххх по ул. Култукская, 13, указав при этом на то, что ему неизвестно, находятся ли там его вещи до настоящего времени.

Факт обращения Осипова в ОВД подтверждается талоном-уведомлением №1086 от xx.11.2010 г. (л.д. 42).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из Протокола осмотра места происшествия от xx.11.2010 г., составленного УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску Б. Е.А. (л.д.11), по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13 в присутствии понятых С. В.С., Г. Д.И. был осмотрен кабинет № 306, вход в который осуществляется через железную дверь, замок которой повреждений не имеет. На угловом столе в кабинете находятся туфли женские чёрные, две отвертки желтого и красного цвета, пассатижи с ручкой красного цвета, чайник «Скарлет», две чайные кружки, зарядное устройство серого цвета, вешалка металлическая желтого цвета, средство чистящее для мытья стекол в бутылке пластиковой, игрушка деревянная красного цвета в виде ягоды, фотографии 6 штук, туника белая, кофта черная. Данное описание места происшествия подтверждается фотографией, имеющейся на л.д. 44.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.12.2010 г. усматривается, что ходе проверки было установлено, что гр. Осипов А.Б., работая в организации, придя утром на работу, обнаружил, что на двери, ведущей в его служебное помещение, заменены замки. Он по данному поводу обратился к руководителю организации И. Ю.Н., который пояснил, что с сегодняшнего дня он переезжает из кабинета №306 в кабинет № 313. В кабинете, где был заменен замок, оставались вещи гр. Осипова А.Б., которые в присутствии сотрудников милиции были ему возвращены. Со слов руководства, гр. Осипов А.Б. самовольно вселился в данный кабинет, что и послужило причиной смены замков в данном помещении. Конфликт был исчерпан, претензий по факту возврата вещей не возникало.

Факты, изложенные в указанном Постановлении от xx.12.2010 г. подтверждаются показаниями свидетеля Б. Е.А..

Свидетель Б. Е.А., опрошенный в судебном заседании xx.03.2011 года, суду показал, что он работает в ОМ-6 г. Иркутска с апреля 2007 г. в должности участкового уполномоченного милиции. xx.11.2010 г. он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время в 8 час.34 минуты xx.11.2010 г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение оператора 02, что в г. Иркутске на ул. Култукской произошла ссора. По утрам в отделе проводится «рапорт», после оперативной постановки поступила заявка по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. В дежурной части ОМ-6 находился Осипов А.Б., от которого поступило заявление, он отобрал у него объяснение. После чего, в 12.00 часов, приехав в ООО «Промышленный аудит» по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, он увидел, что дверь 306 кабинета закрыта. Зайдя к директору Х. , он выяснил, что в кабинете поменяли замки, т.к. Осипов А.Б. мешает работе производственного отдела. Осипов А.Б. пояснил, что у него в кабинете остались вещи, на что Х. ответил, что вещи у Осипова забирать не хотели, его просто переместили в другой кабинет. После этого они ключом открыли дверь кабинета в присутствии понятых, работников ООО «Промаудит» – С. и Г. . Из заявленных вещей, указанных в заявлении, в кабинете ххх не был обнаружен диктофон. Осипов А.Б. пояснил, что в кабинете остался чайник, диктофон, чайные кружки - 2 штуки, зарядное устройство, туфли женские черные, инструмент отвертка. Осмотр начался в 12-16 часов xx.11.2010 г., закончился в 12-36 часов xx.11.2010 г. и проводился в присутствии понятых С. В.С. и Г. Д.И. Осматривался кабинет 306 в ООО «Промаудит», в кабинете имелась железная дверь, замок повреждений не имел. В ходе осмотра были обнаружены туфли, чайник, 2 кружки, отвертки, вешалка, фотографии 6 штук, ничего не изъято. Все, что указано в протоколе осмотра, было обнаружено в кабинете ххх. Он (Б. Е.А.) задавал вопрос директору о причинах удержания вещей Осипова А.Б. в кабинете, на что Х. пояснил, что вещи не удерживаются, однако добровольно не вернул вещи Осипову А.Б., т.к. он не знал, что Осипов А.Б. написал заявление в милицию. Суть заявления Осипова А.Б. в милицию состояла в том, что ему не дают пользоваться его вещами, оставленными в кабинете. В ходе осмотра обнаруженные личные вещи Осипова, указанные в заявлении, ему были возвращены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. у суда не имеется. Из данных показаний усматривается, что доступ Осипова А.Б. в кабинет № 306, где находились его личные вещи, был ограничен, хотя изначально на основании распоряжения с исх. № 515 от xx.11.2010 г. на Осипова А.Б. была возложена ответственность за снятие с охраны и постановку объекта под охрану в отношении кабинета № 306 (л.д. 10).

Доказательств того, что работодатель при замене замков обеспечил в полном объёме сохранность вещей Осипова А.Б., находящихся в кабинете на момент его открытия для смены замка, суду представлено не было, тогда как истец Осипов ссылается на утрату диктофона Ритмикс (стоимостью хххх руб.), наличие которого подтверждает товарным и кассовым чеками ООО «Компьютерный центр ДНС» и на незаконное удержание иных его личных вещей, на отсутствие доступа в кабинет.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности гражданина охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таковым правом воспользовался и истец Осипов А.Б., как показывает анализ добытых в ходе судебного следствия доказательств.

Доказательств того, что истец Осипов А.Б. без уважительных на то причин обращался в ОМ-6 УВД по г. Иркутску, допустив самовольное отсутствие на рабочем месте в течение одного часа 55 минут, допустив нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, cуду со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка до наложения на него дисциплинарного взыскания.

Негативных последствий для работы ответчика в результате посещения истцом органов внутренних дел, не наступило. Истец находился в ОМ-6 в указанное время по вопросу защиты своих трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что не противоречит положениям ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставлено право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами.

К показаниям свидетеля И. И.Ю. суд склонен относиться критически, т.к. они противоречат иным доказательствам, добытым по делу.

Так, свидетель И. Ю.Н., допрошенный в судебном заседании xx.04.2011 г. суду пояснил, что нарушение трудовой дисциплины Осиповым А.Б. имело место, а именно его отсутствие на рабочем месте. xx.11.10 года, когда он не нашел Осипова А.Б. ни в одном из кабинетов, он пригласил работников ООО «Промаудит», составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Документы он передал директору для принятия дальнейших мер. Осипов А.Б. работал в ООО «Промышленный аудит» (должность), его непосредственным начальником никто не являлся, он самостоятелен в своей деятельности. Формально Осипов подчинялся ему, и что касается прогулов, то он только зафиксировал факт, решение принимала администрация в лице директора. Был составлен акт, который был подписан присутствующими лицами. Ему не было известно, в связи с чем Осипов А.Б. отсутствовал на рабочем месте, вопросами причин отсутствия он не занимался. Он не знает, где именно должен находиться Осипов А.Б. в ООО «Промаудит». Его рабочие места в течение всей его работы в ООО «Промаудит» несколько раз менялись. xx.11.2010 г. он искал Осипова во всех кабинетах комиссионно, в состав комиссии входили 3 человека. Акт № 1 от xx.11.2010 г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте был составлен им с комиссией. На Акте стоит его подпись, когда Осипов А.Б. подписал данный акт, не помнит, но на акте имеется подпись Осипова А.Б. и указано время ознакомления. Настоящий акт был составлен им с участием сотрудников ООО «Промаудит», время составления акта он не помнит. Согласно акту Осипов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 9-05 до 11-00 часов xx.11.2010 г. Точную нумерацию кабинетов, где находились все сотрудники, он не помнит, постоянной нумерации не было, она была временной. Поручение на составление акта дала администрация общества в лице директора. Представленную в дело докладную записку от xx.12.2010 г. составлял он, она подписана им. После составления докладной записки и акта он слышал, что Осипов А.Б. с супругой писали объяснительные, по результатам расследования было принято решение о наложении взыскания. Он подтверждает, что Осипова А.Б. не было на рабочем месте xx.11.2010 г. с 9-05 до 11-00 часов, подтверждает свою подпись на докладной и ее содержание.

Как видно, показания свидетеля И. не подтверждают фактических обстоятельств относительно того, куда направился Осипов, хотя прослушанная в судебном заседании аудиозапись говорит об обратном, что Осипов А.Б. уведомил работодателя о своем обращении в ОВД, о том, куда он направился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка со стороны Осипова А.Б. в данном случае отсутствовал, поскольку факт неисполнения Осиповым А.Б. трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа 55 минут без уважительных на то причин работодателем доказан не был. Как следствие, изданный директором ООО «Промаудит» приказ №142/10 от xx.12.2010 г. о наложении на Осипова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того суд полагает, что в оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что также является дополнительным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным исковым требованием о признании приказа незаконным, суд не может согласиться с обоснованностью данного ходатайства, по следующим основаниям.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, xx.12.2010 г. изначально Осиповым А.Б. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через отделение почтовой связи было направлено исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № 142/10 от xx.12.20101 г. (л.д. 14).

В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточнил исковые требования в данной части, поставив вопрос о признании приказа № 142/10 от xx.12.20110 г. незаконным, то есть уточнил свои исковые требования, не изменяя предмет спора - вопрос законности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным не согласиться с мнением ответчика, что с вопросом незаконности приказа №142/10 истец впервые обратился xx.03.2011 г. за пределами срока исковой давности.

С учётом этого, суд считает правомерным отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании приказа незаконным.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Осипова А.Б. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № 142/10 от xx.12.2010 г., ибо вопрос отмены данного приказа является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая исковые требования истца Осипова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика, что привело к защите нарушенного права истца Осипова А.Б. в рамках трудовых правоотношений в судебном порядке, а также учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания со стороны Осипова А.Б. на предмет его дискриминации как работника, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из тех морально-нравственных страданий, понесённых истцом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Осипова А.Б., степень вины работодателя, обстоятельства данного дела, не повлекшие тяжких последствий для истца, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме х ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и целям воспитательной функции в отношении работодателя, допустившего виновное поведение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Промаудит» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере ххх руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осипова А.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А. Б. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Промышленный аудит» № 142/10 от xx.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Осипова А. Б. незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу Осипова А. Б. компенсацию морального вреда в сумме х ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Осипова А. Б. приказом № 142/10 от xx.12.2010 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей, Осипову А. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Промышленный аудит» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.