(2051) Решение по иску о возмещении ущерба. Иск удовлетворен.

№ 2-947-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2011 по иску Жилина А. А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что хх ноября 2010 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии КСТ № хххххх автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38. Страховая сумма в соответствии с договором составила ххх ххх рублей, страховая премия – хх ххх рублей. Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. хх января 2011 года неустановленные лица похитили объект страхования - автомобиль, принадлежащий Жилину А.А. на праве собственности. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в ОАО «Росстрах» хх января 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение и не дал истцу мотивированного отказа в такой выплате. Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме хххх рублей; по удостоверению нотариусом доверенности представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя хх ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере хххх рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Жилин А.А. не присутствовал; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Кузьмин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что хх января 2011 года страхователь Жилин А.А. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указал, что в период времени с 23 часов 00 минут хх января 2011 года по 02 часа 15 минут хх января 2011 года от кафе «Берлога» в Шелеховском районе неизвестными лицами был похищен автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38. После чего, хх января 2011 года Жилин А.А. вновь подал заявление о страховом событии, в котором указал, что хх января 2011 года его автомобиль был обнаружен сотрудниками УВД на территории бывшего пионерского лагеря «Авиатор» в разобранном состоянии, а именно отсутствовали ряд частей кузова - был снят капот, передний бампер, решетка радиатора, правя и левая блок- фара, двери передняя и задняя правые и левые, дверь задка, наружные правое и левое зеркала, АКБ, пол багажника и другие детали , а также имелись некоторые механические повреждения. Затем, хх января 2011 года, страховщиком и страхователем был произведен осмотр поврежденного ТС в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». В соответствии с п. п. 9.1.6, 9.1.5 п.9 1 Правил комплексного страхования транспортных средств от хх апреля 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при обращении за выплатой страхового возмещения по факту хищения транспортного средства, Страхователь предоставляет Страховщику, в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия по факту хищения транспортного средства, заверенную органами МВД. Учитывая вышеизложенное, хх марта 2011 года страховщиком было направлено уведомление Жилину А.А. о предоставлении данного документа, а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Одновременно с указанным уведомлением, хх марта 2011 года был направлен запрос следователю СО при ОВД по Шелеховскому району З. К.В. о предоставлении этих же документов. Согласно п.п. 8.3.1 п. 8 Правил Страхования, страховщик имеет право дополнительно запросить документы или другую информацию у Страхователя по заявленному страховому событию, в случае если имеющейся информации или документов в выплатном деле недостаточно, чтобы судить о причинах возникновения страхового случая и размере причиненного ущерба. хх апреля 2011 года Страховщиком были получены документы из ГУВД по Иркутской области ОВД по Шелеховскому району. На данном этапе выплатное дело находится на рассмотрении, поэтому, как полагает ответчик, страховщиком не нарушены обязательства по договору страхования

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства и обозрев материалы выплатного дела и уголовного дела № 88717, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2010 года на основании заявления истца Жилина А.А. между ним и ответчиком «Росстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «Авто-1» (г.р.з. xxxxx 38) серии КСТ № хххххх со сроком действия с хх ноября 2010 года по хх ноября 2011 года, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаются полисом (договором) комплексного страхования транспортных средств серии КСТ № хххххх от хх октября 2010 года, Правилами комплексного страхования транспортных средств от хх апреля 2007 года, утвержденными ОАО «Росстрах».

Согласно полису страхования транспортных средств серии КСТ № хххххх, страхователем и выгодоприобретателем является Жилин А.А., который с положениями условий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, эти условия получил, уплатил страховую премию в размере хх ххх рублей хх ноября 2010 года и ххххх рублей хх февраля 2011 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Жилина А.А. – Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверитель в полном объеме исполнил условия договора страхования, уплатив ответчику страховую премию в размере хх ххх рублей. хх января 2011 года страхователь Жилин А.А. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указал, что в период времени с 23 часов 00 минут хх января 2011 года по 02 часа 15 минут хх января 2011 года от кафе «Берлога» в Шелеховском районе неизвестными лицами был похищен автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38. После чего, хх января 2011 года Жилин А.А. вновь подал заявление о страховом событии, в котором указал, что хх января 2011 года его автомобиль был обнаружен сотрудниками УВД на территории бывшего пионерского лагеря «Авиатор» в разобранном состоянии, а именно отсутствовали ряд частей кузова - был снят капот, передний бампер, решетка радиатора, правя и левая блок- фара, двери передняя и задняя правые и левые, дверь задка, наружные правое и левое зеркала, АКБ, пол багажника и другие детали , а также имелись некоторые механические повреждения. Затем, хх января 2011 года, страховщиком и страхователем был произведен осмотр поврежденного ТС в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». До настоящего времени страховая выплата ОАО «Росстрах» не произведена, поэтому за защитой нарушенных прав, Жилин обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки суммы ущерба, причиненного ему угоном автомобиля, оплатив за проведение такой оценки хххх рублей. Кроме того, для защиты своих интересов, Жилин А.А. обратился за помощью к юристу, оплатив последнему хх ххх рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде. Также истец понес расходы на удостоверение доверенности на его, Кузьмина С.В. имя, в сумме ххх рублей, а при подаче искового заявления в Куйбышевский районный суд города Иркутска, оплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 60 копеек. В настоящее время уголовное дело не раскрыто, производство по нему приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В подтверждение доводов иска сослался на следующие доказательства.

Из карточки учета транспортных средств от хх марта 2011 года, следует, что собственником автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, является Жилин А. А..

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 88171 от хх марта 2011 года, установлено, что хх января 2011 года в ночное время неизвестные лица в неустановленном месте тайно похитили с автомашины «Авто-1» имущество, принадлежащее Жилину А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ххх ххх рублей. Постановлено предварительное следствие по делу приостановить и поручить сотруднику ОУР принять оперативно розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению по данному уголовному делу.

В соответствии с договором об оказании услуг от хх февраля 2011 года, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» обязалось оказать Жилину А.А. услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, а Жилин А.А. обязался оплатить такие услуги в размере, определенном данным договором, в размере хххх рублей.

Как явствует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 57 а-1/11 Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ООО) от хх февраля 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx по состоянию на хх февраля 2011 года с учетом износа запасных частей 42,9 % составляет ххх ххх рублей 00 копеек. Данный отчет содержит в себе акт осмотра транспортного средства № 57-а -1/11 от хх января 2011 года и фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной истцом квитанции ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру от хх марта 2011 года, Жилиным А.А. оплачено в кассу данной организации хххх рублей.

Из доверенности от хх марта 2011 года, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В., Жилин оплатил нотариусу по тарифу ххх рублей, что также подтверждается справкой нотариуса Билобрам Т.В. от хх марта 2011 года.

В соответствии с договором поручения от хх марта 2011 года, Жилин А.А. поручил Кузьмину С.В. подготовить необходимые документы и осуществить представительство его интересов в Куйбышевском районном суде города Иркутска, включая все инстанции гражданского процесса, по иску Жилина А.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, за что оплатил поверенному хх ххх рублей, согласно расписке Кузьмина С.В. от хх марта 2011 года.

С заявлением к ответчику о факте наступления страхового события истец обратился хх января 2011 года, что явствует из материалов выплатного дела ОАО «Росстрах».

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. пояснила, что заявленный истцом размер ущерба, причиненный его автомобилю вследствие хищения, она не оспаривает, не намерена ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, у страховщика имеется своё заключение ООО «Росэксперт» № 815-02.11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, согласно которому, на дату составления отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рубля 06 копеек.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929); страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2 статьи 939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования (статья 942); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943); при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1 статьи 945); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947); под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования Пункт 1 статьи 954); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса Пункт 1 статьи 957); страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (статья 961); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963); если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964).

Применяя вышеприведенные нормы материального права и условия договора сторон, суд при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ считает установленным, что между истцом Жилиным А.А. и ответчиком ОАО «Росстрах» хх ноября 2010 года заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «Авто-1» (г.р.з. Е 206 УК) с определением всех существенных условий по риску «хищение», и условия такого договора истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком он не оспорен, хх января 2011 года автомобиль истца похищен, вследствие чего у ответчика возникла предусмотренная законом и договором обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, размер которого в соответствии с условиями договора составляет ххх ххх рублей в соответствии с заключением ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от хх февраля 2011 года.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение №815-02/11 о стоимости ремонта (восстановления) ТС Авто-1 г.р.з. xxxxx, составленное ООО «Росэксперт», не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертном заключении № 815-02.11 о стоимости ремонта (восстановления) ТС Авто-1, г.р.з. xxxxx, составленном ООО «Росэксперт», отсутствуют указания: на дату составления Экспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие даты его утверждения на титульном листе; на дату определения стоимости объекта оценки, что видно из раздела 12 Экспертного заключения; на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, в данном Экспертном заключении не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение 815-02/11не соответствует принципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно, какими нормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалист И.В. Шевченко, профессиональный уровень данного специалиста не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, в нарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) и требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертном заключении № 815-02/11отсутствует печать оценочной организации и подпись специалиста, составившего его, что является грубым нарушением и влечет недопустимость Экспертного заключения в качестве доказательства.

Таким образом, суд полагает необходимым при разрешении требований Жилина А.А. руководствоваться представленным им отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», им же представленным.

Разрешая требования истца Жилина А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что оплаченная стоимость услуг оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» согласно договору на оказание услуг от хх марта 2011 года, подтвержденная Актом выполненных работ на сумму хххх рублей также относится к расходам, подлежащим взысканию в пользу истца Жилина А.А. в соответствии с положениями статей 94, 98 частью 1 ГПК РФ, так как указанный отчёт об оценке послужил основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая требования истца Жилина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отвечают разумному пределу, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца Жилина А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Жилин А.А. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя Кузьмина С.В. в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от хх марта 2011 (л.д. 45) и из квитанции нотариуса Билобрам Т.В. явствует, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Жилина А.А. со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жилина А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 60 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд в полном объеме.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Жилина А.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрах» в пользу Жилина А. А. страховую выплату в размере ххх ххх рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации хххх рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 60 копеек, а всего ххх ххх рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.