№ 2-806/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Дамбляловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Д. Л. к Березовскому Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Д.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх марта 2008 года ответчик Березовский Е.А. взял у него по расписке в долг хх ххх рублей и обязался возвратить указанную сумму до хх марта 2008 года. Однако в указанный в договоре срок долг ответчиком возвращен не был.
Также истец указывает, что распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, за период с хх марта 2008 года по хх октября 2010 года просрочка возврата долга по договору займа (расписке) составила 940 дней. Сумма пени за просрочку займа составила ххх ххх рублей исходя из следующего расчета:
хх ххх рублей (сумма основного долга) * 0,5 % (пени) = ххх рублей за каждый день просрочки возврата долга;
ххх рублей * 940 дней просрочки долга = ххх ххх рублей.
В этой связи, истец Аксенов Д.Л. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Березовского Е.А. долг по договору займа в размере хх ххх рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ххх ххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца Дамблялова Н.В., действующая на основании доверенности от xx.04.2010 года, исковые требования Аксенова Д.Л. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении
Истец Аксенов Д.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Березовский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. О причинах неявки ответчик в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил и о рассмотрении дела в го отсутствие не просил. Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Аксенова Д.Л. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Судом установлено, что хх марта 2008 года между Аксеновым Д. Л. и Березовским Е. А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний взял в долг деньги в сумме хх ххх рублей со сроком возвратом суммы займа хх марта 2008 года. В подтверждение этого обстоятельства суду представлена расписка, подписанная обеими сторонами договора.
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ)
В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Березовским Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что установленный договором срок возврата суммы займа истек, доказательств возврата этой суммы в полном объеме суду не представлено, с ответчика Березовского Е.А. в пользу Аксенова Д.Л. подлежит взысканию сумма основного долга в размере хх ххх рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
Как следует из расписки, написанной Березовским Е.А., в случае задержки возврата суммы займа, он обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд соглашается с расчетом пени произведенной истцом, однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемая из расчета 0,5 % в день от суммы займа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поскольку такая процентная ставка более чем в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента, которая составляет 8 % годовых. Кроме того, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства превышает само неисполненное обязательство. Учитывает суд также и срок предъявления исковых требований о возврате суммы займа. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Суд полагает соразмерным снизить размер пени за просрочку суммы долга до хх ххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец Аксенов Д.Л. уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей, что подтверждается платежным документом от xx.02.2011 года, следовательно, с ответчика Березовского Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет х ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова Д. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Березовского Е. А. в пользу Аксенова Д. Л. долг по договору займа в сумме хх ххх рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В удовлетворении требований Аксенова Д. Л. о взыскании с Березовского Е. А. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ххх ххх рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |