ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 годаКуйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпредставителя истца Шакина Б.Б. – Поляковой И.А., третьего лица Шакина М.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\2011 по искуШакина Б. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакин Б.Б.обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ххмарта 2010 года его сын Шакин М.Б., управляя по доверенности транспортнымсредством – автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрацинный знак xxxxx,принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по улице Чайковскогогорода Ангарска. Подъехав к перекрестку автодороги М-53, Шакин М.Б. остановилсяу светофора в связи с тем, что горел запрещающий сигнал светофора. Около 14часов 50 минут, при разрешающем сигнале светофора, он убедился, что наперекрестке нет автомашин, завершающих проезд через перекресток и началдвижение вперед. В момент, когда он пересек уже больше половины перекрестка, онувидел, как перед ним, с правой стороны, на запрещающий сигнал светофора(красный), со скоростью около 35-40 км\час выехала автомашина Авто-2государственный регистрационный знак ххххх под управлением М. С.В.,собственником которой является войсковая часть № хххх города Иркутска. В связис тем, что Шакин М.Б. не успел полностью остановиться перед автомашиной подуправлением М. , он, во избежание столкновения, попытался уйти от удара иповернул вправо, однако в этот момент, автомашина Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх резко остановилась, в связи с чем, столкновенияизбежать не удалось. Шакин М.Б. въехал в левый борт автомашины под управлениемМ. С.В.. В результате столкновения автомашина истца получила механическиеповреждения: лобового стекла, стекол левых передней и задней двери, левыхпередней и задней двери, передней левой стойки, зеркала. Очевидцамипроизошедшего дорожно-транспортного происшествия стали Б. В.Ю., Ш. В.А. и К.А.А.. Их письменные объяснения имеются в деле об административномправонарушении. Согласно постановлению по делу об административномправонарушении от хх марта 2010 года, виновным в совершении административногоправонарушения признан Шакин М.Б.. Однако хх июня 2010 года решением Ангарскогогородского суда Иркутской области постановление от хх марта 2010 года по жалобеШакина М.Б. отменено, а производство по делу прекращено. В связи с тем, чториск гражданской ответственности собственника автомашины Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх по договору обязательного страхования застрахован вООО «Росгосстрах», а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего хх марта 2010 года в результате которого автомашина«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx была повреждена, хх июня2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате,однако на указанное заявление он получил отказ, мотивированный тем, что винаводителя М. С.В., управляющего автомашиной Авто-2 государственныйрегистрационный знак 9587ЕА15 не установлена. хх июня 2010 года автомашина«Авто-1» была осмотрена независимым экспертом. Согласно отчету об оценкерыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,принадлежащего истцу, составляет хх ххх рублей 73 копейки. За услуги попроведению независимой экспертизы истец оплатил хххх рублей, кроме этого, понесдополнительные расходы – на отправление телеграмм в сумме ххх рубль, ххх рублейна оплату множительных (копировальных) работ, на выдачу доверенностипредставителя – хххх рублей, всего хххх рублей. Указывая на данные обстоятельства,Шакин Б.Б. просил суд взыскать общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах», в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере хх ххх рублей,судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, ххххрублей в возмещение затрат на отправление телеграмм и выдачу нотариальнойдоверенности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххххрублей 96 копеек.

В ходе судебногоразбирательства истец Шакин Б.Б. заявленные требования дополнил в порядкестатьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать общества с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба вразмере хх ххх рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика вразмере хххх рублей, хххх рублей в возмещение затрат на отправление телеграмм,копировальные работы и выдачу нотариальной доверенности, сумму оплаченнойгосударственной пошлины в размере хххх рублей 96 копеек, а также расходы пооплате услуг судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Б. В.А. и наоплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Шакин Б.Б.в судебном заседании не присутствовал; в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя, действующего вего интересах по доверенности.

Представительистца Шакина Б.Б. – Полякова И.А. в судебном заседании исковые требованияподдержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО«Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, орассмотрении дела в его отсутствие не просил; в ходе судебного разбирательствапредставитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности,исковые требования Шакина Б.Б. не признала, указав, что поскольку вина третьеголица М. С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно,у страховщика отсутствует обязанность по выплате Шакину Б.Б. страховоговозмещения.

С учетомсогласия представителя истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел делов порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо М.С.В., опрошенный Красночикойским районным судом Забайкальского края в порядкесудебного поручения, исковые требования Шакина Б.Б. не признал, указав, что наместо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх марта 2010 года,были вызваны сотрудники ГИБДД. Ими по обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия было вынесено заключение о том, что виновникомдорожно-транспортного происшествия является Шакин М.Б. и данное заключениехранится в воинской части хххх города Ангарска. Свидетелями данногодорожно-транспортного происшествия являются военнослужащие войсковой части, вкоторой он, М. С.В., проходил военную службу. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия пояснил следующее: хх марта 2010 года он илейтенант Иглин, передвигаясь на служебной автомашине Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх, на основании путевого листа от хх марта 2010 года иразрешения на управление автомашиной Авто-2, следовали по улице Чайковского в городеАнгарске. Не доезжая до перекрестка, где проходят трамвайные пути, онпритормозил. Ехать с большей скоростью не мог в силу того, что на данномучастке дороги проходят трамвайные пути; двигался он со скоростью 15-20км\час.. Водитель Шакин М.Б., по мнению М. С.В., не рассчитал того, что онпритормозит перед трамвайными путями, предполагая, что автомашина ГАЗ проедетбез остановки. Шакин М.Б. имел намерение объехать автомашину «ГАЗ» сзади, приэтом, передвигаясь с нарушением Правил дорожного движения. Считает, что ШакинМ.Б. увидев, что автомашина «ГАЗ» прекратила движение и столкновение неизбежно,попробовал исправить ситуацию, но не справился с управлением своеготранспортного средства из-за высокой скорости, а поэтому, допустил наезд назаднюю часть автомашины «Авто-2». Решение Ангарского городского суда Иркутскойобласти, согласно которому постановление по делу об административномправонарушении было отменено, он не имел возможности обжаловать, посколькучерез неделю после дорожно-транспортного происшествия был демобилизован и уехалв Забайкальский край и не был извещен о времени и месте судебного заседания;копию решения суда не получал, однако не считает себя виновным вдорожно-транспортном происшествии.

Третье лицоШакин М.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные собственникомтранспортного средства Шакиным Б.Б. исковые требования, пояснив, что, именнодействия М. С.В. явились причиной столкновения автомобилей. Так, в деньпроисшествия хх марта 2010 года он на автомобиле «Авто-1» двигался в правомкрайнем ряду по улице Чайковского в городе Иркутске в направлении АНХК, передперекрестком Московского тракта и улице Чайковского он остановился на красныйсигнал светофора. При появлении разрешающего сигнала, он начал движение; егоскорость была небольшая, примерно 15-20 км./час.. Неожиданно перед собой онувидел автомашину «ГАЗ» государственный регистрационный знак ххххх, которой,как он впоследствии узнал, управлял водитель М. С.В.. Данная автомашинадвигалась по направлению из г. Иркутска в город Ангарск, по пути следованиявнезапно остановилась перед трамвайными путями, вследствие чего, у него, ШакинаМ.Б., не имелось технической возможности избежать столкновения, посколькуавтомашину ГАЗ он увидел за 3-5 метров до столкновения и левой стойкой своегоавтомобиля «Авто-1» задел сзади кузов автомобиля ГАЗ. Полагает, что М. двигалсяна красный сигнал светофора, так как он, Шакин М.Б., начал движение на зеленыйсигнал светофора, кроме того, на данном перекрестке имеется стоп-линия и данныйперекресток не прямой, а имеет поворот, который повторяет изгиб трамвайныхпутей на данном участке дороги. После дорожно-транспортного происшествия он былпризнан виновным в совершении административного правонарушения – нарушенииправил Дорожного Движения; однако данное постановление отменено попроцессуальным основаниям, его вина в дорожно-транспортном происшествии неустанавливалась.

Представительтретьего лица – войсковой части хххх Тарасов А.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования Шакина Б.Б. не признал в полном объеме ипросил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что полагаетвиновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ШакинаМ.Б., нарушившего пункты 9.10, 10.1, 13. 8 ПДД РФ.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.С.В..

Заслушавобъяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав представленныедоказательства и обозрев материалы дела об административном правонарушении отхх марта 2010 года, суд считает исковые требования Шакина Б.Б. подлежащимудовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх марта 2010 года имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на правесобственности истцу Шакину Б.Б., Шакина М.Б., и водителя автомобиля «ГАЗ-3308»,государственный регистрационный знак ххххх, принадлещего на праве собственностивойсковой части № хххх г. Иркутска, М. С.В., что объективно подтверждаетсяматериалами дела об административном правонарушении ГИБДД УВД при АМО, а такжесправкой о дорожно-транспортном происшествии № хххххх от хх марта 2010 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Полякова И.А.,действующая на основании доверенности, сослалась на следующие доказательства.

Из паспортатранспортного средства серии 25 ТР № хххххх усматривается, что собственникомавтомобиля «Нонда ЦРВ» государственный регистрационный знак xxxxx являетсяШакин Б.Б..

Как явствует изпостановления серии 38 ПТ № хххххх по делу об административном правонарушенииот хх марта 2010 года, принятого заместителем начальника ГИБДД УВД по АМО ПапянМ.З., Шакин М.Б. признан виновным в том, что хх марта 2010 года в 14 часов 50минут, управляя транспортным средством «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx на пересечении улиц Чайковского и автодороги М-53 нарушил пункт 13.8ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора не уступилдорогу транспортному средству «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх (водитель М. С.В.), который завершал движение через перекресток идвигался по автодороге М-53 со стороны улицы К. Маркса, в результате чего,произошло дорожно-транспортное происшествие. Данным постановлением, Шакин М.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление истцомобжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решением судьиАнгарского городского суда Иркутской области от хх июня 2010 года постановлениезаместителя начальника ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию ПапянМ.З. по делу об административном правонарушении от хх марта 2010 года вотношении Шакина М. Б. отменено в связи с истечением сроков давностипривлечения к административной ответственности.

Согласнозаявлению Шакина Б.Б., поданному в ООО «Росгосстрах» от хх июня 2010 года,истец просит страховщика гражданской ответственности водителя автомашины«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх М. С.В., виновного, по егомнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх марта2010 года в городе Ангарске на пересечении улиц Чайковского и трассы М-53.

В письме от ххиюня 2010 года № 23\1357 ООО «Росгосстрах» Шакину Б.Б. в выплате страховоговозмещения по факту наступления страхового события хх марта 2010 года отказал,мотивировав данный отказ тем, что вина М. С.В. в совершениидорожно-транспортного происшествия не установлена.

Как явствует изквитанций об оплате услуг телеграфа № 101356 на сумму ххх рубля 42 копейки и ххрублей, а также из текста направленных телеграмм, Шакин Б.Б. извещал ООО«Росгосстрах» и войсковую часть хххх о времени и месте осмотра поврежденногоавтомобиля специалистом оценочной организации.

В соответствии сдоговором об оценке объекта оценки № 39 от хх июля 2010 года, Шакин Б.Б.поручил ИП Краснову А.А, оказать оценочные услуги по определению рыночнойстоимости объекта оценки – автомобиля «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx, за что обязался оплатить хххх рублей.

Согласно отчету№ 39 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков,возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествииавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 от хх июля2010 года, подготовленному ИП Красновым А.А., стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца Шакина Б.Б. составляет хх ххх рублей 73 копейки сучетом износа заменяемых автозапчастей. Данный отчет содержит в себе акт осмотраавтомобиля истца и фотографии.

В соответствии сквитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от хх июля 2010 года, Шакин Б.Б.оплатил в кассу ИП Краснова А.А. хххх рублей за оценку автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак хххх рублей.

Как явствует издоверенности от хх июня 2010 года, Шакин Б.Б. доверил представлять его интересыво всех организациях и судебных инстанциях Поляковой И.А.. За удостоверениеданной доверенности нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А.,Шакин Б.Б. оплатил по тарифу хххх рублей, что также подтверждается справкойназванного нотариуса от хх июня 2010 года.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Б. В.Ю. суду показал, что в хх марта2010 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на улицеЧайковского в городе Ангарске. В три часа дня он ехал на своем автомобиле поултце Чайковского в сторону комбината. Подъезжая к перекрестку улицыЧайковского с Московским трактом, он остановил свой автомобиль во втором рядкуза автомобилем «Авто-1» под управлением Шакина М.Б.. Через некоторое время насветофоре по Московскому тракту загорелся красный свет и автомобили, по немудвигавшиеся, остановились, пропуская тех, кто двигался по улице Чайковского.Поскольку для его(свидетеля) полосы загорелся зеленый сигнал светофора, впередистоящий автомобиль «Авто-1» начал движение вперед, а он, Б. , последовал заним. Когда автомобиль «Авто-1» находился уже на середине перекрестка, с правойстороны выехала автомашина типа грузовик и резко остановилась перед автомобилем«Авто-1». Водитель автомобиля «Авто-1» не смог избежать столкновения, ударилсяв грузовую автомашину боком в задний кузов. В это время он, свидетель,притормозил, посмотрел аварию, и поехал далее по пути своего движения. Потом, возвращаясьэтой же дорогой, он увидел сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортногопроисшествия, остановился и дал показания по факту аварии.

Свидетель Ш.В.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что являетсяочевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх марта 2010 годав 14-50 часов на перечении улиц Чайковского и Московского тракта с участиемавтомашин «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx и «ГАЗ»государственный регистрационный знак ххххх момент столкновения данных автомашинон ехал в качестве пассажира в автомобиле, движущемся со стороны улицыЧайковского со стороны АНХК в город. На перекрестке их автомобиль остановилсяна красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, они продолжили движениевперед и, когда почти проехали перекресток, он, свидетель, услышал удар,обернулся и увидел столкнувшиеся автомобили. По приезду сотрудников ДПС он,свидетель, дал пояснения по факту увиденного.

В ходе судебногоразбирательства, оспаривая исковые требования Шакина Б.Б., представительтретьего лица войсковой части хххх Солодко А.Н. в подтверждение доводов овиновности третьего лица Шакина М.Б. сослался на показания следующихсвидетелей.

Так, свидетельИглин М.С. в ходе судебного разбирательства суду показал, что хх марта 2010года двигался из города Иркутска в город Ангарск в качестве пассажираавтомашины «ВАЗ» государственный регистрационный знак ххххх под управлениемводителя М. С.В.. Движение транспортного средства происходило без остановки,поскольку скорость автомобиля составляла около 40 км.\час.. После проездасветофора до момента столкновения с автомашиной «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx автомашина проехала путь около 3-4 метров. Когдапроизошло столкновение, автомашина находилась в движении. После столкновения,водитель принял меры к торможению и остановил транспортное средство.

Свидетель Н.А.В. показал суду, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ххмарта 2010 года с участием автомобилей «Авто-1» и «Авто-2», онзасвидетельствовал дорожно-транспортную ситуацию как дорожно-транспортноепроисшествие с выездом на встречную полосу. Водитель «Авто-2» М. С.В. пояснилему, что, не успев набрать скорость на данном участке дороги, двигаясь назеленый сигнал светофора, он услышал удар в заднюю часть автомобиля «ГАЗ».Осматривая место дорожно-транспортного происшествия, он, свидетель, пришел квыводу, что столкновения указанных автомобилей можно было бы избежать, если быводитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx проехалпрямо, так как дорога в прямом направлении была свободна, однако в силунеизветных причин решил осуществить поворот и допутил столкновение савтомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, выехав навстречную полосу.

В связи спротиворечивыми показаниями свидетелей и третьих лиц Шакина М.Б. и М. С.В., вподтверждение доводов истца о виновности в дорожно-транспортном происшествииводителя М. С.В., представитель истца Полякова И.А. заявила ходатайство опроведении по делу автотехнической экспертизы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх декабря 2010 года, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судомназначена автотехническая экспертиза в связи с противоречиями в поясненияхсторон – участников дорожно-транспортного происшествия и показаниях свидетелей,допрошенных в ходе судебного разбирательства, с целью установления механизмадорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителейтребованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ООО«Центр независимой экспертизы» Б. В.А. с постановкой перед ним следующихвопросов:

Какой механизмдорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх марта 2010 года в городеАнгарске на пересечении улиц Чайковского и автодороги М-53 с участиемавтомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 и Авто-2государственный регистрационный знак ххххх?

Имелась литехническая возможность у водителей автомобилей «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 Шакина М.Б. и Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх М. С.В. избежать дорожно-транспортного происшествияпутем применения экстренного торможения?

На какой сигналсветофора начал пересекать перекресток водитель автомобиля Авто-2государственный регистрационный знак ххххх М. С.В.?

В соответствии сзаключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимойэкспертизы», эксперт Б. В.А. пришел к следующим выводам.

Так, при ответена вопрос 1 и 3 определения суда, эксперт установил, что водитель автомобиля«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх М. С.В., двигаясь передперекрестком со скоростью 40 км.\час, применил экстренное торможение нарасстоянии болеее 6 метров до бетонной опоры, на которой расположен светофор.Единственная причина, по которой он мог это сделать – загоревшийся красныйсигнал светофора. Утверждения М. С.В., что он останавливался из-за того, что«там проходит трамвайный путь», не могут соответствовать действительности, таккак автомобиль Авто-2 является грузовым внедорожником повышенной проходимости.Трамвайные рельсы находятся на одном уровне с проезжей частью и абсолютноникакой помехи, а тем более опасности для движения представлять не могли. Иостановился он на расстоянии около 5 метров до трамвайных путей, согласнопредставленным в материалы дела фотографиям. Из-за того, что автомобиль Авто-2не остановился на красный сигнал светофора, водитель автомобиля «Авто-1» ШакинМ.Б. расценил его действия как не успевшегно остановиться на желтый сигналсветофора и продолжившего движение, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ. Новместо этого, автомобиль Авто-2 государственный регистрационный знак хххххостановился, преградив ему путь. Применив экстренное торможение с одновременнымманевром, водитель автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знакxxxxx Шакин М.жБ. совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилемАвто-2 государственный регистрационный знак ххххх.

Таким образом,при ответе на поставленный вопрос № 2 определения суда о назначенииавтотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, чтоавтомобиль Авто-2 государственный регистрационный знак ххххх начал пересечениеперекрестка на относительно высокой скрости. Опасность для движения для водителя«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx Шакина М.Б. возникла в тотмомент, когда он понял, что автомобиль Авто-2 находится в состоянии экстренноготорможения и останавливается. Это произошло уже на перекрестке. А так какрасстояние от края проезжей части трассы М-53 до места столкновения стоставило8.0-3.8= 4.2 метра, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, авеличина остановочного пути автомобиля «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx около 5 метров, наиболее вероятно водитель Шакин М.Б. не имелтехнической возможности избежать столкновения путем применения экстренноготорможения. Применение водителем автомобиля Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх М. С.В. экстренного торможения непосредственно на перекрестке,с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортногопроисшествия.

Эксперт Б. В.А.,опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы данного им экспертногозаключения, показав, что при проведении вышеуказанной автотехническойэкспертизы он установил, что водитель автомашины ГАЗ -3308 двигался соскоростью 40 км.\час. При этом, он остановился примерно на расстоянии 5-6метров до светофорной опоры. Полагает, что такая остановка с технической точкизрения не является оправданной, поскольку в остановке (торможении)транспортного средства не было необходимости, более того, таким торможениембыла создана помеха для автомобиля «Авто-1» под управлением водителя ШакинаМ.Б.. Поэтому, проведя исследование, он, эксперт, пришел к обоснованномувыводу, что водитель М. С.В. является виновным в данном дорожно-транспортномпроисшествии лицом, поскольку водителю Шакину М.Б. пришлось совершитьвынужденный маневр поворота.

Оцениваязаключение эксперта Б. В.А., суд приходит к выводу, что оно не толькосогласуется с совокупностью доказательств по делу, а соответствует требованиямстатьи 86 ГПК РФ; содержащиеся в нем формулировки исключают возможностьдвоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным,обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовнойответственности по статье 307 УК РФ и какой-либо его личной либо инойзаинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны всудебном заседании вышеуказанное экспертное заключение не оспорили; в нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств,которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации вдорожно-транспортном происшествии хх марта 2010 года с участием автомобилейлиц, участвующих в деле, суду не представили, ходатайствовать о назначении поделу повторной судебной автотехнической экспертизы не возжелали, о чем далисуду расписку, приобщенную к материалам дела.

Пункт 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N1090 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.2 ПДД РФопределяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвлениядорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющимипротивоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругленийпроезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Круглые сигналысветофора, в соответствии с пунктом 62 ПДД РФ, имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение иинформирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающийсигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до концагорения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, ипредупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешаетдвижение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходногоперехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий,запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение иинформирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии спунктом 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала илиподнятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая кэкстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешаетсядальнейшее движение.

При запрещающемсигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии спунктом 6.13 Правил, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью(с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; переджелезнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в другихместах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортнымсредствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 8.1. ПДДРФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а такжепомехи другим участникам дорожного движения. При этом, в соответствии с пунктом2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производитьсязаблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно послеего завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение другихучастников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и неосвобождает его от принятия мер предосторожности.

Отсутствиепостановления органа ГИБДД, устанавливающего вину участника (участников) внарушении Правил дорожного движения РФ, не лишает лиц, участвующих в деле, впорядке установленном гражданским процессуальным законодательством собирать ипредставлять суду доказательства.

Принимая вовнимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы и применяявышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххмарта 2010 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, являетсяводитель автомобиля «ГАЗ-3308» государственный регистрационный знак ххххх М.С.В., поскольку был обязан соответствующим образом оценить действия другихучастников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создаватьпомех для движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное перед нимправо движения. Сам факт столкновения автомобилей под управлением третьего лицаШакина М.Б., обладающего преимущественным правом движения на данном участкедороги по зеленому сигнал светофора, и водителя М. С.В., введшего в заблуждениесвоими действиями водителя Шакина М.Б., означает, что помеха для движенияавтомобилю истца была создана именно водителем М. С.В., поскольку именно М.С.В., управляя автомашиной «Авто-2» обязан был в силу пункта 6.14 Правилпроехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора при установленнойневозможности остановки транспортного средства путем экстренного торможения. Несообразовав свои действия с действиями других участников дорожного движения,имеющих преимущественное право движения на данном участке дороги (независимо оттого действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), он, М. С.В., создалопасную дорожную ситуацию, применив экстренное торможение и остановившись напути следования автомобиля под управлением Шакина М.Б., поэтому он должен бытьпризнан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судана данный вывод не влияют утверждения представителя третьего лица войсковойчасти хххх о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающиенарушение Правил дорожного движения РФ водителем М. С.В. и его привлечение кадминистративной ответственности за это правонарушение, поскольку всоответствии с действующим законодательством далеко не всякое причинение вредаимуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданскимправонарушением и отмена постановления о привлечении виновного вдорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности(независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешаетавтоматически вопрос об отсутствии или наличии его вины в рамках гражданскихправоотношений, а поэтому само по себе отсутствие документа о привлечении лица,причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствияоснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Факт страхованияриска гражданской ответственности водителя М. С.В. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» подтверждается копиейстрахового полиса ВВВ № хх-ххххххх и не оспаривался стороной ответчика.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой, судоценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значениедля дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда (статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования);документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, являетсястраховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); дляпроведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональнуюаттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное вгосударственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведенияэкспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными,методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке(пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершаетсясоставлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полноефирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество,место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведениеэкспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составленияи порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данныедокумента, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений,считает установленным, что вред имуществу истца Шакина Б.Б. в виде поврежденияего автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx причинен именно хх марта2010 года в дорожно-транспортном происшествии на пересечении улицы Чайковскогои трассы М-53 в городе Ангарске в результате действий водителя М. С.В.,нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности М.С.В. на основании договора страхования является ООО «Росгосстрах», то именно наэтого ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанностьосуществить страховую выплату истцу, в размере хх ххх рублей в соответствии сотчетом об оценке стоимости ущерба, представленным истцом.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этойнормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающихвышеназванный размер ущерба.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Анализируявышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взысканиистрахового возмещения и убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Шакина Б.Б. хх ххх рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в дорожно-транспортном происшествии, хххх рублей в возмещениезатрат по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаэкспертом ООО Красновым А.А., расходы по оплате услуг судебного эксперта всумме хх ххх рублей, по отправлению уведомлений телеграфом в сумме ххх рубль,расходы на удостоверение нотариусом доверенности в сумме хххх рублей в видеубытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Вместе с тем,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакина Б.Б.в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» затрат истца на копировальныеработы, так как такие затраты не подтверждены какими-либо допустимымидоказательствами.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Как явствует издоговора на оказание юридических услуг от хх июня 2010 года, Шакин Б.Б. поручилПоляковой И.А. представлять его интересы в суде общей юрисдикции на всехстадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенныхрасходов, за что оплатил ххххх рублей в соответствии с квитанцией ИП ПоляковойИ.А. № 29 от хх июня 2010 года.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложностиданного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду иподлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела,суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ШакинаБ.Б. расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме хх хххрублей.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

Поскольку судомисковые требования Шакина Б.Б. удовлетворены частично, следовательно, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шакина Б.Б. надлежит взыскать судебныерасходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рублей 96 копеек,подтвержденные квитанцией № ххххххххх ОАО «СБ РФ» - Иркутское ОСБ № 8586 на указаннуюсумму.

Кроме того, всоответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать вфедеральный бюджет государственную пошлину в размере ххх рубля 62 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шакина Б. Б. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шакина Б. Б.страховое возмещение в сумме ххххх рублей, расходы на проведение оценки ххххрублей, по оплате услуг судебного эксперта в сумме хх ххх рублей, по оплатеуслуг представителя в сумме хх ххх рублей, по отправлению уведомленийтелеграфом в сумме ххх рубль, расходы на удостоверение нотариусом доверенностив сумме хххх рублей и в возврат государственной пошлины в сумме хххх рублей 96копеек, а всего ххх ххх рублей 96 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджетгосударственную пошлину в размере ххх рубля 62 копейки.

Решение может бытьобжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дня принятиярешения в окончательной форме; ответчики в течение семи дней со дня вручения имкопии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутсказаявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течениедесяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене решения.