№ 2-272/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 годаКуйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседанияДолгих К.В., с участием представителя истца Ларионова А.В., ответчика ШиряеваА.В.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272-11 поиску Васильева М. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальнаястраховая компания» (ОАО «Росстрах»), Ширяеву А. В. о взыскании страховоговозмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услугнотариуса при удостоверение доверенности, расходов по оплате услугпредставителя, расходов по оплате государственной пошлины, о взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВасильевМ.А. изначально обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу«Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взысканиистрахового возмещения в размере ххх ххх руб., расходов по оплате услугнезависимой экспертизы в размере хххх руб., расходов по оплате услуг нотариусав размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххруб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. и кответчику Ширяеву А.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размерехх ххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх рублей.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что хх июня 2010 года в 21.35 час. наул. К. 6 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под его управлением, принадлежащего ему направе собственности, и автомашины «Авто-2» г/н xxxxx/38, под управлениемсобственника Ширяева А.В.. Лицом, виновным в данном ДТП, является Ширяев А. В.,что подтверждается материалами административного дела. Гражданскаяответственность Ширяева А.В. застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полисасерии ВВВ № хххххххххх. Им в страховую компанию ОАО «Росстрах» было поданозаявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего временистраховое возмещение ему не выплачено.

Согласно ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» он воспользовался своим правом на проведение независимойэкспертизы. хх сентября 2010 года была проведена независимая экспертиза поопределению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиляспециалистом оценочной организации ИП Остапенко В.В.. Согласно отчету №255/09-10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущербсоставляет ххх ххх рубля.

Ст.7Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, чтостраховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, истецполагает, что страховую выплату в размере хххххх,хх рублей необходимо взыскатьсо страховой компании ОАО «Росстрах». Ущерб в размере хх ххх руб. согласно ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с виновника ДТП Ширяева А.В.

Также истецВасильев М.А. указал на то, что при подготовке к судебному заседанию онобратился за помощью к юристу, за услуги того заплатил ххххх рублей, и крометого, он же понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере ххххруб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. Данные расходыпросит взыскать со страховщика.

В ходепроизводства по делу истец Васильев в лице своего полномочного представителяЛарионова А.В., действующего с объёмом полномочий по нотариальной доверенности,по исковым требованиям в части взыскания с ответчика Ширяева А.В. материальногоущерба в размере хх ххх рублей заключил с ответчиком мировое соглашение,которое было утверждено судом и производство по делу в указанной части прекращенона основании определения суда от хх мая 2011 года.

Истец ВасильевМ.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрениянастоящего дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседаниеот своего имени полномочного представителя Ларионова А.В. по доверенности.Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматрел настоящее дело в отсутствиеистца Васильева М.А., с участием его представителя Ларионова А.В. подоверенности.

В судебномзаседании представитель Ларионов А.В., действующий на основании нотариальнойдоверенности № 3512 от xx.09.2010 года, исковые требования истца Васильева М.А.к ОАО «Росстрах» поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным виске, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельств предъявленныхтребований поддержал доводы, приведённые в описательной части иска, просил судпринять их во внимание при разрешении спора. Дополнил, что истцом было поданозаявление в ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения, но страховаякомпания никаких выплат не произвела. Отчет ООО «Росэксперт», представленныйответчиком «Росстрах», по его мнению, не в полной мере отображает поврежденияна автомобиле истца, сделан не в соответствии с рыночными ценами Иркутскогорегиона. После того, как страховая компания ОАО «Росстрах» определила суммустрахового возмещения, истец обратился в автосервис, и там ему пояснили, чтосуммы, рассчитанной ОАО «Росстрах» будет не достаточно для восстановленияавтомобиля. В связи с этим, истец Васильев М.А. обратился к независимомуоценщику для расчета суммы, необходимой для восстановления автомобиля. Суммаоценки получилась больше суммы, указанной в оценке ОАО «Росстрах». Разницаполученных сумм оценки состояла в том, что ОАО «Росстрах» при расчете стоимостинормо-часа указывает ххх рублей, в то время как оценщик указывает сумму немногобольше. Он полагает, что Отчет, предоставленный истцом и составленный ИПОстапенко, является наиболее достоверным.

Представительответчика – ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиОбщества №19 от xx.01.2011 года, надлежащим образом извещенная о дате, времении месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменногозаявления от xx.05.2011 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Всоответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителяистца Ларионова, суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителяответчика Дорониной Ю.А., с учётом ранее изложенной позиции.

В письменномотзыве на иск (л.д. 55-54) представитель ответчика Доронина Ю.А. указала на то,что исковые требования истца Васильева М.А. не признает. Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.06.2010 г.виновным в ДТП признан Ширяев А.В. за нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Гражданскаяответственность Ширяева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована подоговору ОСАГО ВВВ № хххххххххх в СК ОАО «Росстрах», со сроком действия договорас xx.07.2009 г. по xx.07.2010 г.. xx.06.2010 г. Васильев М.А. обратился в ОАО«Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, причиненных вДТП от xx.06.2010 года. Согласно п. 45 Правил ОСАГО xx.06.2010 г. оценщиком ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен акт осмотраповрежденного имущества и на основании отчета ООО «Росэксперт» была определенастоимость восстановительного ремонта ТС, которая согласно Заключению №784-07.10 от xx.06.2010 г. с учетом амортизационного износа составила хххххруб. 72 коп.. Стоимость услуг эксперта составила хххх рублей. ОАО «Росстрах»,рассмотрев представленные документы, признала случай страховым и согласоваласумму к выплате в размере хххххх руб. 72 коп.. Поэтому, не имея возражений посути заявленных исковых требований, просит суд отказать в удовлетворенииисковых требований Васильева М.А.. Требования о взыскании судебных расходов наоплату услуг эксперта – хххх руб., на оплату услуг нотариуса – ххх руб., наоплату услуг представителя – ххххх руб., по оплате государственной пошлины –хххх руб. полагает должны быть заявлены к взысканию с ответчиковпропорционально.

В судебномзаседании ответчик Ширяев А.В. суду пояснил, что в вечернее время xx.06.2010года он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки, утром следующегодня он выпил немного пива и вечером xx.06.2010 г. сел за руль своего автомобиля«Авто-2», госномер xxxxx, принадлежащего ему на праве собственности, и поехалпо своим личным делам. Он двигался со стороны ул. Лермонтова по ул. К. .Васильев М.А. двигался ему на встречу по ул. К. . Ширина ул. К. составляетоколо двух метров, два автомобиля могут разъехаться, разметка на асфальтеотсутствует и асфальтовое покрытие неважного качества. Двигаясь по ул. К. , онувидел припаркованный автомобиль и решил его объехать. Когда начал егообъезжать, видел автомобиль истца, двигавшийся ему на встречу, подумал, чтопроскочит первым. Он добавил газу, и при обгоне припаркованного автомобиля наполосе встречного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилемистца. Свою вину в ДТП не оспаривает, признает, что виноват, вынесенноепостановление не обжаловал. Считает, что страховая компания сумму страховойвыплаты Васильеву занизила, но и с суммой оценщика он не согласен, полагая, чтоона может быть завышена.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административное дело № 9648 по факту ДТП от xx.06.2010 г., и давая оценкусобранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Васильева М.А. подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх ТС хххххх (л.д. 35) видно, что истецВасильев М.А. с xx.11.2007 года является собственником транспортного средства«Авто-1», г/н xxxxx 38.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № 9648 от xx.06.2010 г. (л.д. 30)усматривается, что хх июня 2010 года в 21.35 час. на ул. К. 6 в г. Иркутскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/нxxxxx 38, под управлением Васильева М.А. и принадлежащего ему на правесобственности, и автомашины «Авто-2», г/н xxxxx/38, под управлениемсобственника водителя Ширяева А.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, чтоавтомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, в результате ДТП получил механическиеповреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера,подвески передней, передней оптики слева, задней левой двери, накладки левогокрыла и двери, левого зеркала, решетки радиатора,, скрытее повреждения порога,рамы.

Указанныеповреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.07.2010 г., составленном АКФорсайт по направлению страховщика от xx.07.2010 г. (л.д. 100, 103-117) сприлагаемыми к нему фотографиями, где зафиксировано: повреждение переднегобампера – вмятины с разрывами в правой части, отрыв креплений; повреждениеправого переднего крыла виде вмятин в передней части.

ПостановлениемххАА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2010 года (л.д.60) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ширяева А.В.вследствие нарушения им требований пункта 8.1. ПДД РФ – перед поворотом налево,следуя по ул. К. , не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение са/машиной «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Васильева М.А.. Указаннымпостановлением от xx.06.2010 г. на Ширяева А.В. был наложен административныйштраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, что подтверждается материаламиадминистративного дела от xx.06.2010 г. по факту данного ДТП, исследованногосудом при рассмотрении гражданского дела.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.06.2010 г.в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем ШиряевымА.В. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуюткакие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его винаустановлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрениинастоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Васильева М.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Ширяева А.В, допустившего нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиистрахового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего -ОАО «Росстрах» при использовании ТС «Нисан Авенир», ибо гражданскаяответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком наосновании страхового полиса ОСАГО (л.д. 58).

На основаниизаявления о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страховогособытия от xx.06.2010 г. истец Васильев М.А. обратился к страховщику в лицефилиала ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденныйавтомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Страховое возмещение не было выплачено истцуи не было дано как такового отказа в производстве страховой выплаты, чтопослужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Отчета№ 255/09-10 об определении рыночной стоимости ущерба от xx.09.2010 г.,составленного ИП Остапенко В.В. (л.д. 6-27) по заказу Васильева М.А.,усматривается, что рыночная стоимость ущерба ТС с учетом его износа составляетокругленное ххх ххх рубля. Исходя из данной суммы, с учетом лимита возмещениявреда вследствие повреждения имущества в рамках договора ОСАГО, истец Васильевпросит взыскать с ОАО «Рострах» в его пользу страховое возмещение в размерехххххх рублей.

Между тем, изобъяснений ответчика согласно письменного отзыва усматривается, что страховщикопределил к выплате истцу Васильеву сумму страхового возмещения согласноЭкспертного заключения № 784-07.10 о стоимости ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx38, в размере ххххх руб. 72 коп., с учетом стоимости оценки в размере хххх руб.– итого на общую сумму хххххх руб. 72 коп. (л.д. 80-87).

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Васильева М.А. за счёт стороны ответчикастраховой выплаты в размере хххххх руб., исходя из стоимости восстановительногоремонта ТС согласно Отчёта № 255/09-10 от xx.09.2010 года, суд склоненсогласиться с правомерностью требований истца в данной части, по следующимоснованиям.

Оцениваяимеющиеся в материалах гражданского дела Экспертное заключение № 784-07.10,составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ», и Отчет об оценке ТС № 255/09-10 от xx.09.2010ИП Остапенко В.В., суд полагает правильным признать относимым и допустимымдоказательством по делу Отчёт № 255/09-10 от xx.09.2010 года, которыйподтверждает состоятельность и обоснованность правовой позиции истца.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № 255/09-10 от xx.09.2010 года, составленному ИПОстапчук В.В., суд приходит к выводу, что данный Отчёт об оценке соответствуеттребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартовоценки, подготовлен специалистом, уровень проф.подготовки которого подтверждёнприложенными к Отчету дипломами и Свидетельствами о повышении квалификации(л.д. 6-27), тогда как представленное со стороны ответчика Экспертноезаключение № 784-07.10, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ», не соответствуеттребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам обоценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчёт можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчёт долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении № 784-07.10 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленномООО «РОСЭКСПЕРТ», отсутствуют указания: на дату определения стоимости объектаоценки; на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данныхс указанием источников их получения. Кроме того, в данном Заключенииспециалиста Шевченко И.В. нет указания на использованные Стандарты оценки, исоответственно, не указаны обоснования использования при проведении оценки техили иных Стандартов, не описана последовательность определения стоимостиобъекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата,из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимостивосстановительного ремонта.

Суд полагает,что в Экспертном заключении № 784-07.10 изначально отсутствовало указание надату его составления, которая отсутствует как на 1 странице заключения, так ина последней странице. К тому же на последней странице Экспертного заключенияотсутствует подпись специалиста его составившего.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254,представленное Экспертное заключение № 784-07.10 о стоимости восстановительногоремонта ТС не соответствует принципу проверяемости: из данного Заключенияспециалиста неясно, какими реально методиками пользовался специалист ШевченкоИ.В., профессиональный уровень данного специалиста не подтвержден какими-либоприложенными документами, свидетельствующими о прохождении профессиональнойподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия оразмере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество дляпроведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), непредставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшийВасильев М.А. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»достигли между собой согласия о размере страховой выплаты. Следовательно,полученное страховщиком Экспертное заключение № 784-07.10 о стоимостивосстановительного ремонта ТС, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ» в нарушениетребований п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации», не может быть отнесено к результатам независимойоценочной экспертизы.

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ИП Остапенко В.В., судпризнал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса непоступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспариваниясуммы оценки, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС № 255/09-10 от xx.09.2010года, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,соглашается с истцом Васильевым М.А. в той части, что в его пользу надлежитвзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере лимита гражданскойответственности по договору ОСАГО ххх ххх рублей, исходя из результатов оценкипо отчету ИП Остапенко В.В.

Таким образом,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Васильева М.А. суммустрахового возмещения в размере ххх ххх руб., что не противоречит данным оценкисогласно Отчета №255/09-10.

Разрешаятребования Васильева М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххруб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора навыполнение работ по оценке №255/06-10 от xx.06.2010 г., заключенного междуистцом и ИП Остапенко В.В. (л.д. 29), видно, что за составление Отчета обоценке стоимости восстановительного ремонта ТС заказчик Васильев М.А. обязалсяоплатить хххх рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 отxx.09.2010 г. Васильев М.А. за оценку стоимости ущерба ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38,оплатил хххх руб. (л.д. 28).

Со стороны ИПОстапенко В.В. был составлен Отчет № 255/09-10 об определении рыночнойстоимости ущерба ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, который явился основанием дляудовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим,расходы за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца Васильева М.А..

Понесенныеистцом расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит кчислу необходимых по делу, ибо истец Васильев М.А. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона.

Из текстадоверенности № 3512 от xx.09.2010 г. (л.д. 36) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Васильевым М.А. на имя доверенноголица, нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размереххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Васильева М.А. со стороныответчика ОАО «Росстрах».

Рассматриваятребования истца Васильева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной частиподлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Из договора обоказании юридических услуг от xx.09.2010 г., заключенного между Ларионовым А.В.(на стороне исполнителя) и Васильевым М.А. (на стороне заказчика) (л.д. 32-33),видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказатьуслуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взысканиистрахового возмещения. Стоимость юридических услуг согласно п. 2.1. договорасоставила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Васильевым М.А., чтоподтверждается письменной актом приема-передачи денежных средств от xx.09.2010г. (л.д. 32-33, 34).

Суд, учитываяправовой характер данного дела, роль представителя истца Ларионова А.В. вданном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридическихуслуг и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит квыводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размереххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считаетправильным компенсировать в пользу истца Васильева М.А. за счет стороныответчика ОАО «Росстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере хх хххруб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределахИркутской области, отвечает требованиям разумности и справедливости иположениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаВасильева М.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в судсогласно квитанции (л.д. 3).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного,всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит квыводу о необходимости удовлетворения исковых требований Васильева М.А. пооснованиям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Васильева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Росстрах») в пользу Васильева М. А. страховое возмещение в размере хххххх рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ххххрублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности вразмере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх хххрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубль – всеговзыскать ххх ххх (сумма прописью) рубль.

В удовлетворенииисковых требований Васильева М. А. к Открытому акционерному обществу«Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взысканиисудебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей -отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.