РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.
с участием истца Осипова А.Б., представителя ответчика Лосевой С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный аудит» о признании действий работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, о признании действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование, профессия, специальность» незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный аудит» (далее по тексту ООО «Промаудит») о признании действий работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, о признании действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия» и «специальность», а также и об общем непрерывном стаже незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что с хх июня 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (должность).хх февраля 2011 года он был уволен по части 2 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата. хх февраля 2011 года директор ООО «Промаудит» выдал ему дубликат трудовой книжки ТК ххх №ххххххх от хх февраля 2011 года, но при этом трудовую книжку ТК №ххххххх, выданную на его имя хх ноября 2008 года, в которой содержались записи, признанные недействительными, ответчик не вернул, хотя он попросил об этом, поскольку ему необходимо было сверить имеющиеся записи в полученном им дубликате трудовой книжки. Впоследствии, в нарушение действующего трудового законодательства, ответчик, без его, истца, согласия, направил трудовую книжку ТК № ххххххх, выданную на его имя хх ноября 2008 года, по почте, где он в почтовом отделении №х города Черемхово хх марта 2011 года получил указанную выше трудовую книжку. Считает, что работодатель безосновательно подверг риску пропажи его трудовой книжки и нарушил его право на своевременное и в установленном порядке получение трудовой книжки. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик в нарушение требований закона не произвел в выданном ему дубликате трудовой книжки изменения в графу специальность, согласно представленного работодателю диплома об образовании, а также не указал сведения о его непрерывном стаже работы, тем самым, нарушив его право на внесение изменений в трудовую книжку соответствующих действительности, а также лишив его, истца, гарантий связанных с непрерывном трудовым стажем. В результате недостоверных записей, незаконному удержанию и пересылки его, истца, трудовой книжки, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона, появления необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, а также, учитывая систематический характер нарушений трудовых прав ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хх ххх рублей, что, по его мнению, в полной мере будет способствовать возмещению того негатива, который претерпел он и его семья.
Впоследствии истец Осипов А.Б. уточнил исковые требования и просил суд признать действия ООО «Промышленный аудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, о признании действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия» «специальность» и компенсации морального вреда, при этом отказался от требований в части признания действий работодателя по невнесению сведений, в выданный ему дубликат трудовой книжки, об общем непрерывном стаже незаконными, в связи с урегулированием спора в этой части мирным путем. Отказ от иска в этой части принят судом.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Осипов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2010 года, работая в должности (должность), в декабре 2010 года, из-за действий работодателя, носящих явно дискриминационный характер, вынужден подать хх декабря 2010 года заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Приказом генерального директора Х. А.Г. от хх декабря 2010 года № 16-к, он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно поданному им заявлению, в котором он, истец, указал часть причин, заставивших его написать данное заявление. Впоследствии, определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля об утверждении мирового соглашения, он был работодателем ООО «Промаудит» уволен по части 2 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата. На следующий день, хх февраля 2011 года на основании достигнутых договоренностей с работодателем относительно выдачи дубликата трудовой книжки, он предоставил для внесения необходимых изменений полученную им при увольнении трудовую книжку ТК № ххххххх от хх октября 2008 года на его имя, которую получил лично директор ООО «Промаудит» Х. А.Г., о чем имеется соответствующая запись. хх февраля 2011 года работодатель выдал ему дубликат трудовой книжки ТК ххх №ххххххх от хх февраля 2011 года на его имя, но при этом ранее предоставленную трудовую книжку ТК №ххххххх ему не отдали. Он указал директору, что, не имея на руках «старой» трудовой книжки, он, истец, не имеет возможность сопоставить записи произведенных в выданном ему дубликате трудовой книжки, при этом руководитель ему пояснил, что «старая» трудовая книжка находится в сейфе у главного бухгалтера Ивановой С.С., и он не имеет возможности ее отдать, так как сейф закрыт. Прождав определенное время, он был вынужден уйти, однако впоследствии по почте хх марта 2011 года он получил свою трудовую книжку, выданную ему ранее, хх октября 2008 года, при этом своего согласие на отправление трудовой книжки по почте он работодателю не давал. Кроме того, получив хх февраля 2011 года дубликат трудовой книжки, он обнаружил, что ответчик в нарушение действующего законодательства, не внес изменения в трудовую книжку, а именно в графы «образование», «профессия», специальность», хотя он, в своем заявлении от хх февраля 2011 года, адресованном ответчику, просил внести изменения в трудовую книжку, поскольку, работая у ответчика, он имел уже образование «юрист», и предоставил ответчику в подтверждение данного факта диплом о полученном им юридическом образовании. Впоследствии, обращаясь к работодателю об устранении допущенного нарушения, получил отказ. В связи с чем, просил признать действия работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки, а также действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия», специальность» незаконными, нарушающими его законные права и интересы, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ххххх рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании и пересылки его трудовой книжки, не включении соответствующих изменений в его трудовую книжку, связанных с его образованием, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона, в необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Промаудит» Лосева С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что каких-либо действий нарушающих законные права и интересы истца ответчик не допускал. Работодатель в выдаче трудовой книжки не отказывал, истец сам, не дождавшись прихода главного бухгалтера, ушел из ООО «Промаудит», а, поскольку трудовая книжка передана лично Осипову А.Б. не была, то хх февраля 2011 года данный дубликат трудовой книжки был направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу регистрации истца, который был получен истцом хх марта 2011года, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании действий ООО «Промышленный аудит» по несвоевременной и в нарушении порядка выдачи трудовой книжки - незаконными. В соответствии с заявлением истца ООО «Промаудит» при выдаче дубликата трудовой книжки были внесены изменения в сведения о специальности и образовании Осипова А.Б., при этом действующее законодательство не содержит указаний на то, что ранее внесенные записи о специальности работника подлежат признанию недействительными, зачеркиванию или не воспроизводятся при выдаче дубликата трудовой книжки., а поэтому, у ответчика отсутствовали основания при выдаче дубликата трудовой книжки не вносить в нее сведения о ранее полученном образовании, профессии и специальности. Также считает, что истец не доказал размера причиненного морального вреда, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 1, части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ).
Во исполнение требований статьи 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).
Положения пункта 14 Правил полностью соответствуют требованиям части 5 статьи 84.1 ТК РФ, где указано, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В пункте 33 вышеназванных Правил перечислены основания выдачи дубликата трудовой книжки. В частности, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка в этом случае оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.
Постановлением Минтруда РФ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» от хх октября 2003 года №6 9 в пунктах 2.3, 2.4 предусмотрен подробный порядок внесения таких изменений, а именно: указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляются путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу пункта 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Кроме того, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя статьей 22 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании приказа № 4-к от хх июня 2010 года истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит» на должность (должность) менеджера с тарифной ставкой (окладом) ххххх рублей. Трудовой договор с ним заключен не был. Приказом 16-к от хх декабря 2010 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с хх января 2011 года. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец Осипов А.Б. уволен с хх февраля 2011 года по части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата).
В ходе судебного следствия также было установлено, что хх февраля 2011 года истец Осипов А.Б. обратился с заявлением к работодателю - ООО «Промаудит» о выдаче дубликата трудовой книжки без сохранения записи об увольнении от хх декабря 2010 года, признанной недействительной, а также просил внести изменения в графы «образование», «профессия», специальность» согласно представленному диплому об образовании, предоставив трудовую книжку, выданную на его имя хх ноября 2008 года серии ТК №хххххх, которую он получил ранее при увольнении в декабре 2010 года.
Как следует из копии трудовой книжки, от хх ноября 2008 года она была получена работодателем от истца Осипова А.Б. хх февраля 2011 года.
Впоследствии, хх февраля 2011 года, указанная трудовая книжка была направлена в адрес истца - (персональные данные исключены), по месту регистрации истца, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью хх рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не оспорила факт направления трудовой книжки серии ТК № хххххх , выданной хх ноября 2008 года на имя Осипова А.Б., по почте в адрес истца, указав при этом на то, что действительно согласия истца на отправление указанной трудовой книжки по почте работодателем получено не было, но поскольку трудовая книжка истцом получена, то считает, что права истца не нарушены.
Из указанной выше копии трудовой книжки, также усматривается, что работодателем не были внесены изменения в графы «образование, профессия, специальность», в то время, как истец Осипов А.Б. хх мая 2009 года закончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» , по специальности «юриспруденция» и ему решением Государственной аттестационной комиссии присуждена квалификация –юрист, что подтверждается копией диплома № ВСГ ххххххх, регистрационный номер ххххх от хх июня 2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт, что работодателю было известно, что истец в 2009 году получил высшее образование и его специальность, согласно представленному работодателю, диплому, была «юрист».
Не оспорила представитель ответчика и тот факт, что в трудовую книжку, выданную на имя истца хх ноября 2008 года, которая была представлена последним при трудоустройстве в июне 2010 года, а также была передана работодателю в феврале 2011 года, когда решался вопрос об увольнении истца по сокращению штата, сведения об изменении образования и специальности не вносились.
Вместе с тем, представитель ответчика суду пояснила, что сведения об изменении образования и специальности истца были внесены в дубликат трудовой книжки серии ТК-ххх № ххххххх от хх февраля 2011 года, что не противоречит, по ее мнению, действующему законодательству, а именно пункту 26 Правил, кроме того, истец в своем заявлении от хх февраля 2011 года, не указал в какую трудовую книжку следует внести изменения об изменении образования и специальности.
Оспаривая доводы представителя ответчика в этой части, истец суду пояснил, что работодатель, действуя недобросовестно, в нарушение требований как Правил от хх апреля 2003 года, так и Инструкции о порядке заполнения трудовой книжки, не выполнил свою обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, представленную им при трудоустройстве.
Согласно положениям ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59); признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68).
Применяя указанные выше нормы материального и процессуального права при оценке доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а именно - в нарушение требований статьи 84.1 части 6 ТК РФ без согласия работника - истца по настоящему делу, направил, принадлежащую ему трудовую книжку по почте, и указанные обстоятельства фактически ответчик признал в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд признает действия работодателя ООО «Промаудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными
Соглашается суд и с требованиями истца в части признания действий работодателя ООО «Промаудит» по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия», специальность», поскольку в соответствии с требованиями Правил от хх апреля 2003 года работодатель обязан при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, выдать работнику по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, а поскольку определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому работодатель признал, что состоявшееся хх декабря 2010 года его, истца, увольнение по собственному желанию, незаконно и согласился уволить его, истца, по сокращению штата, о котором Осипов А.Б., был уведомлен в декабре 2010 года, то сведения об изменении образования и специальности должны были быть внесены первоначально в трудовую книжку, выданную хх ноября 2008 года, а затем, при выдаче дубликата трудовой книжки в феврале 2011 года, должны быть перенесены в указанный дубликат, что предусмотрено пунктом 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, а следовательно на ответчика следует возложить обязанность по внесению изменения в трудовую книжку ТК № ххххххх, выданную хх ноября 2008 года на имя Осипова А. Б. в графы «образование, профессия, специальность», дополнив записями – «высшее», «юрист».
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 указано, что в соответствии с частью 4 статьи З и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства несвоевременно и без согласия работника- истца по настоящему делу, была направлена почтой, принадлежащая ему., истцу, трудовая книжка, а также в указанную трудовую книжку не были внесены надлежащим образом сведения об образовании, специальности, а также в нарушение действующего законодательства не был указан в дубликате трудовой книжки непрерывный и общий трудовой стаж, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Осипова А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере х ххх руб.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Иркутска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ххх рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова А. Б. удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия», «специальность» незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» внести изменения в трудовую книжку ТК № ххххххх, выданную хх ноября 2008 года на имя Осипова А. Б. в графы «образование», «профессия», специальность», дополнив записями – «высшее», «юрист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу Осипова А. Б. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей.
В удовлетворении требований Осипова А. Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |