РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 г.Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Негода Е.Ю., представителя ответчика ОгородниковаА.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2011 по иску Коробова О.Е. к ЗАО «РК-Гарант» о взыскании недоплаченнойстраховой суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КоробовО.Е. обратился с иском в суд, в обоснование указав,что хх июля 2009 года на пересечении улиц НижняяНабережная и Сухэ-Батора в г. Иркутске произошло ДТПс участием автомобилей марки «Авто-1» под его управлением и марки «Авто-2» подуправлением водителя Т. А.А. оглы. Виновным в данномДТП был признан водитель автомобиля марки «Авто-2» Т. А.А. оглы.Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Коробов О.Е. хх августа 2009 года обратился в страховую компанию ЗАО «РК-Гарант», в которой застрахована автогражданскаяответственность причинителя вреда. хх сентября 2009 года в страховую компаниюдополнительно был представлен отчет №586\08-09 от xx.08.2009 года, определяющийсумму ущерба в размере хх хххрублей 71 копейки. хх ноября 2009 года страховойкомпанией истцу было не полностью выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 41 копейка. ххфевраля 2011 года ответчик произвел еще одну выплату в размере хх ххх рублей 68 копеек.

Поскольку страховщик в течение 30 дней не произвел страховуювыплату и срок выплаты истек хх октября 2009 года, тоистец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения вразмере х ххх рублей 62копеек и неустойку в размере хх хххрублей 39 копеек, исходя из следующего расчета (ххххх,хх рублей * 10,0\75)*398 дней просрочки. Такженеустойку в размере х ххх, хх рублей исходя из следующего расчета (ххххх,х рубля *10,0\75)* 79дней просрочки. Неустойку в размере ххх,ххрублей исходя из следующего расчета (х ххх,хх*10,0\75)*53 количество дней просрочки. Расходы пооплате государственной пошлины хххх рубля 13 копеек,расходы по оплате услуг представителя хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика хххх рублей.

Истец КоробовО.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительистца Негода Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала вполном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ЗАО «РК-Гарант» Огородников А.Н.,действующий на основании доверенности № 10 от ххянваря 2011 года, в судебном заседании исковые требования Коробова О.Е. непризнал, просил в удовлетворении отказать.

Суду пояснил, что хх июля 2009 годапроизошло ДТП с участием страхователя Т. А.А. ххноября 2009 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение хх ххх рублей 41 копейка,впоследствии хх февраля 2011 года истцу былавыплачена неустойка за 426 дней просрочки выплаты страхового возмещения вразмере ххххх рублей 68 копеек. Представительответчика не согласился с заявленным истцом требованием о взыскании страховоговозмещения, поскольку согласно заключению специалиста №РК 97\10-10 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составила ххххх рублей 41 копейка, указанная сумма была выплаченаистцу хх ноября 2010 года, а также хх февраля 2011 года была выплачена неустойка, таким образом свои обязательства страховая компания исполнила вполном объеме.

Третье лицо Т.А.А. оглы о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду несообщил.

Суд, с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиесяв материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определенытиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, чтопри осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случаялибо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на егообязанности выплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2009 года наступилстраховой случай, в связи с произошедшим ДТП на пересечении улиц Нижняя Набережнаяи Сухэ-Батора в г. Иркутске,с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением водителя Коробова О.Е. имарки «Авто-2», под управлением водителя Т. А.А. оглы.Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Авто-2» Т. А.А. оглы, гражданская ответственность которого застрахована вЗАО «РК-Гарант», водитель Т. А.А. оглыне уступил дорогу в результате чего допустилстолкновение с автомобилем истца, чем нарушил требованитяп. 2.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой одорожно-транспортном происшествии от хх июля 2009года, из которой усматривается, что хх июля 2009 годапроизошло ДТП с участием водителя Т. А.А., управлявшего автомобилем «Авто-2»,гражданская ответственность Т. А.А. застрахована в ЗАО «РК-Гарант»(страховой полис серии ВВВ № хххххххххх) и водителяКоробова О.Е., управлявшего автомобилем «Авто-1»; постановлением по делуоб административном правонарушении хх ПС хххххх от хх июля 2009 года,согласно которому виновным в произошедшем хх июля2009 года ДТП признан водитель Т. А.А.; протоколом об административномправонарушении хх ПТ хххххх от хх июля 2009 года.

Согласно знаку2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогутранспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличиитаблички 8.13 - по главной.

Из поясненийпредставителя истца Негода Е.Ю. следует, что Коробов О.Е. ххиюня 2009 года двигался на своем автомобиле «Авто-1», госномерxxxxx по улице Сухэ-Баторав сторону ул. Сурнова в г.Иркутске,на перекрестке ул.Сухэ-Батора и Нижняя Набережнаявключил левый сигнал поворота и стал совершать поворот налево. Справа от него сул.Декабрьских Событий двигался автомобиль «Авто-2»,который начал поворот налево не выполнив требования знака 2.4 «Уступи дорогу»,не уступил дорогу автомобилю истца имеющему преимущества движения, в результатечего допустил столкновение с автомашиной истца. Автомобилю истца были причиненымеханические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету№586\08-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх рубль 71 копейку.Страховой компанией данный случай был признанстраховым, но страховое возмещение выплачено не полностью.

Из поясненийпредставителя ответчика Огородникова А.Н. следует,что наступление страхового случая, произошедшего ххиюня 2009 года, ответчиком не оспаривается. Страховой компанией был организованосмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотрасоставлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля истца. Наосновании данного акта была проведена независимая экспертизаООО «СКПО-авто», согласно экспертномузаключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1»с учетом износа составила хх хххрублей 41 копейку.

В компаниидействительно имеются задержки выплат, в связи с тяжелым финансовым положением,данные выплаты производятся частями. хх ноября 2010 года страховойкомпанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение вразмере хх ххх рублей 41копейки. хх марта 2011 года платежным поручением насчет истца было перечислено хх хххрублей 68 копеек в счет неустойки за 426 дней просрочки выплаты страховоговозмещения. Не согласен с оценкой ущерба произведеннойИП Остапенко В.В.

Доводыпредставителя ответчика подтверждаются следующим.

Согласнозаключению специалиста ООО «СКПО-авто»№РК 97\10-10 «Об определении стоимости восстановительного ремонта иматериального ущерба» проведенного страховой компанией стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» с учетом износасоставила хх ххх рублей 41копейку.

Изпредставленных платежных поручений № 7078 от xx.11.2010 года и №472 отxx.02.2011 года следует, что ЗАО «РК-Гарант»перечислило страховое возмещение в размере хх ххх рублей 68 копеек и хххххрублей 41 копейки на расчетный счет Коробова О.Е.

Согласно отчету№586\08-09 ИП Остапенко «Об определении рыночнойстоимости ущерба т/с «Авто-1» г/н xxxxx38 от хх августа 2009 года стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» с учетом износа составилахх ххх рубль 71 копейку.

В соответствиисо ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выше указанной нормой закона суд в качестведоказательства принимает отчет №586\08-09 от xx.08.2009 года, составленный ИП Остапенко В.В., поскольку отчет не противоречит инымдоказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениями сторон,административным материалом и критически относится к заключению специалиста ООО«СКПО-авто», поскольку заключение данного специалистаявляется вероятным, основано на неполных материалах ДТП и противоречит другимдоказательствам, исследованных в судебном заседании.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Судом установлено, что имело место наступление страховогослучая, по которому у потерпевшего возникло право на получение страховоговозмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «РК-Гарант». Следовательно, у ответчика возникла обязанностьпо возмещению страховой выплаты.

Посколькуответчиком не оспорен отчет, представленный истцом о стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Авто-1» сучетом износа, то суд принимает его во внимание и полагает необходимым взыскатьв пользу Коробова О.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере х ххх рублей 62 копеек (хх ххх,ххрублей сумма ущерба – ххххх,хх рублей выплаченное страховоевозмещение).

Рассматриваятребование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,суд приходит к следующему.

Согласно части 2статьи 13 ФЗ-40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплатепотерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона.

Аналогичныеположения содержатся в пункте 70 Правил страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

Согласнопояснениям представителя истца Негода Е.Ю. Коробов О.Е представил в ЗАО «РК-Гарант» заявление о страховой выплате, при причинениивреда имуществу по страховому случаю хх августа 2009года и хх сентября 2009 года дополнительно представилотчет об ущербе, следовательно страховое возмещениедолжно было быть выплачено истцу xx.10.2009 года, а было выплачено xx.11.2011года.

По мнению истца,неустойка должна быть выплачена за период с ххоктября 2009 года по хх ноября 2010 года в размере хх ххх рублей 39 копеек, исходяиз страховой суммы в размере хх хххрублей 71 копейки.

хх ноября 2010 года ответчик произвел страховую выплату, ноне в полном размере в сумме хх хххрублей 41 копейки в связи с чем подлежит взысканию х ххх, хх рублей исходя из расчета хх ххх,хрубля (недоплаченное страховое возмещение) *10,0\75)* 79 дней просрочки.

04 февраляответчик выплатил страховое возмещение в размере хх ххх рублей 68 копеек, в связи с чем подлежит взысканиюнеустойка в размере ххх,ххрублей из следующего расчета х ххх,хх(недоплаченное страховое возмещение) *10,0\75*53 количество дней просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение невыплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с хх октября 2009 года по хх ноября2010 года обосновано, суд полагает возможным взыскать с ответчика суммунеустойки в размере хх хххрублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 1/75 от 10% (ставкарефинансирования ЦБ РФ за период с 17.10. 2009 года поxx.11.2009 года) = хх хххрублей 39 копеек.

Ответчиком незаявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств,в силу чего суд полагает возможным взыскать неустойку полностью за период с хх октября 2009 года по хх ноября2010 года.

Разрешаятребование истца о взыскании неустойки за период с ххноября 2010 года по хх февраля 2011 года, исходя изнедоплаченного страхового возмещения в размере хх ххх,х рублей и за период с хх февраля 2011 года по хх марта2011 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере хххх, хх рублей, а всего хххх рублей 44 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» не предусмотрена возможность взысканиянестойки при частичном исполнении страховщиком обязательств по выплатестрахового возмещения.

Поскольку хх ноября 2010 года ответчиком перечислено на расчетныйсчет истца хх ххх рублей 41копейка, следовательно в удовлетворении исковыхтребований истца о взыскании неустойки в размере ххххрублей 44 копеек за период с xx.11.2010 года по xx.03.2011 года.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере хххх рубля 13 копеек и ххх рублей, что объективно подтверждается квитанциями от хх марта 2011 года и квитанцией от ххмарта 2011 года.

Принимая вовнимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийо взыскании страховой выплаты и неустойки, то требование о взыскании расходовпо оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований. В таком случае расходы поуплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере х ххх рублей 31 копейка.

Также подлежатвзысканию расходы на оплату услуг оценщика, в размере ххххрублей.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой сторонывзыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истомпредставлен суду договор об оказании юридических услуг от xx.01.2011 года, иквитанция об оплате юридических услуг, согласно которому Коробов О.Е. оплатил хх ххх рублей.

С учетомпродолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципаразумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявлениеистца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию сответчика хх ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Коробова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» в пользуКоробова О. Е. страховое возмещение х ххх рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг оценщика х ххх рублей, неустойку занарушение сроков исполнения обязательства хх ххх рублей 39 копеек, расходы на оплату государственнойпошлины хххх рублей 31 копейку, расходы на оплатууслуг представителя хх хххрублей, а всего хх хххрублей 32 копейки.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании неустойки в размере ххххрублей 44 копеек, расходов на оплату услуг представителя ххххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10дней.

Судья