№ 2-219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Янхаева И.В. – по доверенности, представителя ответчикаПодшиваловой М.Д. – по доверенности,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2011 по иску Телегина А.Л. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг по удостоверениюдоверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТелегинА.Л. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взысканиистрахового возмещения в размере ххх ххх руб., судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере хххх руб. 69 коп., расходов на удостоверениенотариальной доверенности в размере ххх руб.. В обоснование заявленного искауказал на то, что xx.11.2009 г. между ним (на стороне страхователя) и ООО «СКЦюрих. Ритейл» (на стороне страховщика) был заключен договор добровольногострахования имущества - автомашины «Фольцваген Пассат», гос. рег. знак xxxxx38. Условия заключенного договора содержатся в Полисе добровольногокомплексного страхования транспортных средств ДСТ № ххххххх от xx.11.2009 г. иПравилах добровольного комплексного страхования транспортных средств отxx.08.2006 г.. Согласно Полиса ДСТ № ххххххх от xx.11.2009 г. имущество застрахованоот рисков «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с xx.11.2009 г. поxx.11.2010 г. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Размерстрахового возмещения по риску «Ущерб» определяется путем направления на ремонтна СТОА по выбору страховщика. При определении размера страховой выплатырасходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ,учитываются в полном объеме (без учета износа).

xx.07.2010 г. вг. Иркутске по улице Ширямова, в районе световой опоры № 45 произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», гос. рег.xxxxx 38, под управлением водителя Телегина А.Л., и автомашины «Авто-2», гос.рег. знак xxxxx 38, под управлением водителя Р. А.В..

Указанное ДТПпроизошло при следующих обстоятельствах. Водитель Телегин А.Л., управляяавтомашиной «Фольцваген Пассат», двигался по Байкальскому тракту в сторону ООТ«Релейный завод». На перекрестке улицы Ширямова с Бакальским трактом водительТелегин А.Л., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 ПДД РФ, не уступилдорогу автомашине «Авто-2», двигающейся по улице Ширямова в сторону аэропорта,в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. При столкновенииавтомашина «Фольцваген Пассат» взаимодействовала с автомашиной «Авто-2» переднейправой частью, автомашина «Авто-2» взаимодействовала с автомашиной «ФольцвагенПассат» левой частью.

Прибывшим наместо ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска был составлен Протокол хх ПСхххххх об административном правонарушении от xx.07.2010 г., вынесеноПостановление хх ПТ хххххх по делу об административном правонарушении отxx.07.2010 г. В соответствии с указанными документами было установлено виновноенарушение водителем Телегиным А.Л. знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, назначеноадминистративное наказание по ст. 12.16. КоАП РФ в виде административногоштрафа в размере ххх рублей.

В результате ДТПзастрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В связи счем, xx.08.2010 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияв Иркутский филиал ООО «СК «Цюрих», к заявлению были приложены все необходимыедокументы, указанные в п. 8.2.4 Правил страхования. Позже xx.08.2010 г.поврежденное транспортное средство «Фольцваген Пассат», гос. рег. знак xxxxx38, было представлено ответчику для осмотра в поврежденном состоянии.

Согласно п.9.8.2 Правил страхования, ответчик обязан был в срок до xx.08.2010 г. выдатьистцу направление на СТОА. В указанный срок направления на СТОА истцу выдано небыло. В виду бездействия ответчика, истец заключил с индивидуальнымпредпринимателем Пелепягиным С.С. Договор №188 на оказание работ по ремонтуавтомобиля от xx.09.2010 г., согласно п. 1.1. которого ИП Пелепягин С.С. взялна себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобиля «ФольцвагенПассат», гос. рег. знак xxxxx 38. Перечень работ выполняемых по данномудоговору закреплен в Заказ-наряде № 188 от xx.09.2010 г.

xx.10.2010 г.ремонт автомобиля был выполнен, что подтверждается Актом выполненных работ отxx.10.2010 г. Общая стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля,а также стоимость расходных материалов составляет ххх ххх рублей. Указаннаясумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями кПКО № 123 от xx.09.2010 г. и № 126 от xx.10.2010 г. Помимо этого, истецприобрел в ООО Байкал Моторс» запасные части, необходимые для восстановленияавтомобиля «Фольцваген Пассат», перечень и стоимость которых закреплены вСчетах № 1035 от xx.09.2010 г. и № 1048 от xx.09.2010 г. Общая стоимостьзапасных частей составляет ххх ххх рублей. Таким образом, истец понес расходыпо восстановлению автомобиля «Фольцваген Пассат» после ДТП от xx.07.2010 г. вобщем размере ххх ххх рублей (ххх ххх руб. + ххх ххх руб.).

xx.10.2010 г.застрахованный автомобиль был представлен страховщику для осмотра ввосстановленном состоянии, что подтверждается Актом осмотра ТС от xx.10.2010 г.Поскольку, в результате ДТП от xx.07.2010 г. застрахованное имущество получиломеханические повреждения, соответственно, согласно п. 4.1.1. Правил страхованиянаступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвестивыплату страхового возмещения на основании положений п. 9.1.1., п.8.3.3 Правилстрахования, с учётом того, что ответчик свою обязанность по направлению истцана СТОА дня восстановления поврежденного ТС не исполнил. Для восстановлениязастрахованного ТС истец понес расходы в размере ххх ххх рублей, и считает, чтоданная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты наосновании ст. 15, 309 ГК РФ.

Впоследствииистец Телегин А.Л. согласно представленного уточнения к иску уменьшил суммуисковых требований в части взыскания страховой выплаты до ххх ххх руб., т.к.ответчик в добровольном порядке выплатил ему сумму страхового возмещения вразмере ххх ххх рублей (л.д. 109).

В ходепроизводства по делу в связи с получением результатов судебнойавтотовароведческой экспертизы по ходатайству истца в соответствии с правиламист. 39 ГПК РФ истец Телегин А.Л. уточнил заявленные требования и просит судвзыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Цюрих» на основании ст. 309, 929, п.2ст. 15 ГК РФ, недоплату страхового возмещения в размере ххххх руб. 54 коп.,исходя из Заключения эксперта № 78-03-2011, определившего стоимостьвосстановительного ремонта в сумме хххххх руб. 54 коп.; расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме хххх руб. 56 коп., расходы по оплате судебнойэкспертизы в размере хххх руб., расходы ан оплату услуг нотариуса в размере хххруб..

Истец ТелегинА.Л., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Янхаева И.В. Согласно представленного судузаявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участиемпредставителя.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело вотсутствие истца, с участием его доверенного лица Янхаева И.В.

В судебномзаседании представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальноудостоверенной доверенности № хо-хххх от xx.11.2010 г., исковые требования винтересах истца Телегина А.Л. согласно представленных уточнений, поддержал вполном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивална их удовлетворении. Суду дополнил, что страховая компания выплатила страховоевозмещение непосредственно истцу на основании калькуляции стоимостивосстановительного ремонта. На момент составления иска не было известно, чторасчёт страхового возмещения производился на основании калькуляции. В условияхстрахового полиса указано, что страховое возмещение рассчитывается на основаниисчетов СТОА. В рамках настоящего гражданского дела истец Телегин А.Л.оспаривает калькуляцию страховщика, так как в действительности понесённыеистцом фактические расходы на восстановительный ремонт ТС гораздо больше, чемсумма страхового возмещения, выплаченная истцу. Данное обстоятельствоподтверждается и полученным в ходе производства по делу Заключением судебнойэкспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТСистца составляет ххх ххх руб. 54 коп. Результаты полученной судебной оценочнойэкспертизы он не оспаривает.

Представительответчика – ООО Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая наосновании доверенности № 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании уточненныеисковые требования истца Телегина А.Л. не признала в полном объёме, просилаотказать в их удовлетворении. Суду поясняла, что между истцом Телегиным А.Л. иответчиком ООО СК «Цюрих» на основании положений ст. 929, п. 2 ст. 943 ГК РФбыл заключен договор добровольного комплексного страхования транспортногосредства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, ДСТ-ххххххх отxx.11.2009 г.; страховые риски: «Ущерб + Хищение». хх августа 2010 г. истецобратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по факту повреждениязастрахованного автомобиля Авто-1 в результате дорожно-транспортногопроисшествия от xx.07.2010 г. около 08 часов 50 минут по ул. Ширямова сучастием второго автомобиля марки «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Р.А.В..

В соответствии сп. 4.1.1.1. страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайноемеханическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а такжедополнительного оборудования в результате ДТП.

Правиламистрахования предусмотрено два взаимоисключающих варианта страхового возмещенияв случае наступления страхового события.

Согласно п.9.1.1., 9.1.3. Правил страхования предусмотрено два взаимоисключающих вариантавыплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску«Ущерб»: либо путем направления ТС на станцию технического обслуживания длявыполнения восстановительного ремонта, либо выплата производится страхователю(выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Вслучаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователяосуществлять ремонт ТС, страховая выплата в соответствии с абз. 2 п. 9.1.1.Правил производится на основании калькуляции, составленной экспертомстраховщика по средним в месте заключения договора страхования на моментстрахового случая ценам на детали и работы.

В материалахвыплатного дела имеется заявление Телегина А.Л., в котором он просит составитькалькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, отказываясьтем самым от ремонта на СТО дилера. Кроме того, имеется заявление истца суказанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.Учитывая, что в соответствии с положениями Правил, в случае нежеланиястрахователя производить ремонт на СТО по направлению страховщика, страховаявыплата производится по средним в месте заключения договора страхования намомент страхового случая ценам на детали и работы, эксперты страховщикапроизвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляАвто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. СогласноРемонт-калькуляции № ххх-хххххх стоимость восстановительного ремонтазастрахованного ТС составила хххххх рублей.

Однако ранее,xx.06.2010 г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховомслучае в связи с повреждением застрахованного ТС Авто-1. Среди прочихповрежденных элементов была заявлена решетка радиатора. хх июля 2010г. истецполучил страховое возмещение по заявленному случаю.

Согласно Правилстрахования Телегин А.Л. представил застрахованное транспортное средство наосмотр страховщика после проведения восстановительного ремонта. Однако решеткарадиатора не была восстановлена.

Согласно п.9.1.7. Правил страхования ответственность страховщика не распространяется надетали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховомуслучаю. В связи с изложенными выше обстоятельствами, экспертами страховщикабыла определена стоимость решетки радиатора для автомобиля Авто-1. С учетомстоимости ремонтных работ по снятию-установке поврежденного элемента всегостоимость восстановительного ремонта составила х ххх руб. В соответствии сПравилами добровольного комплексного страхования транспортных средств стоимостьремонтно-восстановительных работ по заявленному 05. августа 2010 года истцомстраховому событию была определена за вычетом стоимости ремонта поврежденнойранее решетки радиатора.

На основанииизложенных обстоятельств, и руководствуясь Правилами страхования транспортныхсредств, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере хххххх рублей, по среднерыночным ценам в г. Иркутске на момент наступлениястрахового события, выполнив тем самым свои обязательства по Договорустрахования в полном объеме. Телегину А.Л. предлагалось отремонтировать в СТОг. Иркутска на ул. Р. , 12, он отказался ремонтировать автомобиль на даннойСТО, поэтому расчет страхового возмещения был произведен на основе калькуляции.Полученное Заключение судебной экспертизы она не оспаривает.

Требования истцао взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ответчик считаетнеобоснованными, поскольку эти понесённые истцом расходы не являютсянеобходимыми, т.к. согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли бытьотражены в доверенности, заверенной организацией, в которой работает или учитсядоверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительнымили иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющимуправление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительствадоверителя.

Согласно ст. 94ГПК РФ, ответчик полагает, что затраты на удостоверение доверенности нотариусомне могут быть взысканы в качестве судебных расходов, так как не являютсянеобходимыми. На основании изложенного, просит суд оказать истцу вудовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица настороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Р. А.В., Морозова Т.Б., Ниценко Р.В., надлежащимобразом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились понеизвестным причинам, в адрес суда поступили возвраты судебных писем сповестками на имя Морозовой Т.Б. и Р. А.В. с указанием о их непроживании поуказанным адресам. Суд не располагает сведениями о том, что неявка 3-х лиц напочтовое отделение за получением судебных писем, а впоследствии и на судебноезаседание имела место по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил данное дело в их отсутствие.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административныйматериал по факту ДТП от xx.07.2010 г., и давая оценку собраннымдоказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Телегина А.Л. подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениямичастей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует изданных Свидетельства о регистрации ТС хх ТС хххххх (л.д. 57), истец ТелегинА.Л. является собственником транспортного средства Авто-1, государственныйрегистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правилдобровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК«Цюрих.Ритейл» от xx.08.2006 г. было застраховано Телегиным А.Л. по страховымрискам «Ущерб» и «Хищение» на период с xx.11.2009 г. по xx.11.2010 г., чтоподтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № хххххххот xx.11.2009 г. (л.д. 55, 56).

В соответствии сп. 4.1.1.1. страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайноемеханическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а такжедополнительного оборудования в результате ДТП.

Согласно п.9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденныхприказом ген.директора ООО СК «Цюрих.Ритейл» в редакции от xx.08.2006 года(л.д. 8-17), установлено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат навосстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов изремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта(договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция,платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции,составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В случаяхпроведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлятьремонт ТС, страховая выплата производится на основании калькуляции,составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договорастрахования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В соответствии сп. 9.1.3. Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляетсяпутем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнениявосстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю)по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

xx.07.2010 г. вотношении застрахованного транспортного средства Авто-1, государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», чтоследует из содержания Протокола хх ПС хххххх об административном правонарушенииот xx.07.2010 г. (л.д. 52), Постановления хх ПТ хххххх по делу обадминистративном правонарушении от xx.07.2010 г. (л.д. 51), имеющегося вадминистративном деле № ххххх по факту ДТП от xx.07.2010 г. с участиемводителей Телегина А.Л. и Р. А.В., подлинник которого обозревался судом прирассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным постановлением опривлечении Телегина к ответственности от xx.07.2010 г. зафиксировано, чтоxx.07.2010 г. в 08.50 час. водитель Телегин А.Л., управляя автомашиной Авто-1,государственный регистрационный знак xxxxx 38, на ул. Ширямова в районесветовой опоры №45, нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу»,допустил столкновение с автомобилем Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Р.А.В.

Настоящимпостановлением от xx.07.2010 г. Телегин А.Л. привлечен к административнойответственности по ст. 12.16. КоАП РФ к административному штрафу в размере хххрублей.

Указанныеобстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП № ххххх от xx.08.2010 г. (л.д.50а), из которой следует, что в результате ДТП от xx.07.2010 г., произошедшегопо вине водителя Телегина А.Л., управлявшего автомобилем Авто-1,государственный регистрационный знак xxxxx, застрахованное транспортноесредство Авто-1 получило механические повреждения переднего бампера, переднейпанели, решётки радиатора, капота, правого переднего крыла, правой переднейдвери, передней оптики, переднего госномера с рамкой, возможны скрытыеповреждения. Аналогичный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотраповрежденного ТС Авто-1, составленного xx.08.2010 г. по инициативепредставителя страховщика (л.д. 60-63).

По факту ДТП,произошедшего xx.07.2010 г. на ул. Ширямова в г. Иркутске, Телегиным А.Л. былозаявлено в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих», что подтверждается Заявлением остраховом случае № У-ххх-хххххх/10 от xx.08.2010 г., письменным объяснениемТелегина А.Л. от xx.07.2010 г., данным по факту обстоятельств повреждениязастрахованного имущества (л.д. 50, 54).

На основанииподанных заявлений от xx.08.2010 г., xx.08.2010 г., от xx.10.2010 г. истецТелегин А.Л. просил страховщика составить калькуляцию стоимостивосстановительного ремонта повреждённого ТС Авто-1, государственныйрегистрационный знак xxxxx, и с перечислением суммы калькуляциивосстановительного ремонта ТС на его банковские реквизиты (л.д. 64-66).

На основанииАкта о страховом событии № У-ххх-хххххх/10/1 от xx.10.2010 г. страховщикутвердил к выплате страхователю Телегину А.Л сумму страхового возмещения вразмере ххх ххх руб. согласно ремонт-калькуляции страховщика № ххх-хххххх (л.д.67-71, 73) и осуществил перечисление указанной суммы страхователю Телегину наосновании платёжного поручения № 3539 от xx.12.2010 г. (л.д. 74).

Не согласившисьс перечисленной суммой страхового возмещения в размере хххххх руб., которая, помнению истца, не соответствует затратам на восстановительный ремонт ТС и неотвечает фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт ТС, истецТелегин А.Л. в судебном порядке просил пересмотреть сумму страховой выплаты,исходя из фактически затраченных им денежных средств на ремонт ТС в размерехххххх руб., размер которых подтверждается договором на оказание услуг поремонту автомобиля №188 от xx.09.2010 г., заключенным с ИП Пелепягиным С.С.(л.д. 26-27), Заказом-нарядом № 188 от xx.09.2010 г. (л.д. 28-29) на суммухххххх руб., Актом выполненных работ от xx.10.2010 г. (л.д. 30), квитанциями кПКО № 123 от xx.09.2010 г. и № 126 от xx.10.2010 г. на сумму ххххх руб. и хххххруб. (л.д. 31), Счетом на поставку запчастей №1035 от xx.09.2010 г. на суммухххххх руб. и квитанцией к ПКО № 834 от xx.09.2010 г. на сумму хххххх руб.,выданными ОООО «Байкал Моторс» (л.д. 32-33, 35), Счетом на поставку запчастей№1035 от xx.09.2010 г. на сумму ххххх руб. и квитанцией к ПКО № 97 отxx.09.2010 г. на сумму ххххх руб., выданными ОООО «Байкал Моторс» (л.д. 34,35).

Фактвосстановления ТС Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, состороны истца Телегина А.Л. находит свое объективное подтверждение согласноАкта осмотра ТС от xx.10.2010 г., составленного представителем страховщика, изкоторого следует, что передняя часть автомобиля восстановлена, повреждений нет(л.д. 36).

Оспаривая суммувыплаченной страховой выплаты со ссылкой на её занижение страховщиком, в рамкахрассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Янхаев И.В.ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы,которая была назначена судом согласно определения суда от xx.01.2011 г. (л.д.134-135) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1,государственный регистрационный знак xxxxx, поврежденного в результате ДТПxx.07.2010 г..

Из полученногосудом Заключения эксперта № 78-03-2011 от 30.03.-xx.04.2011 года, выполненногоэкспертом ООО «Оценщик» Остапенко М.П. (л.д. 147-162), усматривается, чтополная стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, составляет ххх ххх рублей 54 коп.

Полученное всудебном порядке Заключение эксперта № 78-03-2011 от 30.03.-xx.04.2011 г. невызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗРФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не былооспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данногогражданского дела относимым и допустимым доказательством стоимости фактическихзатрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца,достоверно указывающим на тот факт, что рассчитанная страховщиком стоимостьзатрат на восстановительный ремонт ТС согласно калькуляции на л.д. 67-71является заниженной. При этом суд также склонен полагать, что результатыполученного Заключения судебной экспертизы № 78-03-2011 от 30.03.-xx.04.2011 г.не колеблют положений, установленных п. 9.1.1. Правил добровольногокомплексного страхования транспортных средств, в соотношении с позициейответчика в части непризнания исковых требований истца Телегина А.Л.

В связи с этим,суд приходит к выводу, что, исходя из суммы стоимости восстановительногоремонта в размере ххх ххх руб. 54 коп., истцу Телегину А.Л. надлежит произвестирасчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу состороны ответчика, а именно: хххххх руб. 54 коп. – хххххх руб. (произведённаястраховая выплата) = ххххх руб. 54 коп. Таким образом, сумма в размере хххххруб. 54 коп. подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Телегина А.Л. всчет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.07.2010 года, чтоне противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д.55). В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения востальной части суд отказывает истцу Телегину А.Л..

Разрешаятребования истца Телегина А.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины вразмере хххх руб. 56 коп., суд считает данные требования истца подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материаловдела видно, что определением суда от xx.01.2011 г. (л.д. 134-135) по ходатайствупредставителя истца Янхаева И.В. по делу было назначено проведение судебнойавтотовароведческой экспертизы. Оплата услуг независимой экспертизыопределением суда была возложена на истца Телегина А.Л..

По результатампроведения судебной оценочной экспертизы на основании выставленного ООО«Оценщик» счета на оплату № 135 от xx.03.2011 г. (л.д. 139) истец Телегин А.Л.за услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы оплатил ххххруб., что подтверждается кассовым чеком от xx.04.2011 г. и квитанцией к ПКО №41от xx.04.2011 г., выданными ООО «Оценщик».

Учитывая то, чтополученное Заключение судебной экспертизы послужило основанием дляудовлетворения исковых требований истца, что также указывает на то, что истцомпри защите нарушенного права, безусловно, были понесены дополнительныематериальные убытки, суд считает, что сумма понесенных истцом убытков в размерехххх рублей на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца ТелегинаА.Л. с ответчика ООО СК «Цюрих» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Разрешаятребования истца Телегина о взыскании в его пользу расходов на оформлениенотариальной доверенности в сумме ххх руб., суд считает их обоснованными иподлежащими удовлетворению.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частности,расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числунеобходимых по делу, ибо истец Телегин А.Л. С.А. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона – ст. 48 ГПК РФ.

Из текстадоверенности № хо-хххх от xx.11.2010 г. (л.д. 37-38) видно, что заудостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лицаЯнхаева И.В., нотариусом взыскано по тарифу ххх руб. и за услуги правовогохарактера – ххх руб., что подтверждается также квитанцией нотариуса о принятииплатежа (л.д. 49). Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканиюв пользу истца Телегина А.Л. со стороны ответчика в соответствии с требованиямист. 98 ч.1, 94, 88 ГПК РФ. При этом не могут быть приняты во вниманиевозражения представителя ответчика Подшиваловой в той части, что данные расходыне относятся к числу необходимых. Мнение ответчика в данной части являетсяпротиворечивым, не отвечающим требованиям действующего Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Кроме того,понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче исковогозаявления в суд согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2) подлежат взысканиюс ответчика в пользу истца Телегина А.Л. в размере хххх руб. 56 коп. всоответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийТелегина А.Л. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Телегина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОООСтраховая компания «Цюрих» в пользу Телегина А. Л. страховое возмещение вразмере хх ххх рублей 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххрублей 56 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей -всего взыскать ххххх рублей 10 копеек (сумма прописью) рублей 10 копеек).

В удовлетворенииисковых требований Телегина А. Л. к ООО Страховая компания «Цюрих» в остальнойчасти - отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.