(2067) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-293/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием представителя истца Янхаева И.В. – по доверенности, представителя ответчика Подшиваловой М.Д. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2011 по иску Брянской Е. С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 63 коп.. В обоснование заявленного иска указала на то, что xx.06.2010 г. между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Условия заключенного договора содержатся в Полисе ДСТ № ххххххх от xx.06.2010 г., Дополнительном соглашении № 1 от xx.06.2010 г. и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 415 от xx.10.2009 г. Срок действия договора с xx.06.2010 г. по xx.06.2011 г. Страховая премия оплачена по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является страхователь (за исключением наступления страхового случая по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства) (п. 3 Дополнительного соглашения №1). Размер ущерба за повреждение ТС определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 8 Дополнительного соглашения №1).

xx.08.2010 г. в г. Иркутске на объездной дороге микрорайона Первомайский, в районе виадука произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Авто-1», гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением Брянской Е.С., ТС «Авто-2», гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением К. В.Б., ТС «Авто-3», гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением Проценко Г.В.. Виновной в ДТП была признана она, т.е. водитель Брянская Е.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, т.к. она, управляя автомашиной «Авто-1», не выдержала безопасную скорость движения, вовремя не предприняла меры по снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с двигающейся впереди автомашиной «Авто-2», от удара автомашина «Авто-2» продолжила движение и столкнулась с автомашиной «Авто-3». Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от xx.08.2010 г. В результате ДТП от xx.08.2010 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения передней части.

В связи с повреждением ТС, на основании условий договора страхования, xx.08.2010 г. Брянская Е.С. обратилась в Иркутский филиал ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 8.2.4 Правил страхования; перечень представленных страховщику документов закреплен в Акте приема-передачи документов № У-ххх-хххххх/хх.

Позже, xx.08.2010 г. истец подала заявление, в котором просила ответчика произвести калькуляцию восстановительного ремонта и перечислить страховую выплату. Предоставленные документы были рассмотрены страховщиком, произошедшее событие было признанно страховщиком страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере хх ххх рубля.

Истец не согласна с размером страхового возмещения по следующим причинам. В целях восстановления поврежденного автомобиля истец заключила с ООО «Альянс-Авто» договор на оказание услуг № 25 от xx.08.2010 г., в соответствии с которым ООО «Аьянс-Авто» обязалось выполнить ремонт кузова и малярные работы по восстановлению автомашины «Авто-1», гос. рег. знак xxxxx. Общая стоимость работ по данному договору составила хх ххх рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается Наряд-заказом БИ-1 № хххххх.

Помимо затрат на работы по восстановлению поврежденной автомашины, Брянской Е.С. были понесены затраты на покупку запасных частей, необходимых для восстановления поврежденной автомашины. Перечень запасных частей, приобретенных истцом, их стоимость указаны в Договоре поставки № 277 от xx.08.2010 г. Общая стоимость запасных частей согласно договора поставки составляет ххх ххх рубля. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями к ПКО от xx.08.2010 г. и от xx.09.2010 г.

После восстановления застрахованный автомобиль был представлен страховщику для осмотра xx.09.2010 г. Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате страхового случая от xx.08.2010 г., составляет ххх ххх рублей (ххх ххх руб. + хх ххх руб.). В связи с чем, выплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рубля не возмещает в полоном объеме ущерб, причиненный в результате страхового случая от xx.08.2010 г. Поэтому, истец полагала, что ответчиком не доплачено хх ххх руб. (ххх ххх руб. - хх ххх руб. = хх ххх руб.).

В ходе производства по делу в связи с получением результатов судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству истца в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, п. 1.2.1 Правил страхования недоплату страхового возмещения в размере ххххх рублей, исходя из Заключения эксперта № 79-03-2011, определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме ххх ххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх руб.

Истец Брянская Е.С., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Янхаева И.В. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его доверенного лица Янхаева И.В.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2140 от xx.09.2010 г., исковые требования в интересах истца Брянской Е.С. согласно представленных уточнений, поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что в рамках настоящего гражданского дела истец Брянская Е.С. оспаривает калькуляцию страховщика, так как в действительности понесённые истцом фактические расходы на восстановительный ремонт ТС гораздо больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная истцу. Данное обстоятельство подтверждается и полученным в ходе производства по делу Заключением судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ххх ххх руб. Результаты полученной судебной оценочной экспертизы он не оспаривает.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности № 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца Брянской Е.С. не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении. Суду поясняла, что между истцом Брянской Е.С. и ответчиком ООО СК «Цюрих» на основании положений ст. 929, п. 2 ст. 943 ГК РФ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, ДСТ № ххххххх от хх июня 2010 г.; страховые риски: «Ущерб + Хищение». хх августа 2010 г. истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по факту повреждения застрахованного автомобиля Авто-1 в результате дорожно-транспортного происшествия от хх августа 2010 г. около 08 часов 30 минут на виадуке по объездной дороге м-на Первомайского с участием автомобилей марки «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением К. В.Б., и Авто-3, г/н xxxxx, под управлением Проценко Г.В..

В соответствии с п. 4.1.1.1. страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Согласно п. 9.1.1., 9.1.3. Правил страхования предусмотрено два взаимоисключающих варианта выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску «Ущерб»: либо путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата в соответствии с абз. 2 п. 9.1.1. Правил производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В материалах выплатного дела имеется заявление Брянской Е.С., в котором она просит составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, отказываясь тем самым от ремонта на СТО дилера. Учитывая, что в соответствии с положениями Правил, в случае нежелания страхователя производить ремонт на СТО по направлению страховщика, страховая выплата производится по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы, эксперты страховщика произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Согласно Ремонт-калькуляции № 380-995602 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила хх ххх рубля. На основании расчета эксперта ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля - по среднерыночным ценам в г. Иркутске на момент наступления страхового события, выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В связи с чем, на основании изложенного она просит суд отказать истцу Брянской в удовлетворении заявленных исковых требований. Полученное Заключение судебной экспертизы она не оспаривает.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Служба занятости населения Иркутской области, К. В.Б., в судебное заседание не явились, хотя о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-х лиц – Службы занятости населения Иркутской области, К. В.Б..

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Проценко Г.В., Проценко В.Г., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в адрес суда поступили возвраты судебных писем с повестками на имя данных лиц с указанием о возврате за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями о том, что неявка 3-х лиц Проценко на почтовое отделение за получением судебных писем, а впоследствии и на судебное заседание имела место по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.06.2010 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Брянской Е.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УК хххххх (л.д. 67-68), Свидетельства о регистрации ТС хх ТН хххххх (л.д. 64), истец Брянская Е.С. с xx.06.2009 года является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009 г. было застраховано Брянской Е.С. по страховому риску «Ущерб + Хищение» на период с xx.06.2010 г. по xx.06.2011 г., что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.06.2010 г. (л.д. 60), и Дополнительными соглашениями к полису от xx.06.2010 г., от xx.08.2010 г. (л.д. 61-62, 63).

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Брянская Е.С., за исключением наступления страхового случая по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства, что отражено в п. 3 Дополнительного соглашения №1 к полису от xx.06.2010 года (л.д. 61). Согласно п. 8 этого же Дополнительного соглашения, размер ущерба за повреждение ТС определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п. 4.1.1.1. страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Согласно п. 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ген.директора ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009 г. (л.д. 98-107), установлено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

xx.08.2010 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хх АА хххххх от xx.08.2010 г. (л.д. 57), имеющегося в административном деле по факту ДТП от xx.08.2010 г. с участием водителя Брянской Е.С., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным Определением от xx.08.2010 г. зафиксировано, что водитель Брянская Е.С., управляя автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на объездной дороге микрорайона Первомайский нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и допустила наезд на автомашину «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением водителя К. В.Б., от столкновения автомашина Авто-2 допустила наезд на автомашину «Авто-3», г/н xxxxx под управлением водителя Проценко Г.В.

Настоящим Определением от xx.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, т.к. за нарушение п. 10.1. ПДД РФ административная ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП от xx.08.2010 г. (л.д. 24-25), из которой следует, что в результате ДТП от xx.08.2010 г. застрахованное транспортное средство Авто-1, г/н xxxxx, получило механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, заглушки переднего бампера, накладки переднего бампера, рамки переднего госномера, переднего госномера, передней панели, передней левой блок-фары, возможны скрытые повреждения. Аналогичный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра поврежденного ТС Авто-1, составленного xx.08.2010 г. по инициативе представителя страховщика (л.д. 70).

По факту ДТП, произошедшего xx.08.2010 г. на объездной дороге микрорайона «Первомайский» Брянской Е.С. было заявлено в филиал ООО СК «Цюрих», что подтверждается Заявлением о страховом случае № У-ххх-хххххх/хх от xx.08.2010 г., письменным объяснением Брянской Е.С. от xx.08.2010 г., данным по факту обстоятельств повреждения застрахованного имущества (л.д. 53, 54), Актом приёма-передачи документов по страховому случаю от xx.08.2010 г. (л.д. 26).

На основании поданных заявлений от xx.08.2010 г. истец Брянская Е.С. просила страховщика составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Авто-1 и сумму согласно калькуляции восстановительного ремонта перечислить на её реквизиты в соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования (л.д. 58, 59).

С учётом того, что выгодоприобретатель – ВТБ 24 по договору страхования ТС не возражал против получения Брянской Е.С. страхового возмещения (л.д. 75), на основании Акта о страховом случае № У-ххх-хххххх/хх/1 от xx.09.2010 г. страховщик утвердил к выплате страхователю Брянской сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб. согласно калькуляции страховщика № 380-995602 (л.д. 71-73, 76) и осуществил перечисление указанной суммы страхователю Брянской Е.С. на основании платёжного поручения № 2751 от xx.09.2010 г. (л.д. 77).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановительный ремонт ТС и не отвечает фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт ТС, истец Брянская в судебном порядке просила пересмотреть сумму страховой выплаты, исходя из фактически затраченных ею денежных средств на ремонт ТС в размере ххх ххх руб., размер которых подтверждается договором на оказание услуг №25 от xx.08.2010 г., заключенным с ООО «Альянс-Авто» (л.д. 33-35, 36), Наряд-заказом БИ-1 № хххххх (л.д. 37), договором поставки № 277 от xx.08.2010 г. (л.д. 29-31), квитанциями к ПКО от xx.08.2010 г., от xx.09.2010 г. (л.д. 32).

Факт восстановления ТС Авто-1, г/н xxxxx 38, со стороны истца Брянской Е.С. находит свое объективное подтверждение согласно Акта осмотра ТС от xx.09.2010 г., составленного представителем страховщика, из которого следует, что бампер, капот, фары, крыло правое переднее отремонтированы (л.д. 38).

Оспаривая сумму выплаченной страховой выплаты со ссылкой на её занижение страховщиком, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Янхаев И.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом согласно определения суда от xx.01.2011 г. (л.д. 150-151) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, поврежденного в результате ДТП xx.08.2010 г.

Из полученного судом Заключения эксперта № 79-03-2011 от 07-xx.04.2011 года, выполненного экспертом ООО «Оценщик» Ключкиным А.А. (л.д. 164-187), усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, госномер xxxxx 38, составляет ххх ххх руб.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 79-03-2011 от 07-xx.04.2011 г. не вызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, достоверно указывающим на тот факт, что рассчитанная страховщиком стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС согласно калькуляции на л.д. 71-73 является заниженной, ибо автомобиль истца стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота, где стоимость затрат по восстановительному ремонту никак не может быть низкой. При этом суд также склонен полагать, что результаты полученного Заключения судебной экспертизы № 79-03-2011 от 07-xx.04.2011 г. не колеблют положений, установленных п. 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соотношении с позицией ответчика в части непризнания исковых требований истца Брянской Е.С..

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх руб., истцу Брянской Е.С. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх руб. – ххххх руб. (произведённая страховая выплата) = хх ххх руб. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.08.2010 года, что не противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д. 61). В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части суд отказывает истцу Брянской Е.С..

Разрешая требования истца Брянской Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 12 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что определением суда от xx.01.2011 г. (л.д. 150-151) по ходатайству представителя истца Янхаева И.В. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Брянскую Е.С.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы на основании выставленного ООО «Оценщик» счета на оплату № 136 от xx.03.2011 г. (л.д. 159) истец Брянская Е.С. за услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы оплатила хххх руб., что подтверждается кассовым чеком от xx.04.2011 г. и квитанцией к ПКО №40 от xx.04.2011 г., выданными ООО «Оценщик».

Учитывая то, что полученное Заключение судебной экспертизы послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца, что также указывает на то, что истцом при защите нарушенного права, безусловно, были понесены дополнительные материальные убытки, суд считает, что сумма понесенных истцом убытков в размере хххх рублей на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца Брянской Е.С. с ответчика ООО СК «Цюрих» в соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Брянской Е.С. в размере хххх,хх рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Брянской Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Брянской Е. С. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 12 копеек, - всего взыскать хх ххх рубль 12 копеек (сумма прописью) рубль 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брянской Е. С. к ООО Страховая компания «Цюрих» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.