(2076) Решение по иску о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Обедину А. С. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обедину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал на то, что хх августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий ООО «Атлантик» под управлением Обедина А.С. и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий Б. А. А. под управлением собственника. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по ИО установлено, что оно произошло по вине водителя Обедина А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года, приговором Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх декабря 2010 года. Как следует из приговора суда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Обедин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта №ххххххх, восстановление автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, экономически нецелесообразно, в связи с чем потерпевшему в качестве страхового возмещения, исходя из стоимости данного транспортного средства (ххх ххх рублей) за минусом годных остатков (хх ххх рублей), а также лимита ответственности ОСАГО было выплачено ххх ххх рублей. По мнению истца, в соответствии с требованиями статьи 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Обедина А.С. в порядке суброгации, как с лица, ответственного за причиненный вред, сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере х ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Обедин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что исковые требования он признает добровольно и без принуждения, поскольку действительно является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх августа 2010 года, вину свою признает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, принимая признание иска ответчиком по данному делу как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, а также исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от хх ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от xx.05.2007года) следует, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и ООО «Атлантик» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx (страховой полис ВВВ № хххххххххх, срок действия договора с хх ноября 2009 года по хх ноября 2010 года). хх августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий ООО «Атлантик» под управлением Обедина А.С., и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий Б. А. А. под собственным управлением. Обедин А.С., нарушив требования части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx. В результате столкновения автомобилю «Авто-1», были причинены механические повреждения, а страхователю Б. А.А. – материальный ущерб. Страховое возмещение составило ххх ххх рублей; данную сумму страховщик выплатил в полном объеме Б. А.А., после чего, возникло регрессное требование к непосредственному причинителю вреда Обедину А.С.., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 СН №хххххх собственником автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38 является Б. А.А..

В материалах дела имеется водительское удостоверение ххММ №хххххх, выданное на имя Б. А. А..

Согласно полису ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № хххххххххх обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ххноября 2009 года, страхователем ответственности является собственник автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx ООО «Атлантик».

Из заявления №ххххххх от хх декабря 2010 года, адресованного ООО «Росгосстрах», усматривается, что заявитель Б. А.А. сообщает о дорожно-транспортном происшествии.

В справке Главного следственного управления при ГУВД по ИО о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года указано, что хх августа 2010 года на проезжей части Нижнего Ангарского моста г.Иркутска произошло столкновение транспортных средств «Нисан-Дизель» и «Тойота-Таун-Айс-Ноах». Водитель первого автомобиля указан Обедин А.С., водителем второго автомобиля указан Б. А.А..

Согласно заключению эксперта №ххххххх, восстановление автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, экономически нецелесообразно, в связи с чем потерпевшему в качестве страхового возмещения, исходя из стоимости данного транспортного средства (ххх ххх рублей) за минусом годных остатков (хх ххх рублей), а также лимита ответственности ОСАГО было выплачено ххх ххх рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх декабря 2010 года установлено, что ответчик в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанным приговором Обедин А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно акту о страховом случае № 000ххххххх-001, составленному хх января 2011 года в соответствии с предъявленными документами, размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составил ххх ххх рублей.

В соответствии с платежным поручением № 212 от хх января 2011 года, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу Б. А.А. ххх ххх рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «Д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к страхователю, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Применяя названные нормы материального права и оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обедина А.С., управлявшего транспортным средством автомашиной «Авто-2» на законных основаниях, но в состоянии алкогольного опьянения, следовательно у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у Обедина А.С. – обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку судом также установлено, что после наступления страхового случая, наличие которого ответчиком не оспорено, истец ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед Б. А.А. в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, после чего у него возникло регрессное требование к причинителю вреда Обедину А.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика Обедина А.С. также подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме хххх рублей.

В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также то, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Обедина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации ххх ххх рублей сумма прописью), расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей (сумма прописью), а всего ххх ххх рублей (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.