РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 годаКуйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьиШтрассер Н.П.

при секретареСинюшкиной М.А.

с участиемпредставителя истца Унжакова А.В. – Полуэктовой Т.В., представителей ответчиковКорытного И.Л., К. И.О.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2011 по иску Унжакова А.В. к открытому акционерному обществу «Байкалинвестбанк» и Производственномукооперативу (артели старателей) «Берилл» о признании недействительнымсоглашения об отступном, признании недействительной сделки по передаче векселейв порядке отступного, применении последствий недействительности сделки и обязаниивозмещения стоимости полученных векселей и восстановления задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец УнжаковА.В. обратился в суд с иском к ОАО «Байкалинвестбанк» и ПК (артель старателей)«Берилл», указав в обоснование заявленных требований, что он является кредиторомпервой и второй очереди производственного кооператива (артель старателей)«Берилл» (далее по тексту – Должник). Решением Арбитражного суда Иркутскойобласти от хх декабря 2005 года Должник был признан банкротом, введенапроцедура банкротства – конкурсное производство. Из письма конкурсногоуправляющего должника от хх мая 2009 года истцу, стало известно, что наосновании соглашения об отступном от хх февраля 2005 года Должник передал КБ«БайкалРосбанк» векселя в счет исполнения обязательств ПК АС «Берилл» перед КБ«Байкалросбанк» по кредитному договору от хх декабря 2003 года № хххх-хххх. Намомент заключения соглашения об отступном от хх февраля 2005 года у должникаимелся долг перед истцом по заработной плате в размере ххх ххх рублей.Следовательно, оспариваемая сделка нарушила права истца на получениепричитающихся сумм. ОАО «Байкалинвестбанк» получило по оспариваемой сделке отПК АС «Берилл» векселя ООО «Союз-Консалт» общей номинальной стоимостью х хххххх рублей. хх декабря 2006 года ООО «Союз-Консалт» было ликвидировано,следовательно, прекратилось обязательство по оплате векселей, выданных ООО«Союз-Консалт». В связи с указанными обстоятельствами Унжаков А.В. просилпризнать недействительным соглашение об отступном от хх февраля 2005 года,заключенное между производственным кооперативом «Берилл» и ОАО«Байкалинвестбанк», применить последствия недействительности сделки: обязатьОАО «Байкалинвестбанк» возместить производственному кооперативу (артельстарателей) «Берилл» стоимость полученных векселей ООО «Союз-Консалт» в размерех ххх ххх рублей и восстановить задолженность производственного кооператива(артель старателей) «Берилл» перед ОАО «Байкалинвестбанк» в размере х ххх хххрублей по кредитному договору от хх декабря 2003 года № хххх-хххх.

Впоследствииистец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил судпризнать недействительным соглашение об отступном от ххфевраля 2005 года,заключенное между Производственным кооперативом (артель старателей) «Берилл» иОАО «БайкалИнвестБанк»; признать недействительной сделку по передаче отПроизводственного кооператива (артель старателей) «Берилл» к ОАО«БайкалИнвестБанк» двух векселей ООО «Союз-Консалт» в порядке отступного, всчет погашения задолженности Производственного кооператива (артель старателей)«Берилл» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от хх декабря 2003года №хххх-хххх в размере х ххх ххх рублей, оформленную Актом приема-передачивекселей от хх февраля 2005 года к Соглашению об отступном от хх февраля 2005года; применить следующие последствия недействительности сделки по передаче отПроизводственного кооператива (артель старателей) «Берилл» к ОАО«БайкалИнвестБанк» двух векселей ООО «Союз-Консалт» в порядке отступного, всчет погашения задолженности Производственного кооператива (артель старателей)«Берилл» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от хх декабря 2003года №хххх-хххх в размере х ххх ххх рублей, оформленной Актом приема-передачивекселей от хх февраля 2005 года к Соглашению об отступном от хх февраля 2005года: обязать ОАО «БайкалИнвестБанк» возместить Производственному кооперативу(артель старателей) «Берилл» стоимость полученных векселей ООО «Союз-Консалт» вразмере х ххх ххх рублей и восстановить задолженность Производственногокооператива (артель старателей) «Берилл» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» в размерех ххх ххх рублей по кредитному договору от хх декабря 2003 года №хххх-хххх.

В судебномзаседании представитель истца Полуэктова Т.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на ихудовлетворении, полагая законными и обоснованными, суду пояснила, чтоумышленными действиями ответчиков устранена возможность получения истцомзадолженности по заработной плате, поэтому истец вправе заявлять требования опризнание сделки недействительной и восстановление задолженности.

Представительответчика Производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» К. И.О.,действующий на основании решения Арбитражного суда Иркутской области опризнании должника несостоятельным (банкротом) от хх декабря 2005 года иОпределения Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсногопроизводства от хх апреля 2009 года, в судебном заседании исковые требованияпризнал, указав, что на момент введения конкурсного производства на ПК АС«Берилл» имелась большая задолженность по заработной плате перед работниками –хх ххх ххх рублей 48 копеек и по налогам – хх ххх ххх рублей 16 копеек. Приисполнении полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий столкнулся с фактами преступных действий группы лиц. Впреддверии банкротства группой лиц, предположительно Алсановым А.А. –руководителем ПКАС «Берилл», Алтынниковым А.А. (руководителем ООО АС«Иркутская» и учредителем ООО «Союз-Консалт» и Зориным П.Ю. (заместителемпредседателя Правления КБ «БайкалРосбанк») с целью уклонения от оплатывозникшей задолженности по заработной плате и налогам имущество ПК АС «Берилл»было выведено в ООО АС «Иркутская» через ООО «Союз-Консалт», которое впоследующем было ликвидировано; требования КБ «БайкалРосбанк» былиудовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ПК АС «Берилл». Наначало 2004 года у предприятия образовалась большая задолженность по оплатеналогов и сборов и по заработной плате. Вступившим в законную силу приговоромБодайбинского городского суда Иркутской области установлено, что, осуществляяпреступный умысел, в целях сокрытия имущества ПК АС «Берилл» от взыскания поналогам и недоимкам, директор ПК АС «Берилл» Алсанов А.А. по предложениюпредставителя КБ «БайкалРосбанка» задним числом в декабре 2004 года заключилдоговоры купли-продажи основных средств указанного производственногокооператива по балансовой стоимости хх ххх ххх рублей с ООО «Союз-Консалт»,оформив дату подписания договоров хх июля 2004 года. Позднее приобретенноеимущество ООО «Союз-Консалт» продало АС «Иркутская», что установлено решениемАрбитражного суда Иркутской области от хх июня 2008 года. Этим же решениемустановлено, что сделка по отчуждению имущества ПК АС «Берилл» ООО«Союз-Консалт» противоправно совершена в целях сокрытия имущества от обращенияна него взыскания и не влечет правовых последствий в виде возникновения правасобственности. В целях недопущения взыскания денежных средств, вырученных отпродажи имущества из-за того, что на счета ПК АС «Берилл» выставлены инкассовыепоручения налогового органа, сторонами была выбрана вексельная форма оплаты. ПКАС «Берилл» вместо денег на имущество получил векселя. Впоследствии данныевекселя были направлены на погашение задолженности ПК АС «Берилл» перед КБ«Росбанк» по соглашениям об отступном от хх ноября 2004 года и от хх февраля2005 года, что повлекло преимущественное удовлетворение требований КБ«БайкалРосбанк» перед иными кредиторами (прежде всего перед кредиторами первойи второй очереди – работниками ПК АС «Берилл»). ООО «Тесла» как кредитор ПК АС«Берилл» пыталось обжаловать Соглашения об отступном от хх февраля 2005 года,однако суд посчитал, что общество пропустило срок исковой давности, но при этомсделал вывод, что этой сделкой затронуты интересы кредиторов первой и второйочереди. Таким образом, в результате противоправных действий группы лиц попредварительному сговору, в том числе умышленного создания неплатежеспособностиорганизации, незаконного отчуждения имущества, был причинен крупный ущерборганизации ПК АС «Берилл» в размере, превышающем 30 миллионов рублей и тяжкиепоследствия – банкротство организации. Кроме этого, причинен крупный ущербкредиторам ПК АС «Берилл», работникам в части невыплаченной заработной платы,государству в связи с неуплатой налогов. Данное деяние содержит признакисоставов преступлений, предусмотренных УК РФ. В его, К. И.О., распоряженииоказалась копия приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от ххдекабря 2007 года по уголовному делу № 1-29-07, которым был осужден АлсановА.А. по статье 199.2 УК РФ, копия кредитного договора, заключенного между ПК АС«Берилл» и АКБ «БайкалРосбанк», копия акта приема-передачи векселей от ххфевраля 2005 года. Из данных документов, представитель ответчика сделал вывод отом, что на основании Соглашения об отступном от хх февраля 2005 года,заключенном между руководителем ПК АС «Берилл» Алсановым А.А. с АКБ«БайкалРосбанк», была погашена задолженность ПК АС «Берилл» перед АКБ«БайкалРосбанк» преимущественно перед другими кредиторами. Данная сделкасовершена должником менее чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявленияо признании должника банкротом. Соответственно, такая сделка может бытьпризнана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве). Унжаков А.В. является кредитором должника ивышеуказанной сделкой нарушены его права и интересы, а так же права и интересыеще 22 граждан по требованиям о выплате заработной платы и возмещениюморального вреда на общую сумму хххх ххх рублей.

В судебномзаседании представитель ответчика ОАО «Байкалинвестбанк» Корытный И.Л.,действующий на основании доверенности, исковые требования Унжакова А.В. непризнал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по мотивупропуска срока исковой давности, поскольку основанием для признания соглашенияоб отступном от хх февраля 2005 года между КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО) и ПК АС«Берилл» недействительным могут являться обстоятельства его заключения(совершения), поэтому течение исковой давности начинается с момента, когдаистец узнал или должен был узнать о ее заключении (совершении). Сведения осовершенной между КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО) и ПК АС «Берилл» сделкой -Соглашением об отступном от ххфевраля 2005 года были представлены в арбитражныйсуд Иркутской области при рассмотрении соответствующего заявления КБ«БайкалРОСБАНК»(ОАО) и находятся в материалах дела №А19-16255/05-37 обанкротстве ПК АС «Берилл» начиная с хх ноября 2005 года (дело №А19-16255/05-37требование КБ «БайкалРОСБАНК»(ОАО). В соответствии с частью 2 пункта 6 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и обоплате труда, лиц работающих по трудовому договору, подлежат включению в реестртребований кредиторов арбитражным управляющим. Как следует из представленногоРеестра требований кредиторов ПК (артель старателей) «Берилл» требованияУнжакова А.В. включены арбитражным управляющим К. И.О. в реестр требованийкредиторов ПК (артель старателей) «Берилл» хх апреля 2006 года. В соответствиисо статьей 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) дляцелей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить своитребования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликованиясообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются варбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебногоакта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основанииопределения арбитражного суда о включении указанных требований в реестртребований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут бытьпредъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дняистечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временнымуправляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителемучредителей (участников) должника или представителем собственника имуществадолжника - унитарного предприятия. С момента включения в реестр требованийкредиторов истец в силу п. 2 статьи 71 Федерального Закона РФ «Онесостоятельности (банкротстве)» был наделен правом предъявить свои возраженияотносительно требований других кредиторов должника, следовательно, имелвозможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе и в частизаявленных другими кредиторами требований. Следовательно, начиная с хх апреля2006 года, обладая полномочиями по ознакомлению с материалами дела№А19-16255/05-37, Унжаков А.В. знал или должен был знать о заключенном между КБ«БайкалРОСБАНК» (ОАО) и ПК АС «Берилл» соглашении об отступном от ххфевраля2005 года, находящемся в материалах этого дела. Также об этом знал и конкурсныйуправляющий ПК (артель старателей) «Берилл» К. И.О.. Таким образом, в силудействия пункта 2 статьи 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности позаявленным требованиям Унжакова А.В. о признании оспоримой сделкинедействительной и применении последствий ее недействительности, является ххапреля 2006 года. Годичный срок исковой давности установленный пунктом 2 статьи181 ГК РФ в этом случае истекает хх апреля 2007 года. Исковое заявление поданоУнжаковым А.В. хх мая 2009г., т.е. по истечении определенного пунктом 2 статьи181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по таким требованиям.

Представительответчика Корытный И.Л. так же указал, что и само совершение сделки в течениешести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должниканесостоятельным (банкротом), не является безусловным основанием к признаниюсделки недействительной, поскольку необходима еще и информированность второй.При этом сослался на пункт 19 Постановления от xx.04.2009 г. № 32 «О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотреннымФедеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ПленумаВысшего Арбитражного суда РФ», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 103Закона сделка не может быть признана судом недействительной при рассмотрениииска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103Закона о банкротстве, если другая сторона сделки докажет, что на моментсовершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должникявляется неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. ОАО«БайкалИнвестБанк» на момент заключения оспариваемой сделки не было известно отом, что Производственный кооператив (артель старателей) «Берилл» являетсянеплатежеспособным или вскоре станет таковым, поскольку Банк не располагалсведениями о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указал, чтосогласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" вне очереди по отношению к платежам, относящимся к 1-3очередям , погашаются следующие текущие обязательства:

– судебныерасходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений,

предусмотренныхстатьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

– расходы,связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,

реестродержателю;

– текущиекоммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществлениядеятельности должника;

требованиякредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом и до признания должника банкротом, а такжетребования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсногопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность позаработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом, и по оплате труда работников должника,начисленная за период конкурсного производства;

– иныесвязанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как следует изОтчета конкурсного управляющего Производственного кооператива (артелистарателей) «Берилл» от хх июля 2009 года с учетом Определения арбитражногосуда Иркутской области от хх августа 2005 года по делу №А19-16255/05-37,Решения арбитражного суда Иркутской области от хх декабря 2005года по тому жеделу, общий размер текущих внеочередных платежей составляет х ххх ххх рублей втом числе:

вознаграждениеарбитражного управляющего К. И.О. - ххх ххх рублей;

вознаграждениеарбитражного управляющего Полыгалова В.В, - хх ххх рублей;

расходы повозврату займа от хх октября 2006 года К. И.О. - ххх ххх рублей.

расходы повозврату займа от хх июня 2006 года К. И.О.- хх ххх рублей ;

командировочные,почтовые расходы, расходы по размещению информации всего-ххх ххх, хх рублей;

расходы наюридическое обслуживание (по Договору б/н от хх января 2006 года, по Договоруб/н от хх января 2008 года) всего - ххх ххх рублей.;

расходы побухгалтерскому обслуживанию по Договору б/н от хх марта 2006 года) -хх хххрублей;

расходы зауслуги по оценке (по Договору № 08-84 от хх января 2008 года)- хх ххх рублей.

Таким образом,по расчету ответчика совокупный размер требований, подлежащих удовлетворениюперед удовлетворением требований кредиторов 1-3 третьей очередей, составляет хххх ххх рублей.

Согласно Рееструтребований кредиторов ПК (артель старателей) «Берилл» требования Унжакова А.В.включены арбитражным управляющим К. И.О. в реестр требований кредиторов ПК(артель старателей) «Берилл» во вторую очередь. Поскольку требования УнжаковаА.В. к Производственному кооперативу (артели старателей) «Берилл» не относятсяко внеочередным погашениям, то оспариваемой им сделкой - соглашением оботступном от хх февраля 2005 года на сумму х ххх ххх рублей между КБ«БайкалРОСБАНК» (ОАО) и ПК АС «Берилл» не нарушены и ни при какихобстоятельствах не могут быть нарушены права или законные интересы истца поделу, выступающего кредитором второй очереди, защита которых в силу статьи 11Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФосуществляется судом. Требования о признании недействительной сделки попередаче от Производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» к ОАО«БайкалИнвестБанк» двух векселей ООО «Союз-Консалт» в порядке отступного, всчет погашения задолженности ПК (артель старателей) «Берилл» перед ОАО«БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от хх декабря 2003 года №хххх-хххх вразмере х ххх ххх рублей, оформленную актом приема-передачи векселей от ххфевраля 2005 года к соглашению об отступном от хх февраля 2005 года ответчиктакже полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 153 ГК РФпод сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такимобразом, если действия субъектов гражданских отношений не направлены надостижение самостоятельных правовых последствий в виде установления, изменениеили прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и в случаяхсовершения действий по исполнению ранее заключенных договоров (соглашений), тотакие действия самостоятельными сделками не являются. Вследствие чего, действияпо передаче от ПК АС «Берилл» к ОАО «БайкалИнвестБанк» ценных бумаг, еслитаковые совершены в порядке исполнения Соглашения об отступном от ххфевраля2005 года между теми же лицами, не могут быть признаны самостоятельной сделкойи оспариваться по основаниям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)».

Такжепредставитель ответчика указал, что истцом в дело не представлен подлинниквекселя и подлинник соглашения об отступном от хх февраля 2005 года, тогда какчасть 2 статьи 71 ГПК РФ требует письменные доказательства представлять вподлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; по даннымоснованиям также просил в иске отказать.

Суд, заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считаетисковые требования Унжакова А. В. не подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Исходя иззаявленных требований и существа иска, суд применяет нормы законодательства всфере регулирования порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле обанкротстве и иных отношениях, возникающих при неспособности должникаудовлетворить в полном объеме требования кредиторов, с учетом действия их вовремени, а также положения гражданского законодательства РФ о сделках.

Согласно пункту2 статьи 4 Федерального Закона "О внесении изменений в Федеральный Закон"О несостоятельности (банкротстве)" от xx.12.2008 N 296-ФЗ к делам обанкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силунастоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой вделе о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступленияв силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федеральногозакона от хх октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральнымзаконом.

Посколькуконкурсное производство в отношении ПК АС «Берилл» введено хх декабря 2005года, то есть до введения в силу Федерального Закона "О внесении измененийв Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от хх декабря2008 года N 296-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положенияЗакона о банкротстве без изменений, внесенных хх декабря 2008 года.

Согласно пункту3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ(далее ФЗ № 127) в редакции, действующей без учета изменений, внесенных ФЗ №296 –ФЗ, сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение шестимесяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющегоили кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительноеудовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

По смыслу разъясненийПостановления Пленума ВАС РФ от xx.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральнымзаконом "О несостоятельности (банкротстве) судам следует, исходя из смыслапункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанныедолжником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримыесделки.

При рассмотрениииска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделкидокажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать отом, что должник является неплатежеспособным или вскоре станетнеплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не можетбыть признана судом недействительной.

Согласно пункту3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансовогооздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,предусмотренном названной статьей.

В связи с этимпри наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить изследующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этихпубликаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, аследовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником впроцессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут бытьоспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другаясторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник являетсянеплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В судебномзаседании установлено, что xx.06.2005г. в арбитражный суд обратилось ФНС Россиис заявлением о признании ПК (Артель старателей) «Берилл» банкротом xx.07.2005года в отношении Производственного кооператива (Артель старателей)"Берилл" возбуждено производство о признании должника несостоятельным(банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. хх декабря 2005 годарешением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16255/05-37 ПКАртель старателей "Берилл" признан несостоятельным (банкротом),введено конкурсное управление.

хх января 2006года определением арбитражного суда Иркутской области открытое акционерное общество"БайкалРОСБАНК" (далее - ОАО "БайкалРОСБАНК") включено вреестр требований кредиторов кооператива с требованием в сумме х ххх ххх рублей02 копеек. В данном определении указано, что в обоснование задолженности вматериалы дела представлен кредитный договор № хххх-хххх от хх декабря 2003года и иные документы, в том числе акты приема-передачи векселей к Соглашениюоб отступном от хх ноября 2004 года и от хх февраля 2005 года.

хх мая 2007 годав Устав коммерческого банка ОАО "БайкалРОСБАНК" внесены изменения, всоответствии с которыми ОАО «БайкалРОСБАНК» переименовано в ОАО"БайкалИнвестБанк".

Изложенныеобстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

Заявлением ФНСРоссии по Иркутской области от xx.06.2005г. о признании должника ПК (артельстарателей) «Берилл» банкротом в связи неисполнением обязанностей по уплатеобязательных платежей, определением Арбитражного суда Иркутской области отxx.06.2005г. о принятии заявления, Определением Арбитражного суда Иркутскойобласти от xx.07.2005г. о признании требований заявителя обоснованными ивведении наблюдения, решением Арбитражного суда Иркутской области о признаниидолжника несостоятельным (банкротом) от хх декабря 2005 года, Уставом ОАО«Байкалинвестбанк».

Судом так жеустановлено на основании представленных письменных документов что ПК (артельстарателей) «Берилл» являлся должником по кредитному договору перед ОАО"БайкалИнвестБанк" (до переименования ОАО «БайкалРОСБАНК», а так жехх февраля 2005 года между ОАО "БайкалРОСБАНК" и ПК Артель старателей"Берилл" заключено Соглашение об отступном, в соответствии сусловиями которого кооператив взамен выполнения обязательств по кредитномудоговору N2029-2647 от хх декабря 2003 года передает, а банк принимает 2векселя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалт"(далее - ООО "Союз-Консалт"). Во исполнение указанного соглашения ПКАртель старателей "Берилл" и ОАО "БайкалРОСБАНК" подписалиакт приема-передачи двух векселей ООО "Союз-Консалт". Сделкойпогашена задолженность ПК перед Банком.

Из надлежащезаверенной копии кредитного договора № хххх-хххх от хх декабря 2003 годаследует, что КБ «БайкалРосбанк» (ОАО) (кредитор) и Производственный кооперативартель старателей «Берилл») (заемщик) в лице председателя Алсанова А.А.заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставилзаемщику кредитную линию с лимитом выдачи хх ххх ххх рублей на целифинансирования затрат по добыче золота в промышленном сезоне 2004 года (покупкадизельного топлива и других горюче-смазочных материалов, продуктов питания,запасных частей, выплата заработной платы сотрудников, ремонт горнодобывающегооборудования и пр.) на срок по хх ноября 2004 года.

Согласнозаверенной копии соглашения об отступном, подписанного сторонами хх февраля2005 года и находящегося в материалах уголовного дела № 2-29-07 Бодайбинскогогородского суда Иркутской области по обвинению Алсанова А.А., АКБ «БайкалРОСБАНК» и Производственный кооператив Артель старателей «Берилл» (общество)заключили соглашение на следующих условиях: общество в порядке отступноговзамен исполнения своих обязательств по кредитному договору № хххх-хххх от ххдекабря 2003 года, заключенному между Банком и обществом, включающего в себяобязательство по погашению основного долга в размере х ххх ххх рубля 48 копееки процентов размере ххх ххх рублей 52 копейки, передает в собственность Банку,а банк принимает нижеперечисленные векселя векселедателя ООО «Союз-Консалт» №хххххх и хххххх номинальной стоимостью ххххххх рубль 14 копеек и хххх рублей 86копеек соответственно, общее количество векселей – 2 штуки, общая номинальнаястоимость векселей – х ххх ххх рублей. В данном соглашении имеется ссылка, навступление в силу с момента его подписания сторонами; обязательства обществасчитаются прекращенными, задолженность ПК АС «Берилл» в размере х ххх хххрублей считается погашенной в момент передачи банку в собственность векселей,являющихся предметом отступного по соглашению.

В соответствии сактом приема-передачи векселей к соглашению об отступном от хх февраля 2005года ПК АС «Берилл» в лице Председателя Алсанова А.А., действующего наосновании устава с одной стороны, и КБ «ОАО «БайкалРОСБАНК» в лице директорадополнительного офиса в г. Бодайбо Вастьянова А.Г., действующего на основаниидоверенности, составили акт о том, что общество передало в порядке отступногона основании пункта 2.1 соглашения об отступном от хх февраля 2005 года, а банкпринял простые векселя, векселедателем которых является ООО «Союз-Консалт» №хххххх от хх ноября 2004 года со сроком платежа по предъявлению номинальнойстоимостью х ххх ххх рубль 14 копеек и № хххххх от хх ноября 2004 года сосроком платежа по предъявлению номинальной стоимостью х ххх рублей 86 копеек,общей номинальной стоимостью хххх ххх рублей.

Из ПриговораБодайбинского городского суда Иркутской области от хх декабря 2007 года поуголовному делу по обвинению Алсанова А.А. в совершении преступления,предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, следует, что Алсанов А.А. дляосуществления преступного умысла на сокрытие имущества, принадлежащего ПК(артель старателей) «Берилл», желая не допустить как обращение взыскания наденежные средства по принятым налоговым органом решениям о принудительномисполнении недоимки по налогам и сборам на иное имущество организации, так и навзыскание денежных средств на основании выставленных на счета инкассовыхпоручений налогового органа за счет поступлений на расчетные счета организациив виде выручки от продажи имущества в виде бульдозерной техники, оборудования иавтомашин, действуя от имени организации, по предложению кредитора АКБ«БайкалРОСБАНК», осуществляя полномочия исполнительного органа ПК АС «Берилл» вточно неустановленным следствием день в декабре 2004 года заключил договорыкупли-продажи и осуществил сделки по передаче основных средствпроизводственного кооператива по балансовой стоимости в ххххх ххх рублей в ООО«Союз-Консалт», оформив дату подписания соответствующих договоров хх июля 2004года, а именно: договор купли-продажи 12 единиц техники на сумму ххххххххрублей, датированный хх июля 2004 года; договор № 2 купли-продажи оборудованияна сумму ххххххх рублей, датированный сторонами хх июля 2004 года; договор № 3купли-продажи 12 автомашин на сумму ххххххх рублей, датированный хх июля 2004года. Подсудимый Алсанов А.А. по согласованию с генеральным директором ООО«Союз-Консалт» Алтынниковым А.А. избрал вексельную форму оплаты продаваемогоимущества. Расчет между ООО «Союз-Консалт» и Производственным кооперативом(артель старателей) «Берилл» по данным договорам был произведен посредствомпередачи векселей ООО «Союз-Консалт» № хххххх от хх ноября хххх годаноминальной стоимостью хх ххх ххх рублей; № хххххх от хх ноября хххх годаноминальной стоимостью х ххх ххх рублей; № хххххх от хх ноября 2004 годаноминальной стоимостью х ххх рублей 86 копеек в ПК «Берилл» с целью дальнейшегопогашения данными векселями кредита, полученного указанны производственнымкооперативом в 2003 году в КБ «БайкалРОСБАНК» на сезон золотодобычи. Послеполучения данных векселей на основании заключенного Соглашения об отступном отхх февраля 2005 года и акта приемки-передачи векселей от ххфевраля 2005 года,Алсанов А.А. направил векселя № хххххх от хх ноября хххх года номинальнойстоимостью хх ххх ххх рублей; № хххххх от хх ноября хххх года номинальнойстоимостью х ххх ххх рублей; № хххххх от хх ноября хххх года номинальнойстоимостью х ххх рублей 86 копеек на погашение задолженности ПК АС «Берилл»перед Акционерным коммерческим Банком «БайкалРосбанк» по непогашенному долгу покредитному договору от хх декабря 2003 года № 2229-2547.

Таким образом,судом установлено, что сделка в виде Соглашения об отступном заключена,исполнена и что оспариваемая сделка совершена xx.02.2005г., т.е. в течениешести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника ПК (Артельстарателей «Берилл») банкротом.

В соответствиисо статьей 81 Федерального закона от хх октября 2002 г. N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями)прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородноготребования, предоставления отступного или иным способом не допускается, еслипри этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такоепрекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитороводной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу пункта 1статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства ивыявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 4 статьи134 данного закона устанавливает, что Требования кредиторов удовлетворяются вследующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиямграждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизниили здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящимФедеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты повыплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовомудоговору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальнойдеятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторамипо удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной наосновании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федеральногозакона.

Согласно статье166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделкинедействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки можетбыть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такиепоследствия по собственной инициативе.

Согласно части 1статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Согласно пункту2 статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре,сторона недействительной сделки должна возместить его стоимость в деньгах.

Для признаниясделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующихусловий:

– сделкадолжна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления опризнании должника банкротом;

– сделкадолжна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного изкредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу статьи153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действияграждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебногоразбирательства судом достоверно установлено, что заключение и исполнениесторонами договора об отступном от хх февраля 2005 года привели к частичномупрекращению денежного обязательства должника ПК АС «Берилл» перед кредиторомОАО АКБ «Байкалинвестбанк», основанного на договоре №хххх-хххх от хх декабря2003 года, в связи с предоставлением кредитору векселей.

Из возраженийпредставителя ответчика Корытного И.Л. следует, что в момент заключенияСоглашения об отступном в феврале 2005г. Банк не знал и не мог знать, чтофинансовое положение ПК (Артель старателей) "Берилл" приведет его кпроцедуре банкротства, поскольку заявление о признании Должника банкротом былоподано налоговой инспекцией хх июня 2005г., к данным о наличии задолженности пообязательствам перед государством и работниками Банк доступа не имел, иныхдоступных источников информации не существовало, партнер по сделке – ПК несообщал о наличии задолженности и возможном банкротстве. Уже в силу этогосделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствуетобязательное условие - информированность Банка о финансовом положении партнерапо сделке, приведшем к банкротству.

Суд соглашаетсяс доводами ответчика, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах поделу и соответствуют положениям п. 19 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от xx.04.2009 N 32 "О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотреннымФедеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",предусматривающего, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения овведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежатобязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Всвязи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст.103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить изследующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этихпубликаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, аследовательно, что должник является неплатежеспособным.

В судебномзаседании установлено, что оспариваемая сделка совершена до введения процедурынаблюдения, за 4,5 месяца до подачи ИФНС заявления в арбитражный суд заявленияо признании должника банкротом. При этом не установлено судом иных фактов,подтверждающих наличие у Банка на момент оспариваемой сделки - заключенияСоглашения об отступном сведений в отношении ПК (Артель старателей) «Берилл» оего финансовом положении и последующем банкротстве.

При такихобстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания дляудовлетворения требований истца о признании недействительной сделки позаключению Соглашения об отступном, признании недействительной сделки по передачивекселей в порядке отступного, и применении последствий недействительностисделки, заявленных на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика ОАО «Байкалинвестбанк» в ходесудебного разбирательства ссылался на то, что истцом в дело не представленподлинник Соглашения об отступном от хх февраля 2005 года, тогда как часть 2статьи 71 ГПК РФ требует письменные доказательства представлять в подлинникеили в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая данныйдовод представителя ответчика суд, отвергая его, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъясненийВерховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума от хх декабря 2003 года № 23следует, что такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданскоедело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемарбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением,указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление,которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ,решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебныйакт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общейюрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление,вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспариватьобстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае судвыносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом УнжаковымА.В., не оспаривающим установленное судебными актами обстоятельство,представлены в материалы настоящего дела определение арбитражного судаИркутской области от хх января 2006 года по делу № А19-16255/05-37,Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от хх декабря 2008года, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 17марта 2009 года по делу №А19-7844/08-31, которыми установленыобстоятельства заключения хх февраля 2005 года соглашения между ПК АС «Берилл»и ОАО «РосБАНК», в соответствии с которым, общество в порядке отступного,взамен выполнения обязательств по кредитному договору от хх декабря 2003 года№хххх-хххх, передает, а банк принимает 2 векселя ООО «Союз-Консалт» а такжеустановлен факт подписания этими же сторонами хх февраля 2005 годаприема-передачи двух векселей ООО «Союз-Консалт» к соглашению об отступном отхх февраля 2005 года.

Определениемарбитражного суда Иркутской области от хх января 2006 года по делу №А19-16255/05-37 установлено, что в обоснование задолженности Производственногокооператива (артель старателей) «Берилл» перед банком в материалы делапредставлены кредитный договор от хх декабря 2003 года №хххх-хххх и иныедокументы, в том числе и акты приема-передачи векселей к Соглашению оботступном от хх ноября 2004 года и от хх февраля 2005 года. КредиторПроизводственного кооператива (артель старателей) «Берилл» третьей очереди -ООО «Тесла» предприняло попытку обжаловать сделку в арбитражном суде, однакосуд отказал в удовлетворении иска и указал, что права ООО «Тесла» обжалуемойсделкой не нарушены, но нарушены права и интересы кредиторов должника первой ивторой очереди, кроме того, ООО «Тесла» пропустило срок исковой давности.

ПостановлениемЧетвертого апелляционного арбитражного суда от хх декабря 2008 года по этомуделу установлено, что хх февраля 2005 года Производственный кооператив (артельстарателей) «Берилл» и Банк заключили соглашение, в соответствии с которымобщество в порядке отступного, взамен выполнения обязательств по кредитномудоговору от хх декабря 2003 года №хххх-хххх, передает, а банк принимает 2векселя ООО «Союз-Консалт». хх февраля 2005 года Производственный кооператив(артель старателей) «Берилл» и банк подписали акт приема-передачи двух векселейООО «Союз-Консалт» к соглашению об отступном от хх февраля 2005 года.

В постановленииФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх марта 2009 годапо делу №А 19-7844/08-31 содержатся аналогичные выводы по факту заключенияоспариваемой сделки.

При таких обстоятельствахфакт заключения оспариваемого истцом соглашения является преюдициальноустановленным фактом и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, вматериалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о совершенииоспариваемой сделки.

Так, из отзывана кассационную жалобу по делу №А19-7844/08-31, подписанного председателемправления ОАО «БайкалИнвестБанк» Б.А. Туником не усматривается оспаривания имвыводов судов о совершении оспариваемой сделки, зафиксированных в ПостановленииЧетвертого апелляционного арбитражного суда от хх декабря 2008 года по делу№А19-7844/08-31, в Постановлении Федерального арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от хх марта 2009 года по этому же делу.

Таким образом,судом достоверно установлено, что до рассмотрения настоящего дела банк неставил под сомнение факт совершения обжалуемой сделки.

Также,доказательством исполнения оспариваемой сделки является надлежащим образомзаверенная копия Акта приема-передачи векселей к соглашению об отступном от ххфевраля 2005 года, что соответствует части 2 статьи 71 ГПК РФ. Данная копиязаверена обеими сторонами сделки – банком и ПК АС «Берилл» и передана суду.

В истребованныхсудом и обозреваемых в ходе судебного заседания материалах арбитражного дела №А19-16255/05-37 в части требования КБ «БайкалРосБанк» (ОАО) о включении вреестр требований кредиторов ПК АС «Берилл» с суммой требования х ххх хххрублей 02 копейки имеется заверенная банком копия Акта приема-передачи векселейк соглашению об отступном от хх февраля 2005 года.

В истребованныхсудом из Бодайбинского городского суда Иркутской области и обозреваемых в ходесудебного заседания материалах уголовного дела №1-29-07 по обвинению АлсановаА.А. по статье 199.2 УК РФ также имеются доказательства, свидетельствующие осовершении оспариваемой сделки, которые отражены в Приговоре суда.

Кроме того, судпринимает во внимание и то обстоятельство, что на предложение суда представитьсуду подлинники Соглашения об отступном от xx.02.2005г. и акта приема –передачи векселей от xx.02.2005г. с разъяснением последствий непредставлениядоказательств, находящихся у стороны, предусмотренных ст. ГПК РФ, представительотвечика суду пояснил, что данных документов в банке нет в виду утраты.

Оспариваяисковые требования Унжакова А.В. в ходе судебного заседания представительответчика Корытный И.Л. просил отказать в их удовлетворении и в силу отсутствиязаинтересованности истца в исходе дела. По мнению ответчика в случаеудовлетворения иска о восстановлении задолженности в размере х ххх ххх рублей,эти деньги поступят в конкурсную массу кооператива. Поскольку текущие расходыдолжника превышают х ххх ххх рублей и согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» гасятся вне очереди, в случае удовлетворения иска задолженностьперед Унжаковым А.В. – кредитором должника первой и второй очереди погашена небудет, поскольку денежных средств хватит только на гашение текущих расходов.

Приняв вовнимание положения статьи 5, статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве судотклоняет доводы банка в связи со следующим.

Ответчикпосчитал размер внеочередных расходов должника путем математического сложенияразмеров вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим дляобеспечения своей деятельности (сведения взяты банком из Отчета конкурсногоуправляющего от хх июля 2009 года из таблицы «Сведения о лицах, привлеченныхконкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности»).

В таблице «Сведенияо лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своейдеятельности» отражаются сведения о договорах, которые заключены конкурснымуправляющим в ходе конкурсного производства.

Однако один фактзаключения таких договоров не означает, что конкурсный управляющий обязанпонести расходы по оплате услуг, предусмотренных этими договорами. Понестирасходы по оплате услуг должник обязан только в том случае, когдапредусмотренные в договоре услуги будут реально оказаны. Доказательствамиисполнения договоров являются подписанные обеими сторонами акты оказанныхуслуг. На момент рассмотрения настоящего спора сведений о подписании актовоказанных услуг у суда не имеется, следовательно, нельзя утверждать, чтотекущие расходы в сумме, превышающей х ххх ххх рублей, у должника обязательновозникнут.

Более того,конкурсный управляющий должника К. И.О. представил документы, свидетельствующиеоб уменьшении текущих расходов должника: дополнительное соглашение должника сООО «Адвокат+» от хх июля 2009 года, по условиям которого в связи с тем, чтоООО «Адвокат+» реально не оказывало услуги в период с хх марта 2008 года по ххянваря 2009 года по Договору возмездного оказания юридических услуг от ххянваря 2008 года ежемесячная плата за этот период взиматься не будет; справкуконкурсного управляющего о том, что, фактически Кузнецов А.С. юридическиеуслуги по договору от хх января 2006 года не оказывал и у должника отсутствуетобязанность оплачивать такие услуги.

Соответственно,даже если в последующем и будут подписаны акты оказанных услуг междупривлеченными специалистами и конкурсным управляющим кооператива, данныетекущие расходы должника будут менее х ххх ххх рублей.

Следовательно, вслучае удовлетворения иска и включения в конкурсную массу х ххх ххх рублей, возможнопогасить не только текущие обязательства должника, но соразмерно погаситьтребования кредиторов первой и второй очереди, что подтверждает наличиезаинтересованности истца в разрешении спора.

В судебномзаседании ответчиком заявлено о невозможности разрешить спор при отсутствииподлинного векселя, сделка с которым оспаривается истцом.

Согласно п. 1ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдениемустановленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществлениеили передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценнойбумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силутребований п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форменадлежащим образом заверенной копии.

Подлинныедокументы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам илииным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такимидокументами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когдапредставлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силуразъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 отxx.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных собращением векселей» согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой являетсядокумент, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательныхреквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможнытолько при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнениивексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документформальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги(векселя)(п.2).

При рассмотрениитребований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, чтоистец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своетребование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой,возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). (п.6)

Документ долженсчитаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручнолицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В материалахгражданского дела отсутствуют подлинники векселей, которые являлись предметомсоглашения об отступном от xx.02.2005г., заключенным между ОАО «БайкалРОСБАНК» иПК (Артель старателей) «Берилл», в силу которого заемщик в порядке отступноговзамен выполнения обязательств по кредитному договору № 2029 -2647 от 26.12.2003г. передает, а Банк принимает 2 векселя ООО « Союз-Консалт».

Изпредставленной истцом выписки из единого государственного реестра юридическихлиц от хх июля 2008 года усматривается, что деятельность общества сограниченной ответственностью «Союз-Консалт» прекращена в связи с еголиквидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсногопроизводства хх декабря 2006 года.

Посколькуисковые требования Унжакова А.В. основаны на оспаривании сделки по заключениюотступного и передачи векселей, отсутствие подлинников данных ценных бумаг всилу требований федерального законодательства не позволяет суду сделать вывод оналичии вексельных правоотношений при совершении оспариваемой сделки.

При такихобстоятельствах суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворения исковых требований.

При этом суд также соглашается с доводом представителя ответчика о невозможности разрешить спорпри отсутствии данных о действительной стоимости векселей ООО «Союз Консалт»исходя из следующего.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ « Об обязательствах вследствие неосновательногообогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного понедействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученноеили сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшемудействительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а такжеубытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, еслиприобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательности обогащения.

Следовательно,признавая сделку по передаче векселей недействительной, суд должен определитьдействительную стоимость векселей ООО «Союз Консалт» на момент совершениясделки

Возражая противудовлетворения требований истца Унжакова А.В. в виде обязания ОАО«БайкалИнвестБанк» возместить Производственному кооперативу (артель старателей)«Берилл» стоимость полученных векселей ООО «Союз-Консалт» в размере х ххх хххрублей и восстановить задолженность Производственного кооператива (артельстарателей) «Берилл» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере х ххх ххх рублей покредитному договору от хх декабря 2003 года №хххх-хххх, в лице представительответчика ОАО «Байкалинвестбанк» Корытный И.Л., настаивал, что применитьзаявленные последствия недействительности сделки на момент рассмотрения спораневозможно, так как ООО «Союз-Консалт» ликвидировано, обязательство,удостоверенное ценной бумагой, прекращено и стоимость полученных банком от ПКАС «Берилл» векселей ООО «Союз-Консалт» равна нулю.

Как установленосудом подлинники векселей отсутствуют, векселедатель ООО «Союз Консалт»ликвидировано, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ, прекращено обязательство,удостоверяемое ценной бумагой.

При такихобстоятельствах определить действительную стоимость векселей на моментсовершения оспариваемой сделки, соответствие действительной стоимости указаннойноминальной стоимости векселей, не представляется возможным.

Изложенныеобстоятельства так же приводят суд к выводу о невозможности удовлетворенияисковых требований Унжакова А.В. о признании сделок недействительными ивосстановлении задолженности.

Рассматриваязаявление представителя ответчика ОАО «Байкалинвестбанк» Корытного И.Л. оприменении к требованиям Унжакова А.В. последствий пропуска срока исковой давностисуд приходит к следующему выводу.

Статьёй 196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии счастью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могутустанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или болеедлительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий еенедействительности составляет один год. Течение срока исковой давности поуказанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен былузнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделкинедействительной.

Из разъясненийВысшего Арбитражного суда, данных в Постановлении Пленума № 29 от хх декабря2004 года, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным впунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешнимуправляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пункту26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" если в ходе судебногоразбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковойдавности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) длявосстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лицаоб истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворениитребования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторымпункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии спунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 34 ФЗ «Онесостоятельности» (банкротстве) № 127 –ФЗ от хх октября 2002 годаустанавливает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник,арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а такжеорганы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления поместу нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансовогооздоровления.

Таким образом,оценивая доводы сторон при оценке вышеуказанных положений закона, суд,соглашаясь с доводами представителя истца, считает установленным, что УнжаковА.В., имеющий по отношению к должнику ПК АС «Берилл» право требования об оплатетруда как лицо, работающее по трудовому договору (кредитор второй очереди) ивозмещению морального вреда (кредитор первой очереди), не является конкурснымкредитором и не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни клицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве кооператива.

Данный выводсуда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной вопределении от хх марта 2008 года № 1331/08 об отказе в передаче дела впрезидиум ВАС РФ.

В связи с этим,в рассматриваемом арбитражным судом Иркутской области деле о банкротстве ПК АС«Берилл» № А19-16255/05-37 истец, как кредитор первой и второй очереди, необладал процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК иЗаконом о банкротстве, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, вчем ему и было отказано.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалыгражданского дела ходатайством Унжакова А.В. от хх сентября 2009 года обознакомлении с материалами дела, адресованном Арбитражному суду Иркутскойобласти, оставленном без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Таким образом,довод ответчика о том, что истец мог узнать о существовании обжалуемой сделкииз дела о банкротстве кооператива, несостоятелен.

Довод ответчикатом, что истец мог узнать об обжалуемой сделке через представителя работниковдолжника суд находит также несостоятельным, поскольку ответчиком непредставлено доказательств, что в деле о банкротстве ПК АС «Берилл» фактическиимеется представитель работников должника, и он знал об обжалуемой сделке.

Напротив,согласно пояснениям представителя ответчика конкурсного управляющего ПК АС«Берилл», не оспоренным стороной, работники ПК АС «Берилл» не избиралипредставителя работников должника и никого не уполномочивали представлять ихинтересы в деле о банкротстве ПК АС «Берилл».

Оцениваявышеизложенное, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковойдавности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной,следует считать момент получения им письма конкурсного управляющего кооперативаот хх мая 2009 года, а поскольку истец Унжаков А.В. подал исковое заявление всуд хх мая 2009 года, то годичный срок исковой давности, установленный закономк таким требованиям, истцом не пропущен, поэтому у суда нет оснований дляотказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковойдавности.

Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Унжакова А. В. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.