РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 13 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Федоровой В.М.,
с участием истца Слободенюка С. Ю., его представителя Сурдина Г. В., представителя ответчика Цепиловой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2011 по иску Слободенюка С. Ю. к Куренсковой А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слободенюк С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Куренсковой А.Е. в его пользу суммы долга по договору займа в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рублей 88 копеек, х ххх рубля 94 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов на оформление доверенности. В обоснование иска указал, что он заключил с Куренсковой А.Е. договор займа на ххх ххх рублей. Ответчик оставила истцу расписку в получении ею ххх ххх рублей, согласно которой ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до хх декабря 2010 года. В дальнейшем, Куренскова А.Е. представила истцу гарантийное обязательство о возврате ххх ххх рублей в срок до хх января 2011 года. Однако до настоящего момента уклоняется от возврата денежных средств по договору займа.
В дальнейшем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере хх ххх рублей, проценты по договору займа за период с хх декабря 2010 года по хх марта 2011 года в сумме х ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере х ххх рублей, х ххх рубля 94 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.
Истец Слободенюк С.Ю., его представитель Сурдин Г.В., действующий по доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в счет погашения долга оплатила х ххх рублей.
Ответчик Куренскова А.Е. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Цепиловой О.Г.
На основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Цепилова О.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на неполучение денежных средств ответчиком по спорному договору займа. Указала, что расписку в получении денег ответчик написала по договоренности с истцом, после чего Слободенюк С.Ю. обещал перечислить ей деньги на расчетный счет в безналичном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступали. Также сослалась на то, что в якобы заключенном между истцом и ответчиком договоре займа не указаны реквизиты договора и дата его заключения. В доказательство заключения договора истец прилагает только расписку в получении денежных средств, хотя в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Кроме того, договор займа является двусторонней сделкой. Поэтому полагала, что договор займа заключен не был, так как не соблюдена его обязательная письменная форма. Расписка в получении денежных средств не является договором займа, а является односторонней сделкой. Следовательно, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что хх июня 2010 года Слободенюк С.Ю. передал Куренсковой А.Е. денежный средства в сумме ххх ххх рублей. Куренскова А.Е. обязалась возвратить указанную сумму в срок до хх января 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств от хх июня 2010 года, гарантийного обязательства от хх декабря 2010 года, из которых следует, что Куренскова А.Е. получила от Слободенюка С.Ю. ххх ххх рублей взаймы. Обязалась возвратить указанную сумму в срок до хх января 2011 года.
Подлинность названных расписки и гарантийного обязательства ответчиком не оспорена.
В связи с установленным, довод представителя истца о недействительности договора займа во внимание судом не принимается.
Поскольку истцом представлены доказательства заключения настоящего договора займа от хх июня 2010 года, передачи ответчику суммы займа, суд считает необходимым иск в части взыскания суммы займа в размере хх ххх рублей удовлетворить.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 314 Кодекса явствует, что обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование иска истец представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составил х ххх рублей, из расчета периода просрочки с хх января 2011 года по хх марта 2011 года: хх ххх рублей (сумма займа) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от хх февраля 2011 года № 2583-У) * 75 (количество дней просрочки) / 360 (дней в году).
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от хх июня 2010 года, суд считает необходимым иск в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рублей за период с хх января 2011 года по хх марта 2011 года удовлетворить, соглашаясь с приведенным истцом правильным расчетом.
Настаивая на удовлетворении иска, истец Слободенюк С.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа в размере х ххх рублей. В обоснование требования представил расчет, согласно которому размер процентов по договору займа составил х ххх рублей, исходя из следующего: хх ххх рублей (сумма займа) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от хх февраля 2011 года № 2583-У) * 115 (количество дней просрочки) / 360 (дней в году).
Рассматривая названное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку договором займа от хх июня 2010 года стороны не согласовали условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, размер этих процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, равной 8 %.
Таким образом, законом предусмотрено право займодавца, в данном случае истца, на получение с заемщика (ответчика) процентов на сумму займа. Расчет, представленный истцом, суд считает верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере х ххх рублей.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из доверенности на представление интересов Слободенюка С.Ю. в суде, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. хх марта 2011 года за № 1-1475, следует, что с истца за составление доверенности взыскано ххх рублей.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Сурдин Г.В. занимался составлением искового заявления, уточненного иска, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, исполнял поручение суда по извещению истца о дате судебного заседания, а также участвовал в судебном заседании хх апреля 2011 года.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от хх февраля 2011 года Слободенюк С.Ю. (заказчик) заключил названный договор с ООО «Версия» в лице генерального директора Буфетова А.П. на ведение дела по иску заказчика в суде, совершение юридических действий в суде.
Из поручения ООО «Версия» от хх февраля 2011 года, доверенности на имя Сурдина Г.В. от хх февраля 2011 года следует, что ООО «Версия» в лице генерального директора Буфетова А.П. уполномочило Сурдина Г.В. представлять интересы ООО «Версия» во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, вести гражданское дело в суде по иску Слободенюкка С.Ю. к Куренсковой А.Е.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от хх февраля 2011 года, выданной ООО «Версия», следует, что истец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты представления его интересов в суде по иску к Куренсковой А.Е.
На основании приведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей отказать.
Таким образом, с ответчика Куренсковой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг; хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх марта 2011 года Слободенюк С.Ю. оплатил х ххх рубль 33 копейки государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенных норм закона, поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере в сумме х ххх рубля 94 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Слободенюка С. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Куренсковой А. Е. в пользу Слободенюка С. Ю. сумму долга по договору займа в размере хх ххх рублей; проценты по договору займа за период с хх декабря 2010 года по хх марта 2011 года в размере х ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх января 2011 года по хх марта 2011 года в размере х ххх рублей, х ххх рубля 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг; хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Слободенюку С. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |