2-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 годаг. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СкибоЕ.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (истца по встречному иску)Магрицкой Е.С., третьего лица Бартош В.Г., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Верхозиной В. Н. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по встречномуисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» кВерхозиной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВерхозинаВ.Н. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.10.2010 г. наул.Боткина г.Иркутска произошло дорожно-транспортноепроисшествие, с участием а/м Авто-1, рег.знак xxxxx 38, с автоприцепом рег.знакххххх (ххххх), под управлением Бартош В. Г., и а/м Авто-2 4, рег.знак xxxxx 38,под управлением Верхозиной В. Н.. В результате данного ДТП автомашине Авто-2 4,рег.знак xxxxx 38, принадлежащей, Верхозиной В.Н., направе собственности, был причинен материальный ущерб.

Виновным ваварии, согласно справке о ДТП № ххххх от хх октября 2010 года является БартошВ. Г..

В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вредапри использовании транспортного средства Бартош В.Г. была застрахована в ОООРосгосстрах» (страховой полис ВВВ № хххххххххх), истец, на основании ст. 12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», предоставила страховщику все необходимые документы дляпринятия решения о выплате страхового возмещения в порядке требований п.п. 44,61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» организовало проведениеосмотра транспортного средства истца и произвело страховую выплату в размере ххххх рублей.

АвтомобильАвто-2, рег.знак xxxxx 38, 2010 года выпуска, истецприобрела хх мая 2010 года по договору купли-продажи у авторизованного дилераТойота - ЗАО «Иркут БКТ», и получила на руки также гарантийный сертификат (напроведение технического обслуживания) и сервисную книжку, и ремонт обязанаосуществлять на фирменной станции технического обслуживания (СТО).

Верхозина В.Н.обратилась в ЗАО «Иркут БКТ» за информацией о стоимости запасных частей,ремонтных и окрасочных работ, которое выставило ей счет на оплату № ACхххххххх от xx.11.2010 года на общую сумму хх ххх руб.00коп., что в почти в пять раз выше выплаченной суммы страховой выплаты.

Руководствуясь п.21 «Правил организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238, который устанавливает, что в случаенесогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организованопроведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта, ВерхозинаВ.Н. обратилась к ИП Николаеву О.А. для проведения повторной оценки, о чемуведомила страховщика и виновника ДТП Бартош В.Г. телеграфом и пригласила их наповторный осмотр. Представитель ООО «Росгосстрах» на повторный осмотр,проведенный хх ноября 2010 года, не явился, виновник ДТП Бартош В.Г. на осмотреприсутствовал.

Согласно отчету№ ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества (в рамках законодательства об ОСАГО)», выполненному ИП НиколаевымО.А., реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства Авто-2 4,рег.знак xxxxx 38, возникший в результате ДТП, посостоянию на хх октября 2010 г. составляет хх ххх рублей. Разница междуреальным ущербом и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах»,составляет: хх ххх рублей - хх ххх рублей= хх ххх рублей.

В этой связи истица Верхозина В.Н. просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в свою пользу сумму хх ххх рублей основного долга в счетвозмещения ущерба автомобилю, расходы по оплате услуг по оценке в размере х хххрублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме ххх рубле 35 копеек, расходына нотариальное удостоверение доверенности в сумме ххх рублей, возмещениегосударственной пошлины в размере х ххх рублей 48 копеек.

В судебномзаседании истец Верхозина В.Н. не присутствовала о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица

Представительистца Скибо Е.В., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала наих удовлетворении.

Третье лицоБартош В.Г. суду пояснил, что с иском согласен, факт ДТП не оспаривает,изложенные обстоятельства ДТП поддерживает. Автомобилю истца действительно былинанесены повреждения. При вторичном осмотре транспортного средства истцанезависимым экспертом присутствовал, в нем отражены все те повреждения, которыебыли на самом деле.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» – Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила судотказать в его удовлетворении в полном объеме. Кроме тогопредъявила встречное исковое ООО «Росгосстрах» к Верхозиной В. Н. о взысканиисуммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, чтоxx.10.2010 г. на улице Боткина в г. Иркутске произошло ДТП с участием а/мТойота 4, г/н xxxxx/38, под управлением собственника Верхозиной В.Н. иавтоприцепом к легковому автомобилю, г/н АЕ2251 38, принадлежащему Бартош В.Г.

В отношенииБартош В.Г. было вынесено Постановление о наложении штрафа хх АР хххххх,согласно которого он был признан виновным в произошедшем ДТП.

xx.11.2010 года ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» вИркутской области, произвело Ответчику выплату страхового возмещения подоговору ОСАГО (полис ВВВ № хххххххххх) в размере ххххх рублей (тринадцатьтысяч четыреста восемьдесят лей).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаемпризнается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии сдоговором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществитьстраховую выплату.

Абзац 11 ст. 1ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает что, страховой случай - наступление гражданскойответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования,обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В п.6 ст. 4 ФЗ «ОбОСАГО» указано, что, владельцы транспортных средств, риск ответственностикоторых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всоответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4Правил страхования ОСАГО, «транспортное средство» - устройство, предназначенноедля перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), необорудованный двигателем и предназначенный для движения в составе смеханическим транспортным средством. Транспортное средство допускается кучастию в дорожном движении в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

В соответствии сп.п. А п. 9 Правил страхования ОСАГО не относится к страховым случаямнаступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иноготранспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательногострахования.

В связи с этим, истец полагает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуютоснования для оплаты страхового возмещения в рамках ФЗ № 40 «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», атакже с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривающих, что лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), считают возможнымпредъявить встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательногообогащения. В связи с чем просит суд взыскать сответчика Верхозиной В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО«Росгосстрах» в Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размереххххх рублей.

Представительистца Скибо Е.В. встречные исковые требования не признала, просила отказать вих удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что Верхозина В.Н. обратиласьв суд с иском, указав в его обоснование, что xx.10.2010 г. на ул.Боткина г.Иркутска произошло дорожно-транспортноепроисшествие, с участием а/м Авто-1, рег.знак xxxxx 38, с автоприцепом рег.знакххххх (ххххх), под управлением Бартош В. Г., и а/м Авто-2 4, рег.знак xxxxx 38,под управлением Верхозиной В. Н.. В результате данного ДТП автомашине Авто-2 4,рег.знак xxxxx 38, принадлежащей, Верхозиной В.Н., направе собственности, был причинен материальный ущерб. Виновным в аварии,согласно справке о ДТП № ххххх от хх октября 2010 года является Бартош В. Г.,который при перестроении допустил столкновение автоприцепа рег.знак ххххх (ххххх) с автомашиной истца, что являетсянарушением п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 N 40-ФЗ,страховой случай - наступление гражданской ответственности владельцатранспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщикаосуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортногосредства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), атакже на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средствтерриториях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств,заправочных станциях и других территориях).

В соответствии сп.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от xx.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность по страхованиюгражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащихгражданам прицепов к легковым автомобилям.

Ссылалась на п.1,2 ПДД РФ указывая, что повреждение автомашины Авто-2 4, рег.знакxxxxx 38, находится в непосредственной причинно-следственной связи с движениемавтопоезда (тягача) а/м Авто-1, рег.знак xxxxx 38, под управлением водителяБартош В.Г. и следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в видепричинения вреда истцу Верхозиной В.Н., послужили именно действия поэксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему, который самостоятельно без самогоавтомобиля перемещаться не может. Прицеп к автомобилю предназначен для движенияв составе автомобиля и является его составной частью. Таким образом,гражданская ответственность Бартош В.Г. при использовании транспортногосредства Авто-1, рег.знак xxxxx 38, застрахованная ООО«Росгосстрах» наступила и у страховщика возникла обязанность по выплатестрахового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме.

Третье лицоБартош В.Г. суду пояснил, что прицеп, в соответствии с ПДД РФ, не являетсясамостоятельным транспортным средством. Прицеп предназначен для движениясовместно с другим транспортным средством. Страхование прицепа не требуется.

Выслушав лицучаствующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны иподлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство пRAVи свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства,отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, атакже других обстоятельств. По смыслу названной статьиКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55,конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия,в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил и статьи 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Согласнотребованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законномосновании.

Из имеющихсяматериалов административного дела следует, что xx.10.2010 г. на ул.Боткина г.Иркутска произошло дорожно-транспортноепроисшествие, с участием а/м Авто-1, рег.знак xxxxx 38, с автоприцепом рег.знакххххх (ххххх), под управлением Бартош В. Г., и а/м Авто-2 4, рег.знак xxxxx 38,под управлением Верхозиной В. Н.. Виновным в данном ДТП признан водитель БартошВ.Г. и постановлением 38 АР № хххххх инспектора ОБДПС от хх октября 2010 года всоответствии со статьей 12.14. КоАП РФ, привлечен кадминистративной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данноепостановление вступило в законную силу, не обжаловано и исполнено.

Из материаловадминистративного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонамине оспариваются.

Согласно п. 1.2ПДД РФ:

"Автопоезд"- механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

"Механическоетранспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое вдвижение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы исамоходные машины.

"Транспортноесредство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей,грузов или оборудования, установленного на нем.

"Прицеп"- транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное длядвижения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяетсятакже на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из чего следует,что прицеп может быть использован по назначению только в составе автопоезда, тоесть в неразрывной связи с транспортным средством, приводящим его в движение.

В моментсовершения ДТП Бартош В.Г. управлял автомобилем Авто-1, рег.знакxxxxx 38, который приводил в движение автоприцеп рег.знак ххххх (ххххх), всвязи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло с участием вышеназванногоавтомобиля.

Согласно полисусерии ВВВ № хххххххххх гражданская ответственность за причинение вреда прииспользовании транспортного средства Авто-1, рег.знакxxxxx 38 Бартош В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что посколькувина Бартош В.Г. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность(которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) былазастрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность за вред, причиненный врезультате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом.

В связи с этим,суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» кВерхозиной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежитудовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяятребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делаобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имуществапотерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будетпроизвести для восстановления своего нарушенного права.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: праваяпередняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны,скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.11.2010 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Авто-2 4, рег.знакxxxxx 38, составляет ххххх рублей. Из указанного заключения не усматривается,на основании каких документов произведен расчет, кроме того, осмотр автомобиляпроизводил специалист Ш. А.Н., расчет стоимости восстановительного ремонтаопределял эксперт Ж. С.С. без непосредственного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах,суд находит довод представителя истца о том, что частичная выплата страховоговозмещения не отвечает реальной стоимости восстановительного ремонта и не можетбыть положена в основу отказа страховщика возместить вред в полном объеме,заслуживающим внимания.

Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Авто-2 4, рег.знакxxxxx 38 в ЗАО «Иркут БКТ», осуществляющее гарантийное обслуживание названногоавтомобиля, согласно Счета на оплату № ACхххххххх от xx.11.2010 года составляетхх ххх рублей.

Согласно отчету№ ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества (в рамках законодательства об ОСАГО)», выполненному ИП НиколаевымО.А., реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства Авто-2 4,рег.знак xxxxx 38, возникший в результате ДТП, посостоянию на хх октября 2010 г. составляет хх ххх руб.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюнарушенного права истца.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требованийВерхозиной В.Н., заявлен обоснованно, поскольку судом не установленокакого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировавпредставленный истцом расчет, суд, полагает, что заявленные исковые требованияв указанной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме,а именно в размере хх ххх рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 94 ГПК РФсуд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 48копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере хххх рублей, расходына отправку телеграмм в сумме ххх рубля 35 копеек, расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в сумме ххх рублей, поскольку указанные судебныерасходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Верхозиной В. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Верхозиной В. Н. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей,расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на отправкутелеграмм в сумме ххх рубля 35 копеек, расходы на нотариальное удостоверениедоверенности в сумме ххх рублей, а всего хх ххх рублей 35 копеек.

В удовлетворениивстречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» к Верхозиной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащенияотказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.