(2105) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

№ 2-318/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Бахарова А.А., представителя ответчика Подшиваловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиниди К. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Константиниди К. Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и СК «Цюрих» хх сентября 2009 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Авто-1 хххх года выпуска. Договор страхования заключен на срок: с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010 года. В числе страховых рисков сторонами согласован «ущерб и хищение» на страховую сумму х ххх ххх рублей. хх августа 2010 года на объездной дороге м-н Ново-Ленино в районе дома № 4/5 произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названное ТС получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к официальному дилеру Авто-1 в ООО «Л. » с целью проведения последним ремонта. Указанные работы были проведены, общая сумма израсходованных истцом средств составила ххх ххх рублей. В связи с наступлением страхового случая хх сентября 2010 года, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих размер причиненного ущерба. Однако Ответчик страховое возмещение Истцу не выплатил. хх ноября 2010 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, однако до момента обращения в суд ответа на указанную претензию не последовало. Обстоятельства, ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2010 года выданной ГИБДД УВД г. Иркутска, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хх АА хххххх от хх августа 2010 года. Наличие и характер повреждений транспортного средства также зафиксированы в названных документах. Повреждения, названные в расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке. Согласно документам, подтверждающим факт покупки запчастей и факт выполнения ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рублей. Указанная сумма уплачена Истцом полностью. Таким образом, ответчик необоснованно и неправомерно уклоняется от выплаты Истцу спорной суммы возмещения. Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Константиниди К.Л. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 57 копеек.

Впоследствии истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере хх ххх рублей 53 копейки; взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Константиниди К. Л. проценты, начиная с xx.04.2011 г. по день исполнения обязательства от суммы долга в размере ххх ххх рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения; взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Константиниди К. Л. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 57 копеек.

Истец Константиниди К.Л. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца Бахаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец не может быть лишен страховой защиты, только потому, что произвел ремонт у официального дилера, он сделал это поскольку в противном случае утратил бы право на гарантийное обслуживание. ООО «Люкс-Авто» является единственным дилером автомобилей Авто-1 в Иркутской области. Следовательно, у истца не было какого-либо выбора, и он направил автотранспортное средство именно в СТОА официального дилера — ООО «Люкс-Авто». Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Представитель истца по доверенности Романова Д.Б., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что расходы на приобретение запасных частей, не включенных в калькуляцию ответчика, представляют собой: эмблема на дверь – х ххх рублей; обшивка потолка – хх ххх рублей; обшивка передней левой стойки – х ххх рублей, обшивка передней правой стойки – х ххх рублей, обшивка стойки 1 – х ххх рублей, обшивка стойки 2 – х ххх рублей, модуль подушки безопасности – хх ххх рублей, датчик угловых ускорений «ххххх» – хх ххх рублей, датчик бокового удара задней двери – х ххх рублей, датчик бокового удара передней двери – х ххх рублей, жгут провода задней двери датчика удара – х ххх рублей, обшивка внутренняя задняя левая – хх ххх рублей, обшивка внутренняя задняя правая – хх ххх рублей, брызговики задние — х ххх рублей, фонарь задний правый в бампере – х ххх рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» - Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, хх сентября 2009 года между истцом Константиниди К.Л. и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен Договор № ДСТ-ххх-ххххххх добровольного комплексного страхования транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx о страховым рискам: «Ущерб + Хищение». хх сентября 2010 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по повреждения застрахованного автомобиля Авто-1, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, согласно справки о ДТП № ххххх, имело место хх августа 2010 года около 16 часов 50 минут на объездной дороге микрорайона Ново-Ленино, в районе дома 4/5. В Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-ххх- от хх сентября 2009 г. имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не названным Полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от хх декабря 2007 г. В договоре страхования имеется подпись Константиниди К.Л., подтверждающая тот факт, что он с правилами страхования ознакомлен, с ними согласен и на руки их получил, что делает данные правила страхования для него обязательными.

Правилами страхования предусмотрено два взаимоисключающих варианта выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события.

Согласно п. 9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования, страховая выплата по 17 «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится Страхователю по калькуляции, сделанной экспертом Страховщика. Пунктом 9.1.1. Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о мнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек дате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата, в соответствии с абз. 2 п. 9.1.1. Правил, производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Истец в ходе урегулирования убытка изъявил желание получить страховое возмещение на свой лицевой счет.

Учитывая, что в соответствии с положениями Правил, в случае нежелания страхователя производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая выплата производится по существующим в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы, эксперты Страховщика произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-1, от хх октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ххх ххх рублей.

Представитель истца Бахаров А.А. оспаривая доводы ответчика, пояснил, что расчет размера выплаты страхового возмещения ответчиком, исходя из сложившихся на рынке средних цен не может считаться законным и обоснованным. Ст. 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Калькуляция ответчика не соответствует требованиям к составлению калькуляций подобного рода, а именно: ООО СК «Цюрих» рассчитывает сумму подлежащего выплате страхового возмещения исходя из сложившихся среднерыночных цен. В таком случае должен быть указан регион, в котором сложились приведенные ответчиком среднерыночные цены. Ремонт-калькуляция № 01003874 состоит из четырех листов, однако утвержден лишь первый лист данной калькуляции. Представителем истца представлен сравнительный анализ общих расходов, понесенных Истцом (по заказ-нарядам), с суммами, вошедшими в расчет размера страхового возмещения (по калькуляции ООО СК «Цюрих») и выплаченными истцу ответчиком. Итого: ххх ххх рублей – это итоговая сумма запчастей, вошедших в расчет страхового возмещения, в последующем выплаченного ООО СК «Цюрих». Однако ответчиком не учтено, что помимо расходов на покупку вышеуказанных запасных частей, истец понес расходы на приобретение и других запчастей. Указанные расходы в размере ххх ххх рублей непосредственным образом связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и направлены на восстановление автомобиля в прежнее состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия. Из указанной суммы следует вычесть расходы, оплаченные ответчиком в двойном размере. Таким образом, ххх ххх рублей – сумма, не вошедшая в расчет ответчика по возмещению расходов на запчасти, произведенных Истцом. Задолженность ответчика ООО СК «Цюрих» перед Константиниди К.Л. составляет ххх ххх рублей, включая расходы на проведение работ. Реальная стоимость ремонта, проведенного у официального дилера, в период действия гарантийных обязательств, равна ххх ххх рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная сумма превысила сумму, выплаченную страховщиком, на ххх ххх рублей, следовательно, данная разница должна быть выплачена ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» - Подшивалова М.Д. пояснила, что не признает иск, поскольку указанные повреждения на сумму ххх ххх рублей не были выявлены представителем страховщика при осмотре. При проведении осмотра автомобиля истца специалистами страховщика в акте осмотра указано на необходимость проведения диагностики системы SRS. Однако в нарушение требований Правил страхования истец представителя страхователя на дополнительный осмотр автомобиля (диагностики системы SRS) не приглашал. Более того, документы по выявлению скрытых повреждений до начала производства ремонтных работ страховщику не представил. Полагала, что поскольку страховщик на дополнительный осмотр приглашен не был, отсутствуют и законные основания для выплаты страхового возмещения в части скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Константиниди К.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно требованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что хх сентября 2010 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по повреждению застрахованного автомобиля Авто-1, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, согласно справки о ДТП № ххххх, имело место хх августа 2010 года. Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Авто-1 хххх года выпуска на срок с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010 года, в число страховых рисков включены ущерб и хищение, страховая сумма составляет х ххх ххх рублей. Ответчиком согласно платежному поручению №61 от хх января 2011 года произведена страховая выплата истцу в размере ххх ххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, суд учитывает, что согласно пункту 9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования, страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо страховая выплата производится Страхователю по калькуляции, произведенной экспертом Страховщика. В материалах дела имеется заявление Константиниди К.Л. от хх октября 2010 года, согласно которому истец просит произвести страховую выплату на реквизиты своего лицевого счета.

Пунктом 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования установлено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о мнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

Суд находит положения п.п. 9.1.1., 9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования не противоречащими существу правоотношений и подлежащими применению в части, не урегулированной законодательством. Таким образом, довод представителя истца о том, что в калькуляцию, произведенную экспертом Страховщика – ремонт-калькуляция №01003874 от хх октября 2010 года не включены работы и запасные части, расходы на которые истец понес при ремонте принадлежащего ему автомобиля, суд находит доказанными лишь в части. А именно, истцом не оспорены произведенная ответчиком при осмотре транспортного средства калькуляция, перечисленные в акте осмотра ТС от хх сентября 2010 года повреждения, не представлено ответчику актов диагностики дополнительно выявленных повреждений и расчетов стоимости их ремонта до произведения соответствующих расходов.

В части расходов, не включенных в калькуляцию, представленную ответчиком, судом установлено и стороной ответчика и не оспаривалось, что расходы на замену обшивки потолка автомобиля исключены из расчета неосновательно, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не являются скрытым повреждением и объективно подтверждены актом осмотра от хх сентября 2010 года ООО «Л. », а также фотографиями, произведенными при осмотре транспортного средства истца представителем страховщика в размере, согласно реализации товаров №0000001099 от xx.09.2010 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца Константиниди К.Л. подлежат взысканию расходы, произведенные на ремонт обшивки потолка автомобиля в размере хх ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. В.Л., имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-механик и являющийся инженером по гарантийной политике в ООО «Л. », суду пояснил, что им и другими специалистами ООО «Л. » была проведена диагностика автомобиля Авто-1 хххх года выпуска, принадлежащего Константиниди К.Л. Подтвердил также, что по результатам диагностики составляется заказ-наряд либо акт, на проведение диагностики представители страховых компаний не приглашаются, диагностика проводится с использованием компьютера, который в случае обнаружения неисправности выдает ее код. Диагностика выявляют скрытые повреждения и их коды, все специалисты владеют техническим английским языком. Результаты диагностики выдаются владельцу транспортного средства в кратчайшие сроки после проведения диагностики.

Согласно п. 8.2.1.5 Правил добровольного страхования, если в процессе ремонта были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные в акте осмотра страховщиком, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае страховщик освобождается об обязанности возместить расходы на устранение таких дефектов.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств уведомления ответчика о проведении повторного акта осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, представления ему заказ-наряда, составленного по результатам такого осмотра либо диагностики до начала истцом проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что акт диагностики скрытых повреждений был составлен на иностранном языке и по этой причине не был представлен ответчику, суд находит несостоятельным.

Кроме того, с учетом требований ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору. Суд полагает, что в данном случае ответчиком требования закона не нарушены, согласно пометке на Полисе №ДСТ-ххх-ххххххх от хх сентября 2009 года истец своей подписью подтвердил, что с Правилами ознакомлен и получил их при подписании Полиса.

С учетом изложенного, оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении расходов на устранение повреждений, не указанных в акте осмотра страховщиком и о которых ему не было сообщено, необоснованны, поскольку судом установлено, что истцом нарушен порядок выявления скрытых повреждений и согласования их ремонта, установленный договором и применяемыми к нему Правилами добровольного страхования.

Суд приходит к выводу, что истец не исполнил свои обязательства по договору страхования без уважительных причин, поэтому, исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано, за исключением расходов на ремонт обшивки потолка автомобиля в размере хх ххх рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на ремонт обшивки потолка автомобиля в размере хх ххх рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу хх ххх,хх рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу проценты, начиная с xx.04.2011 г. по день исполнения обязательства от суммы долга в размере ххх ххх рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд находит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца процентов, начиная с xx.04.2010 г. по день исполнения обязательства от суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был исполнить ее своевременно и в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования 7,75 %, за период просрочки с хх ноября 2010 года по хх января 2011 года, что составляет 69 дней; за период просрочки с хх ноября 2010 года по хх апреля 2011 года, что составляет 157 дней – ставку рефинансирования 8%.

Из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с xx.11.2010 года по xx.04.2011 года, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей * 7,75% : 360 * 69 дней = х ххх,х рублей; хх ххх рублей * 8% : 360 * 157 = хххх,х рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет х ххх,х рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с xx.04.2011 года по день вынесения решения, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно, считает правильным взыскать указанные проценты по день вынесения решения исходя из ставки банковского процента, действующего на момент вынесения решения (8,25 %).

Таким образом, проценты за период с xx.04.2011 года по день вынесения решения рассчитываются следующим образом: хх ххх рублей * 8,25 % : 360 * 28 дней = ххх,хх рублей.

А всего подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7402,7 + 257,12 = х ххх рублей 82 копейки.

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, и ответчиком возражений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ относится и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Константиниди К.Л. уплатил государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей, что объективно подтверждается чек-ордером от xx.12.2010 года. Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Константиниди К. Л. сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, частично, в размере хххх рубль 89 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиниди К. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Константиниди К. Л. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 82 копейки, возмещение государственной пошлины хххх рубль 89 копейка, а всего ххххх рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Константиниди К. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней после изготовления мотивированном решения суда.