(2132) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-992/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Керимова Р.А. о., представителя истца Алырзаева Р.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Керимова Р. А. к Шестаковой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Р. А. обратился с иском в суд к Шестаковой Е.В., в обоснование которого указал, что Шестакова Е. В. в период времени с xx.09.2009г. по xx.12.2009г. работала (должность) в магазине истца по адресу: г.Иркутск, ул. N., 1 на торговой точке №5 торгового зала №2. В соответствии с трудовым договором (контракт) заключенным между работодателем ИП "Керимов" и работником Шестаковой Е.В. заключен трудовой договор с приложением к договору о полной материальной ответственности "работника". При передаче смены Шестаковой Е.В. другому (должность) у нее была выявлена недостача на общую сумму ххххх рубля 80 копеек.

На основании указанных сведений о недостаче в ОМ - 6 УВД по г.Иркутску проводилось дознание, в ходе которого была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза №170 от xx.07.2010г., по заключению которой установлено, что за период времени с xx.09.2009г. по xx.12.2009г. на торговой точке №5 ИП "Керимов" имеется недостача товароматериальных ценностей в сумме ххххх рублей. Уголовное дело №ххх (уголовное преследование) в отношении гражданки Шестаковой Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 160 УПК РФ прекращено.

Ответчик Шестакова Е.В. признала недостачу, написав расписку, однако по сей день в добровольном порядке отказывается погасить ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчицы Шестаковой Е.В. в свою пользу хх ххх рубля 80 копеек в возмещении ущерба, хххх рублей госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей.

В судебном заседании истец Керимов Р.А.о., представитель истца Алырзаев Р.Г.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шестакова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, уголовное дело полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям статей 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от xx.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от xx.12.2002 года № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанные перечень должностей входят и (должность) всех специализаций.

Судом установлено, что Шестакова Е.В. с xx.09.2009 года по xx.12.2009г. состояла в трудовых отношениях с ИП "Керимов" работала в должности (должность) на торговой точке №5 торгового зала №2 по адресу: Иркутск, ул. N., 1. Уволена приказом от xx.12.2009 года по инициативе работодателя по пп.6 п. а, г статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора от xx.08.2009 года, заключенного между истцом и ответчицей, работник - продавец (Шестакова Е.В.), как сторона трудового договора, отвечает и несет полную материальную ответственность.

Кроме того, работодателем с Шестаковой Е.В. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.08.2009 года, с которым ответчица ознакомлена, и согласно которому продавец Шестакова Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю производиться в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец пояснил, что при пересмене (должность) его (истца) помощник М. Н.В.о. выявил недостачу товаро- материальных ценностей у Шестакова Е.В. Инвентаризация товаро- материальных ценностей на торговой точке не производилась, объяснения у Шестаковой Е.В. не отбирались, поскольку Шестакова Е.В. признала недостачу, написав расписку. Размер причиненного ущерба подтверждается уголовным делом № 917 ОД ОМ-6 УВД по г.Иркутску.

Согласно заключению эксперта №170 от xx.08.2010г. ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, проведенного в рамках расследования уголовного дела №ххх в отношении Шестаковой Е.В по ст. 160 ч.1 УК РФ за период времени с xx.09.2009г. по xx.12.2009г. на торговой точке №5 ИП Керимов имеется недостача ТМЦ в сумме ххххх рублей.

Свидетель М. Н.В.о. суду показал, что работает у ИП «Керимов» помощником руководителя. В его обязанности непосредственно входил контроль за деятельностью (должность) на оптовом рынке в зале 2, торговой точки 5 по адресу г.Иркутск, ул. N., 1, доставка и передача товара (должность), снятие выручки. Шестакова Е.В. работала на торговой точке с xx.09.2009 года по xx.12.2009г. одна. В последствии, при передаче смены другому (должность), выявилась недостача. Шестакова Е.В. долг признала, самостоятельно написала расписку и обещала долг вернуть. Инвентаризацию при передаче смены не проводили, объяснения у Шестаковой Е.В. не отбирали.

Суд относиться к показаниям свидетеля критически, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от xx.09.2010г. №ххх в отношении Шестаковой Е.В. усматривается, что ответчик недостачу не признавала, расписку написала под угрозой применения к ней насилия со стороны М. Н.В.о.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств установления вины ответчика Шестаковой Е.В. при выявленной недостаче товароматериальных ценностей в сумме ххххх рублей, а также причинной связи между поведением работника Шестаковой Е.В. и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика Шестаковой Е.В. и по ее вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Керимова Р. А. к Шестаковой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.