(2126) Решение по иску о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-939/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителей истца Фрышкина И.Н., Морозюк Е.В., представителя ответчика Харитонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой В. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацнева В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх октября 2009 г. между нею и ОАО АК Сберегательным банком РФ (настоящее название ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № ххххх, по которому Банк предоставил кредит по программе «Молодая семья» в сумме ххх ххх рублей под 15,75 % годовых. Помимо прочего кредитный договор содержал условие, по которому потребитель уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета – единовременный платеж (ТАРИФ), в размере хх ххх рублей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата суммы подтверждается приходно-кассовым ордером № 570 от xx.10.2009 г.

Истица полагает данное условие незаконным, нарушающим закон «О защите прав потребителей» и существенно нарушающим её права, поскольку в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от xx.08.1998 г., Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенные на территории РФ, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую сделку, а, следовательно, и условие кредитного договора, предусматривающее комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожно в силу противоречия императивным нормам закона. В силу этого, уплаченная потребителем комиссия составляет неосновательное обогащение банка.

Включение незаконных условий в кредитный договор и необоснованное списание денежных средств причинило потребителю моральный вред. Согласно условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета должна была быть уплачена потребителем не позднее даты выдачи кредита, то есть факт выдачи кредита обуславливался уплатой незаконно установленной комиссии. Как указывает истица, она вынуждена была изыскивать из своих собственных средств сумму комиссии под страхом неполучения кредита. При этом она не имела возможности возразить банку по поводу уплаты комиссии, так как это автоматически бы повлекло отказ в выдаче кредита (с учетом п. 3.2. договора). Данное обстоятельство само по себе причинило ей нравственные страдания, так как она находилась в безвыходном положении перед незаконными требованиями банка.

Кроме того, для представления интересов по настоящему делу истицей был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому было уплачено хх ххх рублей.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от xx.10.2009 г., заключенного между Мацневой В.В. и ОАО «АК Сберегательный Банк Российской Федерации» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1. договора); взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Мацневой В.В. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истица Мацнева В.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей, о месте и времени судебного разбирательства истица извещена, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представители истицы Фрышкин И.Н. и Морозюк Е.В., действующие на основании доверенности от xx.02.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить. По существу иска, представители истицы дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Харитонов А.С., действующий на основании доверенности от xx.11.2010 г., исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были ею оплачены добровольно.

Кроме того, до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Сбербанк России предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя - истца. При получении кредита она была согласна, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Также представитель ответчика указал, что ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец не указал, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актам. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. В связи с чем ответчик считает, что ничем не нарушил прав гражданина. Норм права, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно, не существует. В соответствии же со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка.

Также, по мнению ответчика, истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащие кредитному договору в целом, либо его условиям.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Мацневой В.В. последствий применения срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика указал, что размер требований по оплате услуг представителей завышен.

Возражая против заявления представителя ОАО «Сбербанк России» относительно пропуском истицей Мацневой В.В. срока исковой давности представитель истицы Фрышкин И.Н. указал, что, по его мнению, специальный закон, которым является закон «О защите прав потребителей» прямо не указывает на оспоримость сделки ущемляющей права потребителя и противоречащей нормативно-правовым актам, вследствие чего такая сделка должна признаваться ничтожной. Условие кредитного договора, предусматривающего обязанность потребителя платить комиссию за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как противоречит Гражданскому кодексу РФ (при том толковании норм ГК РФ, которое дано в ЦБ РФ в Информационном письме от xx.08.2003 г.). Поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ давность по требованиям из ничтожных сделок составляет 3 года, а комиссия уплачена потребителем xx.10.2009 года, срок исковой давности истца истекает xx.10.2012 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Мацневой В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) и Мацневой В. В., Мацневым А. Ю. совместно (именуемыми созаемщики) заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме ххх ххх рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м/р-н. Первомайский, 39-59, на срок по хх февраля 2024 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх октября 2009 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа.

Судом также установлено, что хх октября 2009 года Мацнева В.В. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 570 от хх октября 2009 года, и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от ххдекабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Мацневой В.В. и Мацневу А.Ю. от хх октября 2009 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истцу кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Мацневой В.В., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Мацневой В.В. является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх октября 2009 года, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд хх февраля 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истицы, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Мацневой В.В. указанного платежа, причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают её в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Мацневой В.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истицы составляет х ххх рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от хх февраля 2011 года, заключенный с Фрышкиным И.Н. и Морозюк Е.В., из которого следует, что предметом договора являются юридические услуги – представление интересов истца по иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Стоимость услуг по договору – хх ххх рублей. Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской от xx.02.2011 г.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью к представителю в связи с нарушением её прав потребителя ответчиком ОАО «Сбербанк России» нашел свое подтверждение, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая размер расходов, суд учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителями истца, вследствие чего считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере хххх рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацневой В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх октября 2009 года, заключенного между Мацневой В. В. и Мацневым А. Ю. с одной стороны и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) с другой, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1 договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мацневой В. В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

В удовлетворении требований Мацневой В. В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.