(2122) Решение по иску о взыскании заработной платы, морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-844/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Наумовой С.В., представителей ответчика Скрыльниковой С.В., Александровой Е.А., Горбачевой И.И., Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С. В. к Областному государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова С.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – ОГАУСО «КЦСОН»), о взыскании заработной платы в сумме хх ххх рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей 97 копеек. В обоснование иска указала, что работает в ОГАУСО «КЦСОН» в должности (должность). При основном окладе хххх рублей 73 копейки и отработке нормы времени за месяц, ее месячная заработная плата составляет хххх рублей 50 копеек. С xx.01.2009г. вступил в силу Федеральный закон от xx.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда (заработной платы) в сумме хххх рублей в месяц. Из анализа статей 146-148, 315 ТК РФ следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы на Севере являются гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием на Севере и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы и не имеют ничего общего с компенсационными выплатами за особые климатические условия. Согласно Закону Иркутской области от xx.12.2008 №123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области» (Принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от xx.12.2008 N 4/5-ЗС) в городе Иркутске установлен районный коэффициент 1,3. При этом, согласно статье 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По мнению истицы, из положения данной статьи необходимо сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки должны применять к сумме заработной платы, которая, исходя из положения статьи 133 ТК РФ, в случае отработки работником нормы времени и нормы труда (трудовых обязанностей) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Таким образом, ее (истца) заработная плата за месяц должна быть не ниже хххх рублей плюс доплата за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда (согласно Положения об оплате), плюс районный коэффициент, плюс процентная надбавка = хххх,хх рублей (хххх x 1,5 x 1,6).В соответствии с требованиями статей 2, 129, 132, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и норм Федерального закона от xx.06.2008г. №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», месячная заработная плата истца должна составлять не менее хххх рублей. Таким образом, нарушая трудовое законодательство, работодатель не доплатил ей заработную плату в сумме хх хххрублей 97 копеек за период с июня 2009 года по февраль 2011 года. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ОГАУСО «КЦСОН» в ее пользу заработную плату в сумме хх ххх рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Наумова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скрыльникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Наумовой С.В. отказать в полном объеме. По существу иска представитель ответчика указала, что истец xx.08.2009 года была принята на работу по совместительству в ОГАУСО «КЦСОН» на должность (должность). В соответствии со статьями 284-285 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не должна превышать четырех часов в день, оплата производиться пропорционально отработанному времени, поэтому притязания истицы на оплату свыше минимального размера оплаты труда не состоятельны. С хх января 2011 года приказом № 20-лс от xx.01.2011г. Наумова С.В. переведена на основной режим работы с окладом по Единой тарифной сетки хххх рубля 73 копейки, с оплатой: районного коэффициента в размере 30%, за работу в Южных районах Иркутской области – 30%,- за работу с опасными и особо тяжелыми условиями труда – 15 %. Расчетный листок заработной платы за январь 2011 года свидетельствует о том, что начисленная заработная плата превышает установленный на территории РФ минимальный размер оплаты труда. Представитель ответчика полагала, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, как необоснованного и документально не подтвержденного. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика Александрова Е.А., Горбачева И.И., Стрельникова Е.А. исковые требования Наумовой С.В. не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по существу доводов не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Наумовой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Наумова С.В. с xx.06.2009г. по xx.08.2009г. работала в должности (должность) по 7 разряду в отделе социального обслуживания ОГАУСО «КЦСОН», с xx.08.2009г. по xx.01.2011г. работала по совместительству в должности (должность) по 7 разряду в отделе социального обслуживания ОГАУСО «КЦСОН». С xx.01.2011 года переведена в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на должность (должность) по 7 разряду ЕТС, по основному месту работы ОГАУСО «КЦСОН».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки Наумовой С.В. серии ВТ №ххххххх, трудовым договором №261 от xx.08.2009г., дополнительным соглашением (к трудовому договору №261 от xx.08.2009г.) №5 от xx.01.2011г., приказом о приеме на работу №475-лс от xx.08.2009г., приказом о переводе по основному месту работы №20-лс от xx.01.2011г.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Судом установлено, что оплата труда Наумовой С.В. состоит из оклада в размере хххх рубля 73 копейки в месяц и надбавок к должностному окладу: районный коэффициент – 30 %, за работу в южно-сибирских районах Иркутской области – 30 %, повышение к окладу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – 15 %. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются трудовым договором №261 от xx.08.2009г., приказом о приеме на работу №475-лс от xx.08.2009г., расчетными листками за период с июня 2009 года по февраль 2011 года.

С учетом изложенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме хххх рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и коэффициент за работу в южно-сибирских районах Иркутской области).

Таким образом, истцу подлежала ежемесячной выплате заработная плата в размере хххх рублей 36 копеек (хххх+30% +30%) – 13 % НДФЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, вывода суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и коэффициента за работу в южно-сибирских районах Иркутской области, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и коэффициента за работу в южно-сибирских районах Иркутской области, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать при получении заработной платы ежемесячно – в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате.

В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, а также ввиду отсутствия в нарушение ст.57 ТК РФ в заключенных с истцами трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним сведений обо всех условиях оплаты труда (кроме должностного оклада), в том числе размере применяемого районного коэффициента, у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при получении начисленной ответчиком заработной платы, выдаче расчетных листков, и, следовательно, имел возможность в течение указанного периода обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников ОГАУСО "КЦСОН", заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс выплачивается до 28 числа расчетного месяца, полный расчет за отработанный месяц выплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В суд за разрешением трудового спора истец обратилась xx.03.2011г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока по предъявленным требованиям за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года. Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, которой судом разъяснялись требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части доначисления заработной платы за январь, февраль 2011 года в размере х ххх рубль 64 копейки. Из следующего расчета хххх + 30% + 30% = хххх рублей (заработная плата, подлежащая начислению) – хххх рубля 50 копеек (ежемесячные фактические начисления за январь, февраль 2011 года) – 13 % (НДФЛ) x 2 (количество месяцев).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в период трудовой деятельности истца с июня 2009 года по декабрь 2010 года, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хх ххх рублей 70 копеек (ххххх,97-13%= ххххх,хх-хххх,хх) составляющей недоплату заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Наумовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных Наумовой С.В. нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу с этого ответчика, в сумме ххх рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истицей размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Наумова С.В. в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части ее исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика ОГОУСО «КЦСОН» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, а именно в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Наумовой С. В. заработную плату в размере хххх рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а всего хххх рубль 64 копейки.

В удовлетворении требований Наумовой С. В. к Областному государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» в остальной части отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» госпошлину в доход государства в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.