(2120) Решение по иску о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

№ 2-708/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Синюшкиной М.А.,

с участием представителя истца Кустовой Е.А., представителя ответчика Якимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой В. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцева В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх сентября 2009 г. между нею и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) заключен кредитный договор № ххххх, на получение кредита в сумме ххх ххх рублей. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № 865 от xx.09.2009 года. Истица полагает данное условие недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика как потребителя, поскольку кредит ею был получен для личных бытовых нужд.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от xx.08.1998 г., Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенные на территории РФ, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Также истица указывает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета предоставлялась Банку России, а не ей, вследствие чего уже в момент заключения в этой услуги заложен существенный недостаток. В этой связи, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она обратилась к банку с требованием добровольно исполнить обязательство по возврату денег, которое ответчик получил xx.01.2011 года. Письмом от xx.01.2011 года ответчик от уплаты денежных средств отказался, таким образом, срок для добровольного исполнения кредитором своих обязанностей по возврату денежных средств истек хх января 2011 г.

Оспариваемый кредитный договор является типовым, условия его определены заранее в стандартной форме и указаны заемщику. При этом одним из условий выдачи кредита являлась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец, являясь стороной в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.09.2009 г., заключенного между истицей и ответчиком о возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме хх ххх рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (сумма долга) * 0,022 % (ставка рефинансирования 8 % / 365 дней) * 564 дня (период просрочки с xx.09.2009 г. – день уплаты комиссии по xx.05.2011 – день вынесения решения); а также взыскать компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истица Лукьянцева В.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, о месте и времени судебного разбирательства истица извещена, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Кустова Е.А., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. По существу иска, представитель истицы дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Якимов С.А., действующий на основании доверенности от xx.11.2010 г., исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были ею оплачены добровольно.

Кроме того, до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Сбербанк России предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя - истца. При получении кредита она была согласна с условиями кредитного, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Следовательно речи об ущемлении прав истца идти не может.

Также представитель ответчика указал, что ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец не указал, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актам. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. В связи с чем ответчик считает, что ничем не нарушил прав гражданина. Также представитель ответчика полагает, что закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, по мнению представителя ответчика, доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и статьи 29 закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный временной промежуток произошел по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд для увеличения суммы процентов.

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которого он требует компенсации морального вреда. В соответствии же со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Взыскании же морально вреда основанного на несовпадении мнений по частному юридическому вопросу противоречит Конституционным основам правопорядка.

Кроме того, ответчик заявил о применении к исковым требованиям Лукьянцевой В.А. последствий применения срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против заявления представителя ОАО «Сбербанк России» относительно пропуском истицей Лукьянцевой В.А. срока исковой давности, представитель истицы Кустова Е.А. указала, что п. 3.1 кредитного договора противоречит, в частности нормам ст. 181 ГК РФ давность по требованиям из ничтожных сделок составляет 3 года, а комиссия уплачена потребителем xx.09.2009 года, обращение в суд состоялось в течение срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспортебнадзора по Иркутской области) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом в суд направлено заключение, из которого следует, что включение в кредитные договоры условий о выдаче денежных средств физическим лицам, при условии оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются нарушающими положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, ущемляющими права потребителя. Вследствие этого, исковые требования Лукьянцевой В.А. являются обоснованными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Лукьянцевой В.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) и Лукьянцевой В. А. (именуемой заемщик) заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме ххх ххх рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая топка, ул. Ключевая, 42-4, на срок по хх сентября 2029 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх сентября 2009 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом также установлено, что хх сентября 2009 года Лукьянцева В.А. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 865 от хх сентября 2009 года, и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

хх января 2011 года, Лукьянцева В.А. обратилась в банк с требованием о добровольной уплате суммы уплаченной ею за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, хх января 2011 года ОАО «Сбербанк России» отказал истице в удовлетворении её требований в добровольном порядке..

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от ххдекабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Лукьянцевой В.А. от хх сентября 2009 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истцу кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Лукьянцевой В.А., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Лукьянцевой В.А. является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх сентября 2009 года, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд хх марта 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 11 копеек, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – хх сентября 2009 года, конец – хх мая 2011 года, что составляет 564 дня. Суд согласен с определенными истцом датами начала и окончания периода просрочки обязательства, поскольку как указано выше, действия банка по взиманию с Лукьянцевой В.А. единовременного платежа (комиссии) в размере хх ххх рублей являются незаконными и до настоящего времени банк незаконно удерживает указанную сумму денежных средств. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ, период просрочки исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по возврату суммы комиссии составляет 589 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8 % (указание ЦБР от xx.02.2011 № 2583-У).

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: хх ххх рублей * 8 % : 360 дней * 589 дней = х ххх,хх рублей. Поскольку расчет периода просрочки исполнения обязательства указанный как 564 дня, произведен истцом ошибочно, её требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенного судом расчета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истицы, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Лукьянцевой В.А. указанного платежа, причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают её в свободе договора. Кроме того, судом установлено, что xx.01.2011 года истица обращалась к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просила вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата и письмом от xx.01.2011 года истец банком было отказано. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истицы в результате неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Лукьянцевой В.А., степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истицы составляет х ххх рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянцевой В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.1. кредитного договора № ххххх от хх сентября 2009 года, заключенного между Лукьянцевой В. А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукьянцевой В. А. денежную сумму в размере хх ххх рублей, составляющую единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований Лукьянцевой В. А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.