(2136) Решение по иску о признании недействительным пункта условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование ... Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Долгих К.В., с участием представителей истца Долгушина А.Г. и Вологдина М.А. – доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2011 по иску Хартуева М. Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хартуев М.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. условий кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 года в части уплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере ххххх руб., о применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере ххххх руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере хххх руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

В обоснование исковых требований Хартуев М.Н. указал на то, что xx.06.2008 г. между ним, Хартуевым М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме ххх ххх рублей, под 17 % годовых, на срок до xx.06.2013 года.

Согласно статье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценту на нее.

Заключая Кредитный договор, банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере хх ххх руб., которое уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Отсутствие квитанции на оплату комиссии не является, по мнению истца, признаком неоплаты, т.к. в противном случае договор не был бы заключен, и кредит не был бы предоставлен.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ № 54-П от xx.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашению)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ № 395-1 от xx.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от xx.03.2007 №«302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от xx.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме № 4 от xx.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от xx.03.2007 г. № 302-П и согласно Положения Банка России от xx.08.1998 г. № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Ведение ссудного счета это не услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, и которую преследовал заемщик при получении кредита. Ссудный счет - это система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который банк обязан вести относительного каждого своего клиента по правилам, установленным ЦБ РФ, и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.

Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем, взимание платы за ведение ссудного счета есть требование оплаты за не предоставленные услуги, что нарушает права и законные интересы потребителя.

Довод представителя Банка о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не может быть принят во внимание, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его права. Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи с чем, данные условия, вне зависимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.То есть, условие кредитного договора об уплате комиссии ссудного счета является недействительным, так как действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, истец Хартуев М.Н. просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 г., заключенного между ним и ответчиком, в части уплаты комиссии за открытие ссудного счёта и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере хх ххх руб. - комиссии за открытие ссудного счета.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в виде комиссии за открытие ссудного счета, на основании положений ст. 395 п.1 ГК РФ истец Хартуев М.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх руб. 67 коп., из расчета: хх ххх руб. * 8 % (ставка рефинансирования/ 360 * 100) * 1006 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Хартуев М.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх руб., указав в обоснование данных требований на то, что нравственные страдания были вызваны нарушением его прав со стороны ответчика. Он был возмущен тем, что, несмотря на явную незаконность, на него была возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, при этом он не мог повлиять на содержание договора и был вынужден оплатить комиссию, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того, он переживал по поводу того, что столь значительная сумма была уплачена, в то время как зачислять деньги на ссудный счет банк должен был бесплатно. Также просит суд учесть длительность нарушения его прав с xx.06.2008 г. по день подачи иска и умышленное уклонение ответчика от возврата ему незаконно полученных денежных средств. Причиненный действиями ответчика моральный вред он оценивает в х ххх рублей.

Согласно представленного заявления об уточнений исковых требований в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец Хартуев М.Н. просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ххххх рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца ххххх руб. - единовременного платежа за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца хххх руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг судебного представителя в размере ххххх руб.

В судебное заседание истец Хартуев М.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления от хх мая 2011 г. просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с участием его представителей, настаивая на удовлетворении иска. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешение настоящего дела в отсутствие истца Хартуева М.Н., с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Вологдин М.А., Долгушин А.Г., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1927 от xx.04.2011 г., заявленные исковые требования в интересах истца Хартуева М.Н. поддержали в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. С позицией ответчика на предмет пропуска срока исковой давности обращения в суд не согласились.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Сбербанк России» Астраханцев И.А. – по доверенности №30-03/79 от xx.12.2010 г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской на судебном уведомлении (л.д. 24), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика Харитонов А.С. по факсимильной связи через отделение Сбербанка xx.05.2011 г. направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка с направлением копии судебного решения. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменного отзыва на иск от xx.05.2011 г. – за подписью представителя Харитонова А.С., и идентичного отзыва на иск – за подписью представителя Астраханцева И.А. (л.д. 21-22) ответчик в лице Банка иск Хартуева М.Н. не признал в полном объеме, указав на следующее. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 г. № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В соответствии со статьей 30 ФЗ от xx.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сберегательный банк РФ (ОАО), как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении его прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более, невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами банк считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время для увеличения суммы процентов умышленно не обращался в суд.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит, относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых

норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа Банк считает абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Также Банк считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумно завышенными, так как составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции, опирающейся на судебную практику, имеющуюся в свободном доступе, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью, которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатистического (как правило, с высшим образованием) гражданина.

Кроме того, ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Хартуева М.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Хартуевым М.Н. – на стороне заёмщика и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника Сектора кредитования отдела кредитования частных клиентов Иркутского городского ОСБ № 8586 Л. Е.Б. – на стороне кредитора по доверенности от xx.11.2007 г., заключен кредитный договор № ххххх от xx.06.2008 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ххх ххх руб. под 17 % годовых на срок по xx.06.2013 года (л.д. 6-8). В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и кроме того, объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх июня 2008 года.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспорено стороной ответчика, данный кредитный договор является типовым (стандартным), с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Хартуев М.Н., выступая на стороне заемщика в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и допол.), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений представителей ответчика Астраханцева И.А. и Харитонова А.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении кредита Хартуеву М.Н. от хх июня 2008 года № ххххх содержит условия, содержащиеся в пункте 3.1., согласно которым, без открытия и ведения ссудного счета у кредитора – ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в этом банке кредит Хартуеву М.Н. не выдается, ибо в пункте 3.1. договора указывается, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6). Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Факт уплаты Хартуевым М.Н. единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх рублей за обслуживание ссудного счёта со стороны ответчика не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает установленным факт производства Хартуевым М.Н. согласно п. 3.1. кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ххххх рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хартуева М.Н. о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от хх июня 2008 года № ххххх, заключенного между Хартуевым М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника Сектора кредитования отдела кредитования частных клиентов Иркутского городского ОСБ № 8586 Л. Е.Б. – на стороне кредитора по доверенности от xx.11.2007 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, установленных в пункте 3.1., суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Хартуева М.Н. уплаченный им единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере ххххх руб., ибо в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая такое решение, суд отвергает доводы представителей ответчика Астраханцева и Харитонова об обоснованности действий банка в части установления договорных положений о выплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, основанных на принципе свободы заключения договора, добровольности подписания (заключения) кредитного договора со стороны заемщика Хартуева М.Н., ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования правовых норм, изложенных в настоящем судебном решении, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя (заёмщика) обязанности оплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххххх руб. за обслуживание ссудного счёта является ничтожным. И у заемщика (потребителя) возникает право требовать возврата сумм, уплаченных за услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. При этом ссылки представителей ответчика Астраханцева и Харитонова на свободу заключения кредитного договора в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ и добровольность подписания клиентом Хартуевым М.Н. указанного договора, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку являясь экономически незащищенной стороной договора, заемщик был лишен возможности влиять на изменение условий кредитного договора, а следовательно, в ущерб своим интересам согласился на подписание подобного договора, доказательством чему является настоящий иск, предъявленный к ответчику.

Не могут быть приняты во внимание судом также ссылки представителей ответчика на то, что в данном случае положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. С подобной позицией стороны ответчика суд склонен не согласиться, т.к. именно в части 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Кроме того, и в статье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика, что Банком при заключении кредитного договора с Хартуевым М.Н. не был нарушен краеугольный принцип гражданского законодательства: то, что не запрещено законом – разрешено, также в данном случае в разрезе установленных нарушений законности ответчиком не может быть принят судом во внимание, ибо из содержания заявленных истцом Хартуевым исковых требований ясно следует, что незаконным взиманием с него банком единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх руб. за обслуживание ссудного счёта были нарушены его права, как потребителя в сфере банковских услуг.

Обсуждая с правовой точки зрения заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям истца о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки в указанной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу закона, а не в случае признания её таковой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из правового анализа указанных норм, суд пришёл к убеждению, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня исполнения договора, так как в пункте 1 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между истцом и Банком кредитный договор был заключен xx.06.2008 г., исковое заявление подано в суд xx.04.2011 г., что следует из даты на входящем штампе искового заявления (л.д. 2). Таким образом, срок исковой давности заканчивается по данному иску xx.06.2011 г. Следовательно, истцом срок исковой давности по данному делу пропущен не был.

Рассматривая требование истца Хартуева М.Н. о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено за исчисленный истцом Хартуевым М.Н. период времени, т.е. за 1006 дней, в течение которых ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп., указывая на то, что за 1006 дней пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора, расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом: (ххххх руб. х 8% (ставка рефинансирования)/ 360 дней/год х 100) х 1006 дней. Однако настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 67 коп., истец не пожелал увеличить сумму процентов, что является правом истца и не может повлиять на решение суда.

Исходя из выше изложенного, и с учетом указания истцом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп., согласившись с расчетом истца в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, и не выходя при этом за пределы заявленных истцом требований.

При этом, на обоснованность выводов суда не влияют возражения представителей ответчика ОАО АКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Доказательств того, что Хартуев М.Н. умышленно длительный промежуток времени не обращался в суд с иском в рамках настоящего дела не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Хартуеву М.Н., с учетом критериев, установленных данными нормами, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об ущемлении гражданских прав Хартуева М.Н. в связи с возложением на него дополнительных обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в рамках кредитного договора, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в пользу Хартуева М.Н. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, личности потребителя, который как экономически слабая сторона лишён был возможности влиять на содержание кредитного договора, и как следствие, вынужден был исполнить незаконное требование банка, прописанное в п. 3.1. кредитного договора в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г., заключенного между ООО «Сардоникс» в лице ген.директора Валигура А.С. и Хартуевым М.Н. (на стороне клиента - заказчика), видно, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту Хартуеву М.Н. в рамках вопроса взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, а именно: в части дачи консультаций по различным юридическим вопросам, подготовки перечня необходимых документов, подготовки исковых заявлений, ходатайств в суд, представительства от имени клиента в суде. Стоимость юридических услуг по данному договору составила ххххх рублей (п. 4 договора), которая была оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.04.2011 г. (л.д. 9-10, 11).

Кроме того, условиями договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г. было определено, что юридическая помощь клиенту Хартуеву М.Н. от имени ООО «Сардоникс» оказывается сотрудниками представителя Вологдиным М.А. и Долгушиным А.Г., на имя которых истец выдал нотариально удостоверенную доверенность №2-1927 от xx.04.2011 года (л.д. 12) с правом самостоятельного представления его интересов в судебных инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителей в размере ххххх руб. – за консультацию и составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд и ведении дела в суде, чем он и воспользовался.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей истца Вологдина и Долгушина в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в досудебной подготовке по делу, и в судебном заседании), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов Хартуева М.Н. на оплату юридических услуг в размере ххххх рублей является соразмерной и подлежит взысканию в полном объёме в пользу Хартуева М.Н. за счет стороны ответчика на основании положений ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ. При оценке критерия разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из стоимостного критерия юридических услуг по Иркутской области, в соответствии с которым согласно Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от xx.11.2008 года установлен лишь только минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в подготовке искового заявления к подаче в суд в размере не менее ххххх рублей, тогда как в данном случае в стоимость оказываемой юридической помощи по договору от xx.04.2011 г. (т.е. в хх ххх руб.) входила помимо стоимости подготовки досудебных мероприятий стоимость услуг по участию представителей правовой организации в суде. Ссылки представителей ответчика на общедоступность правовой позиции представителей, с учётом доступности судебной практики по данной категории дел, и на отсутствие высококвалифицированной юридической помощи со стороны представителей истца являются несостоятельными, исходя из оснований оценки критерия разумности взысканных судебных расходов, изложенных выше.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере ххх руб. 31 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хартуева М. Н. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № ххххх от хх июня 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника сектора кредитования отдела кредитования частных клиентов Иркутского городского ОСБ №8586 Л. Е.Б. и Хартуевым М. Н. – на стороне заемщика, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от хх июня 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника сектора кредитования отдела кредитования частных клиентов Иркутского городского ОСБ №8586 Л. Е.Б. и Хартуевым М. Н.: взыскать в пользу Хартуева М. Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в пользу Хартуева М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.

Всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в пользу Хартуева М. Н. хх ххх рубля 67 копеек (сумма прописью).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.