ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 07 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Синюшкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2011 по иску Репинского О. Д. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Выборову С. Н. о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Репинский О.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Росстрах») страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх февраля 2010 года на ул. Бабушкина Московского тракта г. Усолье-Сибирское произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 8, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащего Выборову С.Н., под его управлением, автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего И. Л.Г., под управлением И. Е.Г., автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx 38 под управлением Г. А.Н., принадлежащего А. М.Ф., автомобиля «Авто-5», г/н xxxxx 38 под управлением Е. С.Н., принадлежащего Н. А.Б. В результате чего истцу причинен материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Выборова С.Н. Гражданская ответственность Выборова С.Н. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Росстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненного ООО СИТЦ «ИНТЕКС», сумма восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей.
Определением суда от хх марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «Авто-2», г/н ххххх, Выборов С. Н., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - собственник автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, Клипина Лидия Г., собственник автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx 38, А. М. Файзарахмановна, собственник автомобиля «Авто-5», г/н xxxxx 38, Н. А. Б..
В дальнейшем истец иск уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу страховую выплату в размере х ххх рублей 58 копеек, неустойку в размере хх ххх рублей 27 копеек, с ответчика Выборова С.Н. в его пользу хх ххх рубля 42 копейки в возмещение материального вреда, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Репинский О.Д. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Конюхову Ю.В. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх февраля 2010 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, по Московскому тракту со стороны г. Иркутска в направлении г. Черемхово Иркутской области. Подъехав к перекрестку ул. Бабушкина и автодороги М-53, остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате указанного удара его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Авто-5», г/н xxxxx 38. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что автомобиль «Авто-2», г/н ххххх, совершил столкновение с автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38, которую после удара отбросило на автомобиль «Авто-4», г/н xxxxx 38. От этого удара автомобиль «Авто-4», г/н xxxxx 38, совершил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП автомобиль истца был технически исправен. Настаивал на проведении медосвидетельствования водителя Выборова С.Н., поскольку полагал, что он был в состоянии опьянения. Видимость в момент аварии на дороге была не ограничена, дорожное покрытие – гололед, время суток – светлое.
Представитель истца Конюхов Ю.В., действующий на основании доверенности от хх февраля 2011 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года № 19, в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение в размере хх ххх рублей. В обоснование своих доводов сослалась на следующее. хх февраля 2010 года в страховую компанию обратились с заявлением о выплате страхового возмещения Г. А.Н. – водитель автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx 38, которому хх апреля 2010 года выплачена страховая выплата в размере хх ххх рублей; Репинский О.Д. – собственник автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38. хх апреля 2010 года, которому хх октября 2010 года выплачена страховая выплата в сумме хх ххх рублей. хх февраля 2010 года в страховую компанию обратилась Клипина Л.Г. – собственник автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, которой хх июня 2010 года выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей. В силу закона «Об ОСАГО», страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда нескольким потерпевшим, не более ххх ххх рублей. Общий ущерб в рассматриваемом ДТП составил ххх ххх рублей. Следовательно, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «Росстрах» выполнило в полном объеме. В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. привела расчет подлежащих выплате сумм страхового возмещения: общая сумма ущерба всех пострадавших автомобилей составляет ххх ххх рубль. ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) : ххх ххх рубль = 0,558813 (коэффициент). Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил хх ххх рубль, то, исходя из расчета хх ххх рубль * 0,558813 = хх ххх рублей 58 копеек – сумма, подлежащая выплате истцу.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Выборов С.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду объяснении иск признал, указал, что хх февраля 2010 года по его вине на ул. Бабушкина Московского тракта в г. Усолье-Сибирское произошло ДТП. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ОАО «Росстрах». хх февраля 2010 года он получил телеграмму от потерпевшей А. М.Ф. с извещением о месте и времени осмотра поврежденного им автомобиля «Авто-4», куда он прибыл и присутствовал при осмотре и составлении акта. хх февраля 2010 года он получил аналогичную телеграмму от Клипиной Л.Г. – собственника автомобиля «Авто-3», также присутствовал при осмотре. После выплаты страховой компанией указанным лицам страхового возмещения, он в добровольном порядке возместил разницу между выплаченной страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Пояснил, что от Репинского О.Д. он не получал извещений об осмотре, поэтому не возместил ему материальный вред. Также просил учесть обстоятельство, что он является пенсионером, и то, что между ОАО «Росстрах» и ним заключено соглашение о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Клипина Л.Г., А. М.Ф., Н. А.Б. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании требований статьи 167 ГПК суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2010 года на ул. Бабушкина Московского тракта г. Усолье-Сибирское произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащего Выборову С.Н., под его управлением, автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего И. Л.Г., под управлением И. Е.Г., автомобиля «Авто-4», г/н xxxxx 38 под управлением Г. А.Н., принадлежащего А. М.Ф., автомобиля «Авто-5», г/н xxxxx 38 под управлением Е. С.Н., принадлежащего Н. А.Б. Водитель Выборов С.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». К административной ответственности Выборов С.Н. привлечен не был, поскольку нарушение им требования ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, действий водителя Выборова С.Н., выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. В действиях водителя Репинского О.Д. признаков нарушения ПДД РФ не обнаружено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2010 года, определением инспектора ОГИБДД ОВДПС по г. Усолье-Сибирскому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх февраля 2010 года, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх февраля 2010 года.
Факт нарушения водителем Выборовым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н ххххх, «Авто-3», г/н xxxxx 38, «Авто-4», г/н xxxxx 38, «Авто-5», г/н xxxxx 38, Выборовым С.Н. не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх февраля 2010 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Репинскому О.Д., является водитель автомобиля «Авто-2», г/н ххххх – Выборов С.Н.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх ноября 2009 года.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх февраля 2010 года, по вине водителя Выборова С.Н., управлявшего автомобилем «Авто-2», г/н ххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу Репинскому О.Д., последнему причинен материальный вред.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей на основании отчета ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 41-1/10 от хх февраля 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным выше отчетом, страховым актом № 4423/10 ИРК от хх октября 2010 года.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Конюхов Ю.В. ранее в судебном заседании пояснил, что истец, не согласившись с отчетом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 41-1/10 от хх февраля 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО СИТЦ «ИНТЕКС», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. В дальнейшем, представитель истца согласился с расчетом страховой выплаты, представленным ответчиком, пояснил, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере хх ххх рублей и суммой страхового возмещения, указанной в представленным страховой компанией расчете, в размере хх ххх рублей 58 копеек, составляет х ххх рублей 58 копеек, следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО СИТЦ «ИНТЕКС» № 141-09-/10 от хх февраля 2010 года, названным расчетом ответчика от хх марта 2011 года на л.д. 84.
Данный расчет сторонами не оспорен и может быть применен в рассматриваемом споре, как правильный.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере х ххх рублей 58 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Выборова С.Н. в возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, в размере хх ххх рублей 42 копеек, суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению.
Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Конюхов Ю.В. в уточненном иске пояснил, что с ответчика Выборова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между реально понесенными истцом расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты, то есть в размере хх ххх рублей 42 копеек.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно названному отчету ООО СИТЦ «ИНТЕКС» от хх февраля 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составляет ххх ххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный расчет ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике автомобиля «Авто-2», г/н ххххх Выборове С.Н. Следовательно, с Выборова С.Н. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – хх ххх рублей 58 копеек, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть хх ххх рубля 42 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере хх ххх рублей 27 копеек. В обоснование заявленной суммы истец сослался на следующее. хх февраля 2010 года Репинский О.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой наступления обязанности страховой компании по страховой выплате является хх марта 2010 года. Страховое возмещение истцу выплачено только хх октября 2010 года, т.е. по истечении 238 дней от установленного законом срока выплаты. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с хх марта 2010 года по хх октября 2010 года, исходя из расчета: хх ххх рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) * 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх марта 2010 года) : 75 = хх рублей 04 копейки (в день). 238 дней просрочки исполнения обязательства * хх рублей 04 копейки = х ххх рубля 52 копейки. Также указал, что с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере х ххх рубля 75 копеек за период с хх марта 2010 года по хх марта 2011 года (день предъявления уточненного иска в суд).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Репинский О.Д. хх февраля 2010 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место хх февраля 2010 года.
Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами.
Ответчик ОАО «Росстрах» не произвел страховую выплату в срок. В связи с этим, хх сентября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, названная претензия получена ОАО «Росстрах» хх сентября 2010 года. хх октября 2010 года ОАО «Росстрах» выплатило Репинскому О.Д. страховую выплату в размере хх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются названной претензией, страховым актом от хх октября 2010 года.
Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано. Однако суд не может согласиться с расчетом истца и считает правильным следующий расчет: 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх марта 2010 года) : 75 = 0,11% * хх ххх рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = хх рублей 92 копейки в день * 208 дней просрочки исполнения обязательства = х ххх рублей 36 копейки. За период с хх сентября 2010 года по хх апреля 2011 года включительно (день решения судом): х ххх рублей 58 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 0,11% = х рублей 14 копейки в день * 198 дней просрочки исполнения обязательства = х ххх рублей 72 копейки.
При этом суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплаты х ххх рублей 58 копеек за период с xx.03.2010 года по xx.09.2010 года, поскольку как следует из претензии истца, в которой он ссылается на размер причиненного ему имущественного вреда в сумме ххх ххх рублей на основании отчета № ххх-хх-хх от xx.09.2010 года, ответчику стало известно об этом xx.09.2010 года. Следовательно, только с xx.09.2010 года ответчику может быть постановлено в вину бездействие по выплате истцу страхового возмещения в оставшейся части.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере х ххх рублей 08 копеек, требование в оставшейся части – х ххх рублей 19 копеек, подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх февраля 2011 года Репинский О.Д. оплатил х ххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены квитанцией на листе дела 2, то они подлежат возмещению за счет ответчиков, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей 19 копеек, с Выборова С.Н. - х ххх рублей 81 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Репинского О. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Репинского О. Д. страховую выплату в размере х ххх рублей 58 копеек, неустойку в размере х ххх рублей 08 копеек, ххх рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Выборова С. Н. в пользу Репинского О. Д. хх ххх рубля 42 копейки в возмещение материального вреда, х ххх рублей 81 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Репинского О. Д. о взыскании с Открытого акционерного общества «Росстрах» в его пользу неустойки в размере х ххх рублей 19 копеек, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |