(2110) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Левченко Е.А., представителя истца Штраус М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500\2011 по иску Левченко Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко Е.А. в обоснование иска указал, что хх июня 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей «Авто-1», госномер xxxxx под его управлением и «Авто-2», госномер xxxxx, под управлением водителя Б. О.А.. В данном ДТП виновным признан водитель Б. О.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах», заявлением о страховой выплате, поскольку в данной компании застрахована его гражданская ответственность. Однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно определить лицо, причинившее вред и получением от страховщика причинителя вреда ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Не согласившись с указанным отказом истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Авто-1» составила ххх ххх рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика), расходы по проведению оценки хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей.

Истец Левченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Штраус М.М., действующий на основании доверенности от хх октября 2010 года, в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Б. О.А. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх июня 2010 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Левченко Е.А. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Б. О.А. установлена и не оспорена Б. О.А., гражданская ответственность Левченко Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Левченко Е.А. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, в выплате которого ему было незаконно отказано.

Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Поддерживая исковые требования, истец Левченко Е.А. суду пояснил, что хх июня 2010 года двигался на своем автомобиле «Авто-1» со стороны г.Ангарска в сторону г.Иркутска. в районе 1856 км не доезжая п.Шароны истец увидел, что впереди на дороге в разрыве разделительной полосы на развороте стоит автомобиль «Авто-2». Истец двигался по левой полосе, автомобиль «Авто-2» выехал на правую сторону полосы движения истца, истец продолжил движение по левой полосе и когда автомобили поравнялись автомобиль «Сузуки» зацепил обочину его понесло и он задел правую сторону автомобиля истца. Удар произошел в правую заднюю часть автомобиля истца. После столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения истец потерял управление и автомобиль съехал в кювет. Водитель автомобиля «Авто-2» продолжил движения желая скрыться с места ДТП, но водитель видимо не справился с управлением и его автомобиль тоже перевернулся.

После ДТП на автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, все крылья, все двери, капот, крышка багажника, лобовое стекло, крыша, оба зеркала заднего вида, решетка радиатора, задняя левая и правая оптика, подвеска заднего левого колеса, все диски колес, скрытые повреждения. У автомобиля Б. О.А. был поврежден весь кузов.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, восстановление которого, по результатам оценки ему обойдется в ххх ххх рублей, но поскольку лимит страховщика установлен в размере ххх ххх рублей истец и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца Штраус М.М. поддерживая исковые требования истца суду пояснила, что xx.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» под управлением истца и автомобиля «Судзуки Гранд Витара» под управлением Б. О.А., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП был признании Б. О.А., свою вину он не оспорил. Истец воспользовавшись своим правом по договору страхования обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ. В качестве основании для отказа указано, что невозможно определить лицо, причинившее вред, указание об отказе со стороны Страховщика причинителя вреда ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Поскольку никакого указания ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к отказу приложено не было, а вина Б. О.А. подтверждена Постановлением хх АА хххххх, основания отказа считаю незаконными. Направления на оценку мой доверитель не получал, поэтому воспользовался услугами независимого оценщика и согласно проведенному отчету рыночная стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет ххх ххх рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ххх ххх рублей, В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере ххх ххх рублей, расходы по проведению оценки в размере хххх рублей, расходы понесенные с оформлением нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

Согласно справке о ДТП от хх июня 2010 года на 1856 км автодороги М-53 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением Левченко Е.А. и автомобиля марки «Авто-2», под управлением Б. О.А. На автомобиле Левченко Е.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: передний бампер, задний бампер, все крылья, все двери, капот, крышка багажника, лобовое стекло, крыша, оба зеркала заднего вида, решетка радиатора, задняя левая и правая оптика, подвеска заднего левого колеса, все диски колес, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от хх июля 2010 года на автомобиле марки «Авто-1» имеется 35 повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении хх АА хххххх от хх июня 2010 года Б. О.А. не выполнил требование п.8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как усматривается из отказа в страховой выплате от xx.07.2010 года из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред и согласно полученному от Страховщика причинителя вреда ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно п.п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пояснений истца следует, что все повреждения его автомобиль получил в результате ДТП xx.06.2010 года, виновность Б. О.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Левченко О. Ибрагимовна, суду показала, что истец является ее мужем после ДТп он позвонил ей как только выбрался из автомобиля и она приехала на место ДТП через 35-40 минут. Когда она приехала работники Гаи были уже на месте, виновника ДТП уже увезли. Второй автомобиль стоял метров 200 от машины истца на боку. Свидетель разворачивалась на том же повороте, что и автомобиль виновника ДТП и видела за поворотом все осколки от автомашины и бампера. Автомашина истца находилась в кювете. У ней было повреждено лобовое стекло, промята крыша, фары выпали, багажник поврежден, заднего бампера не было, впереди крылья смяты, и одно вывалилось. С места ДТП, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Как усматривается из требований ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Правил под «прямым возмещением убытков» понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно представленному страховому полису серии ВВВ № хххххххххх от хх апреля 2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Левченко Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от хх июля 2010 года истец Левченко Е.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» хх июля 2010 года.

Согласно письменному отказу ООО «Росгосстрах» от хх июля 2010 года истцу Левченко Е.А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно отчету эксперта № 0408\10 АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» регистрационный знак xxxxx с учетом износа составляет ххх ххх рублей.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения истца, представителя истца, свидетеля, суд приходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «Авто-2» Б. О.А. в процессе использования транспортного средства нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю истца, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Свою вину водитель Б. О.А. в совершенном ДТП не оспорил, в связи с чем ООО «Росгосстрах» незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещение.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба страхователем истца, то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца меньше чем указано в отчете, представленном суду и исследованном в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца восстановлен полностью или частично.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ххх ххх рублей (лимит страховщика).

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме хххх рублей (л.д. 40), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере хххх рублей (л.д. 2), расходы, понесенные на оформление доверенности в размере ххх рублей (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Е. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко Е. А. страховое возмещение ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отменен либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.