ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 мая 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Николенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663\2011 по иску Слепцова В. И. к ООО «Росгосстрах», Бадмадоржиеву С. В. о взыскании части страховой суммы, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слепцов В.И. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование иска указал, что хх декабря 2010 года на улице Ленина, в районе дома 17 г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Слепцову В.И. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Бадмадоржиева С.Б..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-2» Бадмадоржиева С.Б., который нарушил требования п. 8.5 п. 2.1.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Слепцов В.И. собственник автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Компанией ответчика данный случай был признан страховым, и 31.12 2010 года истцу было выплачено страховая выплата в размере хх ххх рубль 63 копейки и xx.01.2011 года было выплачено страховое возмещение в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 63 копейки. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, оплатив за его услуги хххх рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб составил - ххх ххх рубль. В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хх ххх рублей 37 копеек, взыскать с Бадмадоржиева С.Б. сумму причиненного ущерба в размере хх ххх рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Бадмадоржиева С.Б. солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере хх ххх рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере х ххх рублей 43 копейки.
Истец Слепцов В.И. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Николенко А.С.
Третье лицо Слепцов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Представитель истца Николенко А.С. по доверенности от xx.04.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ответчик Бадмадоржиев С.Б. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Бальжинимаев Д.Д. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года водитель Бадмадоржиев С.Б., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, на улице Ленина в городе Иркутске, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» госномер xxxxx 38, под управлением Слепцова К.В., который следовал по улице Ленина по крайней левой полосе. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 года протоколу об административном правонарушении от xx.12.2010 года Бадмадоржиев С.Б. управляя автомобилем «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем Бальжинимаеву Д.Д. на праве собственности допустил нарушение п.8.5, 2.1.1. ПДД РФ, не занял крайнее левой положение при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, принадлежащем Слепцову В.И., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению хх АР хххххх от xx.12.2010 года и протоколу хх АА хххххх об административном правонарушении Бадмадаржиев С.Б., управляя транспортным средством нарушил требование п.8.5 ПДД РФ, чем нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с Бадмадоржиева С.Б. взыскан штраф в размере ххх рублей.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства хх УМ хххххх Слепцов В.И. является собственником автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx.
Согласно акту №0003628277-002 Слепцову К.В. начислено хххх рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.
Согласно акту №0003628277-001 Слепцову К.В. начислено ххххх рублей 63 копейки.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Николенко А.С. суду пояснила, что Слепцов К.В. управляя автомобилем «Авто-1» на основании доверенности, двигался по ул.Ленина в сторону сквера Кирова по крайней левой полосе, так как намеревался совершить поворот налево. Автомобиль «Авто-2» выехал на ул. Ленина с ул.Карла Маркса, выполнив правый поворот и начал поворот налево из крайнего правого ряда не уступив дорогу автомобилю истца и перед его машиной начал маневр поворота налево не заняв при этом крайнего левого положения на дороге, Слепцов К.В. пытался уйти от столкновения но ему этого не удалось. Виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Бадмадоржиев С.Б. Последний вину в ДТП не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность Бадмадоржиева С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не полностью в размере хх ххх рублей 63 копеек, истец обратился к независимому оценщику.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рубль, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа хх ххх рублей, то истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» хх ххх рублей 37 копеек недоплаченное страховое возмещение, (71 300 ущерб с учетом износа – хх ххх рублей 63 копейки выплаченное страховое возмещение) а с ответчика Бадмадоржиева С.Б. сумму реально причиненного ущерба в размере хх ххх рублей ( 104 871 ущерб без учета износа - 71 300 страховое возмещение).
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38 причинены хх декабря 2010 года в результате действий водителя Бадмадаржиева С.Б., нарушившего правила дорожного движения.
Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Бадмадоржиев С.Б. следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму лежит на ответчике Бадмадоржиеве С.Б.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание отчет №0132-11\У «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП» от xx.04.2011 года, согласно которому сумма ущерба, без учета износа составила хххххх рублей, с учетом износа на момент ДТП, составляет хх ххх рублей, не оспоренной сторонами.
В данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей 37 копеек (71 300 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – хх ххх, хх рублей выплаченное страховое возмещение).
Согласно статьи 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Николенко А.С. суду пояснила, что истец восстановил свой автомобиль и понес реальные расходы по его восстановлению в размере хх ххх рублей 35 копеек, но представитель истца считает, что взысканию подлежит разница между реальной стоимости восстановительного ремонта (ххх ххх рублей) и размером страховой выплаты (71 300).
Суд не соглашается с указанным расчетом истца, так как согласно выше указанным нормам закона с виновного лица взысканию подлежит реально понесенные затраты.
Согласно квитанции к заказ-наряду №0000001742 от xx.01.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от xx.01.2011 года Слепцов В.И. оплатил в ООО «Техсервис «Планета-АВТО» за ремонт автомобиля «Авто-1», хх ххх рублей 35 копеек.
Как усматривается из счета №2, счет фактуры №2, товарной накладной №2, квитанции №1 от xx.01.2011 года Слепцов В.И. оплатил ИПБОЮЛ Иващенко за зап. части хх ххх рублей.
Таким образом истец понес реальные затраты в размере хх ххх,хх рублей для восстановления своего нарушенного права, причиненного в результате действий ответчика Бадмадоржиева С.Б.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Бадмадоржиева С.Б., с учетом страхового возмещения подлежит взысканию хх ххх рублей 35 копеек ( хх ххх рублей 35 копеек расходы понесенные на ремонт - 71 300 страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бадмадоржиева С.Б. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.
Истом представлен суду договор поручения об оказание юридической помощи заключенному с ООО «Иркутский центр Страхового права» №69\11-к от xx.04.2011 года и согласно которому Слепцов В.И. оплатил денежную сумму в размере хх ххх рублей.
С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бадмадоржиева С.Б. солидарно в размере хх ххх рублей.
Согласно квитанции ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» от xx.04.2011 года истец Слепцов В.И. оплатил за составление отчета хххх рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» и Бадмадоржиева С.Б. подлежит взысканию солидарно за оплату услуг оценщика в размере хххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 43 копеек, что объективно подтверждается квитанциями от xx.02.2011 и xx.04.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» - государственная пошлина – хххх рублей 61 копейка в пользу истца и ххх рубля 69 копеек недоплаченная истцом государственная пошлина в доход государства, с ответчика Бадмадоржиева С.Б. в пользу истца - государственная пошлина - хххх рубль 82 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепцова В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слепцова В. И. страховое возмещение хх ххх рублей 37 копеек, расходы на оценку ущерба х ххх рублей, расходы на услуги представителя х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 61 копейка, а всего хх ххх рублей 98 копеек.
Взыскать с Бадмадоржиева С. Б. в пользу Слепцова В. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия хх ххх рублей 35 копеек, расходы на проведение оценки хххх рублей, расходы на услуги представителя хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 82 копеек, а всего хх ххх рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Иркутска государственную пошлину ххх рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов хх ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска истцом в течение 10 дней, ответчики в течении семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Судья: | Н.П. Штрассер |