ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием представителя истца Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2011 по иску Арефиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арефина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2011 года. В обоснование иска указала, что хх января 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 8 и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего О. Н. В., гражданская ответственность которого была застрахована в «Росгосстрах» ООО по полису ВВВ №хххххххххх. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного дела была признана С. B.C., водитель автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх. Все оригиналы материалов по административному делу сданы в ООО «Росгосстрах», вместе с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, согласно правилам страхования. Согласно статье 11 ФЗ «Об ОСАГО», ею хх января 2011 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в «Росгосстрах» ООО, Иркутский филиал. Случай был признан страховым; хх февраля 2011 года «Росгосстрах» ООО составило акт о страховом случае по ОСАГО №хххххххххх-ххх, в котом была определена сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 84 копейки. хх февраля 2011 года данная сумма была переведена по указанным истицей реквизитам. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта ее автомобиля и запасных частей, поскольку хх февраля 2010 года на основании части 4 статьи 12 «ФЗ об ОСАГО», она самостоятельно обратилась к ИП Николаеву О.А. для составления отчёта об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. В соответствии со сметой отчета № 012/170211/АУ, данный ущерб с учетом износа составляет ххх ххх рублей. За составление отчёта об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества ИП Николаеву О.А. Арефиной В.А. была оплачена сумма в размере х ххх рублей. Так как сумма в размере хх ххх рублей 84 копейки выплачена ответчиком, и учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО», сумма материального ущерба составляет, согласно расчету истца хх ххх рублей 16 копеек. хх марта 2011 года Арефиной В.А. в адрес ООО «Росгосстрах», была подана досудебная претензия с прилагаемым к ней копией отчёта ИП Николаева О.А. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. В претензии ею было предложено в досудебном порядке решить вопрос о доплате страховой суммы. До сегодняшнего дня никакого ответа на ее претензию от ООО «Росгосстрах» не поступило, что является основанием для обращения в суд для решения вопроса о доплате выплаты страхового возмещения. В тексте досудебной претензии было указано, что в этом случае все судебные издержки будут отнесены на счёт ООО «Росгосстрах». Для представления интересов истицы в суде ею был заключен договор с ООО «Ай Ти Груп» об оказании консультационных и представительских услуг. По этому договору, ею была оплачена сумма в размере хх ххх рублей за составление искового заявления и представления ее интересов в суде. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере хх ххх рубля 16 копеек, расходы, затраченные на независимую экспертизу в размере х ххх рублей и на услуги представителя в размере хх ххх рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере х ххх рубля.
Истец Арефина В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Павлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела.
С учетом согласия представителя истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что хх января 2011 года водитель С. В.С., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак xxxxx, нарушив пункт 2.4 ПДД РФ не уступила дорогу имеющему преимущественное право движения транспортному средству «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx ринадлежащего на праве собственности Арефиной В.А., под управлением Пономарева А.С., и допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения, а Арефиной В.А. - материальный ущерб. Гражданская ответственность С. В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 1295, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2011 года и постановлением серии 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх января 2011 года ИДПС ОБДПС ГИБДД по Иркутской области.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Арефиной В.А. сумму в размере хх ххх рубль 71 копейку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению серии 38 АР № хххххх, водитель С. В.С.. хх января 2011 года в 13-00 часов на пересечении улиц 1-ая Советская и Лебедева-Кумача-3 нарушила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи Дорогу», и была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление С. В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу хх февраля 2011 года.
Согласно требованиям знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090 «Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Павлов А.В. суду пояснил, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Арефина В.А. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП Николаеву О.А. для составления отчёта об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. В соответствии со сметой отчета № 012/170211/АУ, данный ущерб с учетом износа составляет ххх ххх рублей. За составление отчёта об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества ИП Николаеву О.А. Арефиной В.А. была оплачена сумма в размере х ххх рублей. Так как сумма в размере хх ххх рубль 71 копейка выплачена ответчиком, и учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО», сумма материального ущерба составляет, согласно расчету истца хх ххх рублей 16 копеек. хх марта 2011 года Арефиной В.А. в адрес ООО «Росгосстрах», была подана досудебная претензия с прилагаемым к ней копией отчёта ИП Николаева О.А. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. В претензии ею было предложено в досудебном порядке решить вопрос о доплате страховой суммы. До сегодняшнего дня никакого ответа на ее претензию от ООО «Росгосстрах» не поступило, что является основанием для обращения в суд для решения вопроса о доплате выплаты страхового возмещения. В тексте досудебной претензии было указано, что в этом случае все судебные издержки будут отнесены на счёт ООО «Росгосстрах». Для представления интересов истицы в суде ею был заключен договор с ООО «Ай Ти Груп» об оказании консультационных и представительских услуг. По этому договору, ею была оплачена сумма в размере хх ххх рублей за составление искового заявления и представления ее интересов в суде.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-1» г.р.з. ххххх является Арефина В. А..
В соответствии с отчетом № 012/170211/АУ от хх января 2011 года, составленным ИП Николаева А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рубля. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явившись в судебное заседание, указанную сумму восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца не оспорил.
Из договора № 012 от хх февраля 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, и товарного чека ИП Николаева О.А. от хх февраля 2011 года усматривается, что Арефина В.А. уплатила за экспертизу хххх рублей.
Согласно договору об оказании консультационный и представительских услуг от хх февраля 2011 года, Арефина В.А. поручила ООО «Ай-ти-Групп» представительство ее интересов в суде , оказания ей юридических услуг по подготовке заявлений, жалоб с целью взыскания страхового возмещения, оплатив в кассу данной организации хх ххх рублей, что подтверждается договором от хх февраля 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от хх февраля 2011 года.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Арефиной В.А. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх января 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя С. В.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем истицы, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя С. В.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх января 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Тойота Корона» нарушившей требования знака 2.4 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности С. В.С. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Арефиной В.А. выплачено частично в сумме хх ххх рублей 84 копейки, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном ею размере, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арефиной В.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля..
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арефиной В. А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арефиной В. А. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей 16 копеек, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме хх ххх рублей, а всего ххххх рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |