(2117) Заочное решение по иску о возмещении ущерба. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Синюшкиной М.А.,

с участием истца Немыкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина И. В. к Юричеву Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немыкин И.В. обратился в суд с иском к Юричеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что xx.05.2010 года водитель Юричев Е.А., следуя по улице Лермонтова г. Иркутска в районе АЗС «Крайснефть» на автомобиле Авто-1, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Авто-2, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина Юричева Е.А. подтверждается Постановлением 38 ПТ № хххххх об административном правонарушении от xx.05.2010г, справкой о ДТП от xx.05.2010г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые привели автомобиль в состояние, непригодное для использования по назначению. Он был транспортирован на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией от xx.05.2010г на оплату автотранспортных услуг. Автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения была получена истцом xx.07.2010г. В результате повреждения автомобиля истец не имел возможности свободно передвигаться, хотя ему это было необходимо по роду деятельности. На период, пока истцом не была получена страховая выплата и не произведен ремонт своего автомобиля, им был арендован другой автомобиль в ООО «Завалинка». Плата за весь период аренды автомобиля составила ххххх рублей.

Поскольку водитель Юричев Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности на право управления ТС, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен быть возложен на ответчика. Ответчик отказал истцу в возмещении реально понесенных расходов в добровольном порядке.

В связи с изложенным Немыкин И.В. просит суд взыскать с ответчика Юричева Е.А. в свою пользу убытки в размере: стоимости аренды автомобиля Авто-3, в размере ххххх рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере хххх рублей, судебные расходы: оплату услуг адвоката в размере хххх рублей, оплату госпошлины в размере хххх рублей.

В судебном заседании истец Немыкин И.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что по роду своей деятельности был вынужден арендовать автомобиль на время неисправности собственного, настаивал на возмещении ему понесенных в связи с этим убытков с ответчика, так как он признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению ххПТ №хххххх об административном правонарушении от хх мая 2010 года.

Ответчик Юричев Е.А., третье лицо Думская Т.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков, причиненных источником повышенной опасности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - частично.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Требование основано на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки Авто-2 государственный номер xxxxx 8 причинены механические повреждения, поэтому у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере арендной платы за автомобиль и стоимости услуг эвакуатора.

Для возложения такой ответственности достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку повреждения автомобиля истца, а именно: передний бампер, правое переднее крыло с накладкой, правая передняя дверь, правая фара, омыватель правой фары, правое переднее колесо, решетка радиатора, скрытые повреждения, объективно подтверждены Постановлением ххПТ №хххххх об административном правонарушении от хх мая хххх года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая хххх года, актом о страховом случае №ххх-хх-ххххххх/хх от хх июня хххх года, заключением №хххх о размере вреда, причиненного транспортному средству, повлекли неисправность автомобиля и причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, то такие повреждения являются ущербом, причиненным истцу. Исследованные в судебном заседании Постановление ххПТ №хххххх об административном правонарушении от хх мая 2010 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2010 года также свидетельствуют о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх мая 2010 года по ул. Лермонтова в районе АЗС «КрайсНефть», признан ответчик Юричев Е.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения и допустивший столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Расходы на аренду автомобиля Рено Меган II и эвакуацию собственного автомобиля, произведенные истцом согласно договорам аренды транспортного средства № ххххххх от хх мая хххх года, №ххххххх от хх мая хххх года, № ххххххх от хх мая 2010года, чеками от хх мая 2010 года, от хх мая 2010 года, от хх мая 2010 года, квитанцией на оплату услуг эвакуации от хх мая 2010 года направлены на восстановление положения, существовавшего до причинения автомобилю истца повреждений, повлекших его непригодность к эксплуатации по назначению.

Кроме прочего, суду представлены доказательства необходимости обоснованности произведенных расходов и их размера. Так, истец, занимая должность (должность), являясь собственником автомобиля Авто-2, государственный номер xxxxx 38, использовал личный автомобиль для выполнения работы по занимаемой должности в связи с необходимостью выезда в командировки, что подтверждается в совокупности справкой ЗАО «Т. », объяснениями истца, не доверять которым суд не находит оснований.

Фактическое исполнение ОСАО «Ингосстрах» обязательств по возмещении вреда, причиненного Юричевым Е.А., чья ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ВВВ №хххххххххх, перед истцом произведено хх июня 2010 года, что объективно подтверждается платежным поручением от xx.06.2010 года № хххххх. С момента дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 года до получения страховой выплаты истец не имел возможности оплатить ремонт своего автомобиля и использовать его по назначению.

Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу ущерб в виде расходов на аренду автотранспортного средства в размере хх ххх рублей и расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере х ххх рублей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и противоправными действиями ответчика. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению нарушенного права истца

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика Юричева Е.А. стоимости аренды автомобиля Авто-3, в размере ххххх рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере хххх рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Юричева Е.А. расходов по оплате услуг адвоката в размере х ххх рублей, в подтверждение которых суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от хх февраля 2011 года, суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере х ххх рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при удовлетворении исковых требований на общую сумму хх ххх рублей составляет х ххх рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немыкина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юричева Е. А. в пользу Немыкина И. В. расходы на оплату аренды автомобиля в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, а всего хх ххх рублей.

В удовлетворении требований Немыкина И. В. о взыскании с Юричева Е. А. расходов на оплату услуг адвоката в размере х ххх рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.