(2104) Решение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Лютикова А. В., ответчика Чувашовой Т. А., её представителя Сокольникова М. А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Реуновой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300\2011 по иску Лютикова А. В. к Чувашовой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков А.В. обратился в суд с иском о возложении на ответчика Чувашову Т.А. обязанности по возврату принадлежащего ему сруба из бруса, размером 8 м х 9 м х 2,6 м, расположенного по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.», на участке № 46, находящегося в её незаконном владении, взыскать с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал следующее. хх ноября 2008 года у Реуновой Н.Ф. истец приобрел сруб из бруса за хх ххх рублей, что подтверждается распиской последней. На момент приобретения сруб находился на земельном участке № 46 садоводства «N.» г. Иркутска. В настоящее время ответчик Чувашова Т.А. – невестка Реуновой Н.Ф., препятствует истцу забрать приобретенный им сруб.

В судебном заседании истец предмет иска уточнил, окончательно просит о возложении на ответчика Чувашову Т.А. обязанности по возврату принадлежащего ему сруба из бруса, размером по внешнему обмеру 8,97 х 7,88 х 2,77 м, расположенного по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.», на участке № 46, находящегося в её незаконном владении, взыскать с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей 84 копейки в возмещение его расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Лютиков А.В. иск поддержал, суду пояснил, что Реунова Н.Ф. приобрела брус на её денежные средства у ИП Чупина С.Ю. для строительства на принадлежащем её сыну Чувашову Б.В. земельном участке № 46 по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.» дом для постоянного проживания в нем вместе с ним, поскольку иного жилья не имела. Вопросом строительства занимался её сын. Однако в связи с его болезнью Реунова Н.Ф. возведенный брус решила продать. Непосредственной продажей занимался Чувашов Б.В. Приобретенный у Реуновой Н.Ф. сруб, истец был намерен вывезти с названного земельного участка, однако согласился приобрести у Чувашова Б.В. после оформления последним права собственности принадлежащую ему 1\2 долю на указанный земельный участок. Чувашов Б.В. обещал уговорить свою бывшую супругу продать Лютикову А.В. оставшуюся долю в праве собственности на этот земельный участок. Истец пояснил, что в случае отказа ответчика продать ему свою часть земельного участка, он был намерен достроить из сруба дом и продать его вместе с приобретенным у Чувашова Б.В. земельным участком. С момента приобретения сруба из бруса прошло девять месяцев, и тогда Лютиков А.В. решил продать сруб, поскольку его планы изменились. Когда он приехал к участку № 46, где находился сруб, то обнаружил, что на нем уже установлена крыша, Чувашов Б.В. в июне 2009 года умер, и срубом незаконно завладела его бывшая супруга - Чувашова Т.А. Истец пытался решать с ней вопрос о возврате принадлежащего ему на праве собственности сруба из бруса, но решить спор мирным путем не представилось возможным, и он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Чувашова Т.А., представитель ответчика в соответствии со ст.53,54 ГПК РФ Сокольников М.А., иск не признали. Ответчик Чувашова Т.А. суду пояснила, что действительно, на земельном участке № 46 в садоводстве «N.», принадлежащем ей на праве собственности, имеется сруб из бруса. Пиломатериал для его возведения, а именно брус размером 180х180х6 и обрезную доску размером 50х180х6, она приобретала в период брака с Чувашовым Б.В., на свои собственные денежные средства у ООО «Строительная компания «Регад» хх февраля 2007 года. Пиломатериал, брус на дачный участок доставила фирма, занимавшаяся грузоперевозками. Много пиломатериала украли соседи. Сруб был возведен в конце февраля, начале марта 2007 года. Строительство вели периодами в зависимости от наличия денежных средств. При расторжении брака, они с мужем Чувашовым Б.В. имущество не делили. Реунова Н.Ф. никакого отношения к этому срубу не имеет. О том, что ее бывший муж продал сруб, ей стало известно только xx.10.2009 года, после его смерти, когда ей позвонил Лютиков А.В. и сказал, что она достраивает принадлежащий ему дом. Чувашов Б.В. при своей жизни не сообщал ей о своем намерении продать земельный участок и сруб. Также ответчик в письменном возражении указала, что накладная № 343 от хх марта 2007 года не может подтверждать затраты третьего лица Реуновой Н.Ф на приобретение бруса, поскольку кассовых чеков, приходных кассовых ордеров и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от хх мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подтверждающих затраты, истцом не представлены. По её мнению, у третьего лица в момент приобретения бруса, право собственности на спорное имущество не возникло в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт передачи, получения бруса и его оплаты. Кроме того, ответчик указала, что невозможно определить какой брус отражен в накладной, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о маркировке, сорте, производителе и так далее. Ответчик также сослалась на то, что расписка не содержит сведений о праве третьего лица Реуновой Н.Ф. на передаваемую вещь и её индивидуально определенные признаки.

Третье лицо Реунова Н.Ф. иск Лютикова А.В. признала, подтвердив доводы истца, дополнительно суду пояснила, что проживала в Республике Бурятия в собственной квартире. К ней приехал жить её сын – Чувашов Б.В., поскольку они с супругой Чувашовой Т.А. вместе уже не проживали. Реунова Н.Ф. продала свою квартиру, переехала с сыном в г.Иркутск. Вначале остановились в с.Оек у знакомых, позже жили в съемной квартире, затем – в летнем домике. Они с сыном решили построить дом для дальнейшего в нем совместного проживания на его части земельного участка № 46, расположенного по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.». До этого сын с Чувашовой Т.А. договорились с председателем садоводства о том, кому из них какая часть земельного участка будет принадлежать. Поскольку сын не работал, брус для возведения сруба приобрели на деньги от продажи принадлежащей ей квартиры, поэтому соответствующие документы выписали на её имя. Брус завезли на земельный участок сына в марте 2007 года. Разгрузка бруса на земельный участок осуществлялась при ней и сыне. На её же деньги они приобрели пилу, наняли рабочих, которые возвели сруб. Он был без крыши, с лагами и балками внутри. Позже сын заболел, денег не осталось, возможности достроить дом уже не было, поэтому она продала его в 2008 году Лютикову А.В., который откликнулся через объявление в газете. Лютиков А.В. и сын съездили в садоводство, Лютиков А.В. хотел сразу же сруб разобрать и вывезти, однако сын предложил ему вместе со срубом приобрести принадлежавшую ему часть земельного участка, на что Лютиков А.В. согласился. Он желал приобрести и вторую его половину у Чувашовой Т.А. Со слов сына, Чувашова Т.А., с которой он договаривался, категорически отказалась продать свою часть земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определят какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Лютиков А.В. сослался на следующие доказательства.

Из договора купли-продажи от хх марта 2007 года явствует, что Чупин С.Ю. (продавец) и Реунова Н.Ф. (покупатель) заключили договор о передаче товара: бруса размером 180х180х6 в количестве 20 м3 и относящихся к нему документов в собственность покупателя. Пунктом п.3.1 договора предусмотрено, что передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.», участок № 46.

Как явствует из товарной накладной № 343 от хх марта 2007 года, Реуновой Н.Ф. ИП Чупиным С.Ю. поставлен брус 180х180х6 в количестве 20 м3, за что Реуновой Н.Ф. оплачено 70 080 непосредственно за пиломатериал, и 3000 – за его доставку.

Согласно расписке Реуновой Н.Ф. от хх ноября 2008 года, она получила от Лютикова А. В. денежные средства в сумме хх ххх рублей за сруб дома из бруса размером 8х9х2,6 м, находящийся по адресу: город Иркутск, садоводство «N.», участок № 46; данная сумма явилась полным расчетом за данный сруб; Реунова Н.Ф. претензий к Лютикову А.В. не имеет, и разрешает вывоз сруба.

Факт родственных отношений Реуновой Н.Ф. и Чувашова Б.В. истец подтвердил свидетельством о рождении Чувашова Б.В. серии 1-АЖ № хххххх и свидетельством о расторжении брака серии 1-АЖ № хххххх.

Заочным решением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от хх мая 2008 года брак, заключенный между Чувашовой Т.А. и Чувашовым Б.В. расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-СТ № хххххх, Чувашов Б.В. умер хх июня 2009 года.

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от хх октября 2008 года «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в Свердловском районе города Иркутска в дачном потребительском кооперативе «N.», в долевую собственность Чувашовой Т.А. и Чувашова Б.В. предоставлен в указанном кооперативе земельный участок № 46.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. И.М. суду показал, что в 2007 году работал водителем в ИП Чупин. Примерно в марте 2007 года он привозил по накладной тремя рейсами на своей грузовой автомашине Исудзу-Форвард брус в садоводство, находившееся недалеко от м\р Радужный г.Иркутска. Брус был размером 18 см х 18 см по 6 метров в длину, он не был маркирован. Реунову Н.Ф. свидетель опознал как женщину, которую он видел при разгрузке этого бруса. Свидетель показал, что кроме Реуновой Н.Ф. на земельном участке находился его хозяин – мужчина. Когда свидетель разгружал брус, иного строительного материала на земельном участке не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. И.Н. суду показал, что является собственником земельного участка № 45, граничащего с земельным участком Чувашовой Т.А. Свой земельный участок он приобрел с супругой xx.02.2006 года, первый год появлялись на нем редко, затем начали строительство дома и тогда обратили внимание на соседей Чувашовых. Примерно в марте, апреле 2007 года на их земельный участок был завезен брус. До этого строительного материала на земельном участке не было. Примерно весной, летом 2007 года началось строительство дома. Вначале был возведен сруб, долгое время находился в таком состоянии. Чувашов Б.В. пояснял, что собирается построить дом для своего проживания в нем, ссылался на то, что они с супругой разделили земельный участок на две половины, так как собирались расторгнуть брак. Примерно летом 2008 года Чувашов Б.В. предлагал свидетелю приобрести сруб вместе с его частью земельного участка. Свидетель отказался от приобретения сруба, поскольку в тот момент он уже строил дом. Чуть позже Чувашов Б.В. познакомил свидетеля с Лютиковым А.В., сказал, что сруб продан ему и возможно Лютиков А.В. купит у него земельный участок. Чувашов Б.В. представил Лютикова А.В. свидетелю для того, чтобы в момент разбора Лютиковым А.В. сруба для его вывоза свидетель не воспринял это как кражу и не вызвал милицию. В 2009 года на земельном участке появился стройматериал, доски. Осенью 2009 года сруб был достроен, на нем были возведены два венца и крыша.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что на настоящий момент сруб, являющийся предметом спора, представляет собой сруб, состоящий, в том числе, из лаг и балок, а также из двух верхних венцов и крыши, возведенных ответчиком в 2009 году.

Истец также обращал внимание суда на то, что два венца, которые были достроены ответчиком в 2009 году, являясь новыми, отличаются по цвету от бруса, использованного в строительстве сруба, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности приобретения его одновременно с основным брусом в 2007 году.

Третье лицо суду пояснила, что в расписке о получении денег от Лютикова А.В. указан размер возведенного сруба со слов Чувашова Б.В, который контролировал его возведение.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какое количество бруса и какого размера использовано для строительства сруба, расположенного по адресу: г.Иркутск, садоводство «N.», участок № 46, без учета 2-х верхних венцов по всему периметру сруба и с учетом 2-х верхних венцов по всему периметру сруба.

Согласно заключению экспертизы № 181\11 объем бруса без учета 2-х верхних венцов (124,75 * 0,18) – (13,52 * 0,18) = 20,02 куб.м Объем бруса с учетом 2-х верхних венцов (139,98 * 0,18) – (13,52 * 0,18) = 24,79 куб.м. Размер использованного бруса по сечению равен 0,18 * 0,18 м. Размеры сруба по внешнему обмеру – 8,97 * 7,88 м. Расчет произведен без учета конструкций крыши, с учетом лаг и балок.

Вышеназванное экспертное исследование произведено экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» Давыдкиным И.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом № С-5034 от xx.06.2001 года, стаж работы по специальности более 10 лет. Предметом исследования явился непосредственно спорный брус, осмотр которого произведен с участием сторон, представителя ответчика.

Стороны в судебном заседании не выразили замечаний относительно содержания названного экспертного заключения, не ходатайствовали о проведении дополнительной, повторной судебно-строительной экспертизы.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

В обоснование возражения по иску ответчик представила подлинник договора на куплю-продажу пиломатериалов от хх февраля 2007 года, заключенного между нею и ООО «Регад», подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/7 ООО «Регад» на сумму ххх ххх рублей, где в обоснование такого платежа имеется ссылка на вышеуказанный договор, а также акт приема-передачи данного пиломатериала от хх февраля 2007 года.

Согласно названному договору от xx.02.2007 года, продавец ООО Торгово-строительная компания «Регад» продал, а Чувашова Т.А. купила за ххх ххх рублей брус размером 180 х 180 х 180 х 6 количеством 25 кв.м, доску обрезную 50 х 180 х 6.

Оценивая представленные сторонами, третьи лицом доказательства, суд исходит из следующего.

Содержание договора купли-продажи от xx.03.2007 года, заключенного между Чупиным С.Ю. и Реуновой Н.Ф., в котором указаны все существенные условия договора купли-продажи, накладная № 343 от xx.03.2007 года, показания свидетеля Т. И.М., пояснения третьего лица Реуновой Н.Ф. о фактической передаче Реуновой Н.Ф. приобретенного ею бруса, подтверждают возникновение права собственности последней на брус размером 180 х 180 х 6, проданный ей ИП Чупиным С.Ю. по названному договору.

В силу установленного, соответствующий довод ответчика судом во внимание не принимается.

Оценивая содержание расписки Реуновой Н.Ф. от xx.11.2008 года суд считает, что в ней содержатся сведения, позволяющие придти к выводу о заключении между Реуновой Н.Ф. и Лютиковым А.В. договора купли-продажи указанного в расписке товара – сруба из бруса, размером 8 х 9 х 2,6 м. В ней содержатся сведения о получении Реуновой Н.Ф. от Лютикова А.В. денежных средств в размере хх ххх рублей за сруб из бруса размером 8 х 9 х 2,6, что свидетельствует о заключении между названными лицами именно договора купли-продажи принадлежавшего Реуновой Н.Ф. названного товара, а также об исполнении покупателем Лютиковым А.В. обязанности по его оплате. Указание количества и наименования товара позволяют сделать вывод о согласовании между покупателем и продавцом условия о товаре по этому договору.

Таким образом, в названной расписке имеется указание на все существенные условия договора купли-продажи.

Отсутствие в расписке подписи Лютикова А.В. не является основанием для вывода о незаключенности договора купли-продажи, поскольку обе стороны этого договора подтвердили факт его заключения на условиях, содержащихся в расписке Реуновой Н.Ф., и его исполнение.

Показания свидетелей Т. И.М., К. И.Н. о последовательности возведения на земельном участке № 46 указанного дачного потребительского кооператива сруба, заключение экспертизы о размере бруса, использованного для возмедения сруба, подтвердившее достоверность пояснения истца, третьего лица о размере проданного Лютикову А.В. сруба, в совокупности с объяснениями истца, третьего лица, свидетельствуют о приобретении Лютиковым А.В. у Реуновой Н.Ф. по договору купли-продажи сруба, возведенного из бруса, принадлежавшего Реуновой Н.Ф. на праве собственности.

При этом суд считает, что Реуновой Н.Ф. сруб из бруса покупателю Лютикову А.В. был передан.

Так, истец пояснил, что продавец Реунова Н.Ф. исполнила свою обязанность продавца по договору, поскольку посредством действий Чувашова Б.В., непосредственно занимавшимся продажей сруба, предоставила ему возможность его вывоза (согласно содержанию расписки от xx.11.2008 года Реунова Н.Ф. разрешила Лютикову А.В. вывоз сруба). Однако, имея реальную возможность его вывоза, он по договоренности с Чувашовым Б.В., как с собственником земельного участка, на котором расположен сруб, отсрочил этот момент до разрешения вопроса о приобретении принадлежащей Чувашову Б.В. доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Достоверность пояснений истца о намерении Чувашова Б.В. распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на указанный земельный участок подтверждается постановлением мэра г.Иркутска от xx.10.2008 года о его предоставлении в долевую собственность Чувашовой Т.А. и Чувашова Б.В.

Следовательно, в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на сруб из бруса, приобретенного у Реуновой Н.Ф., у Лютикова А.В. возникло.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение.

В соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая возражения ответчика, основанные на представленных ею доказательствах, суд не считает возможным принять их во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, третьего лица, показаниями допрошенных свидетелей.

В силу установленного, сам по себе договор на куплю-продажу пиломатериалов от xx.02.2007 года на листе дела 154, акт приема-передачи пиломатериалов от этого же числа не может служить безусловным доказательством принадлежности спорного сруба ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства законности владения спорным срубом, то суд считает установленным незаконность его нахождения во владении ответчика. Позиция ответчика, являющейся законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный сруб, свидетельствует об удержании принадлежащего истцу имущества.

В этой связи, суд на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ признает за истцом право истребования своего имущества – сруба из бруса, из чужого незаконного владения ответчика, поэтому его иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию хх ххх рублей 84 копейки в возмещение его расходов по проведению судебной экспертизы, что объективно подтверждается счетом № 266 от xx.03.2011 года, чеком-ордером от xx.04.2011 года, а также х ххх рублей, уплаченные им в возмещение государственной пошлины, что подтверждается квитанциями на листе дела 14, 15.

Учитывая удовлетворение иска Лютикова А.В., на основании ст.100 ГПК РФ в удовлетворении заявления Чувашовой Т.А. о возмещении её расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией на листе дела 75, следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лютикова А. В. удовлетворить.

Обязать Чувашову Т. А. возвратить Лютикову А. В. принадлежащий Лютикову А. В. сруб из бруса, расположенный по адресу: г.Иркутск, дачный потребительский кооператив «N.», участок № 46, размером 8,97 м * 7,88 м * 2,77 м, находящийся в незаконном владении Чувашовой Т. А..

Взыскать с Чувашовой Т. А. в пользу Лютикова А. В. хх ххх рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Чувашовой Т. А. о взыскании с Лютикова А. В. в её пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.