(2102) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Неретина М. К. , его представителя Копытова Е. В., ответчика Ковязина Д. А., представителя третьего лица Посудневского Д. А. Таран Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2011 по иску Неретина М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковязину Д. А. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов, по иску Кустова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неретин М.К. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что хх мая 2010 года по вине ответчика Ковязина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Авто-2», госномер xxxxx/38, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. Поскольку гражданская ответственность Ковязина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику. Однако в такой выплате ему необоснованно отказано, поэтому Неретин М.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, с ответчика Ковязина Д.А. взыскать в его пользу в возмещение ущерба х ххх рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кустовым Е.Н. также предъявлен иск к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.05.2010 года с участием водителя автомобиля «Авто-3», госномер xxxxx 38, Ковязина Д.А. были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-1», госномер xxxxx 38, принадлежащего Кустову Е.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Ковязина Д.А. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 года. Кустов Е.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Однако ООО «Рогосстрах» ему необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба Кустов Е.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика № 0076-10/У, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет хххххх рублей. В этой связи Кустов Е.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере хххххх рублей, по оплате услуг оценщика - хххх рублей, по оплате услуг нотариуса - хххх рублей, по оплате государственной пошлины - х ххх рублей.

Впоследствии истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неретина М.К. ххх ххх рублей, в том числе, страховое возмещение - ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика - хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - хх ххх рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рублей; в пользу Кустова Е.Н. - ххх ххх рублей, в том числе страховое возмещение - хххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

В судебном заседании истец Неретин М.К. и его представитель Копытов Е.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кустов Е.Н., его представитель по доверенности Боровской А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Ковязин Д.А. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об его отложении. Ранее иск не признала.

Ответчик Посудневский Д.А., привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.08.2010 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Таран Е.В.

Представитель ответчика Посудневского Д.А. Таран Е.В., действующая на основании ордера, иск признала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д. Л.Л., привлеченная к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.08.2010 года, в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об его отложении. Ранее иск не признала.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 3 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец Неретин М.К. является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойта Марк II», государственный регистрационный знак xxxxx 38, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ТТ хххххх от хх апреля 2010 года, паспортом транспортного средства серии хх КО хххххх.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии хх СР хххххх от хх ноября 2008 года, паспорт транспортного средства серии хх ТТ хххххх подтверждают, что истец Кустов Е.Н. является собственником транспортного средства- автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Истец Неретин М.К., поддерживая доводы иска, суду пояснил, что хх мая 2010 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался по крайней левой полосе дороги по направлению от плотины ГЭС в сторону Байкальского тракта. В районе остановки общественного транспорта «Гормолзавод» водитель автомобиля «Авто-3» Ковязин Д.А стал перестраиваться с крайней правой полосы дороги, при этом маневр Ковязин Д.А. стал осуществлять резко, без сигнала левого поворота. Поэтому, чтобы избежать столкновения он - Неретин М.К., вывернул в сторону встречной полосы движения, так как с правой стороны находилась остановка общественного транспорта, где были люди. Однако автомобиль под управлением Ковязина Д.А. все же задел заднюю правую часть его автомобиля, после чего произошло столкновение его – Неретина М.К., автомобиля с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем «Авто-1», под управлением Кустова Е.Н., а затем – столкновение автомашины под управлением Ковязина Д.А. с его – Неретина М.К., автомашиной, затем – снова с автомашиной Ковязина Д.А. Когда он увидел выезжающий автомобиль Ковязина Д.А. между их автомашинами было небольшое расстояние, меньше 1 метра, он пытался тормозить, чтобы избежать столкновения, однако понял, что не успеет, вынужден был выехать на встречную полосу движения. Когда он увидел автомобиль Кустова Е.Н., понял, что не успеет уйти от столкновения, пытался уйти ближе к своей стороне движения. Однако, столкновения избежать не удалось. В удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» отказал, ссылаясь на несоответствие механизма ДТП заявленному, ему было рекомендовано обратиться в суд. Размер причиненного ему ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет хххххх рублей.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от хх июня 2010 года № 23/1262 на имя Неретина М.К. усматривается, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 2656179, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле произошли от столкновения с автомобилем «Авто-1» при выезде автомобиля на полосу встречного движения. Повреждения на задней правой части кузова автомобиля произошли от контактирования с автомобилем «Авто-3», но уже после столкновения с автомобилем Кустова. Таким образом, автомобилю «Авто-3» не хватило остановочного пути для предотвращения столкновения с автомобилем. С учетом изложенного, истцу рекомендовано решить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету № 212-1/10 от хх июня 2010 года, составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Авто-2» с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей.

Из акта осмотра транспортного средства - автомобиля, принадлежащего Неретину М.К., составленного экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», усматривается, что описанные повреждения расположены в передней, передней левой части, задней правой части автомобиля.

Истец Кустов Е.Н. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что хх мая 2010 года двигался по крайней левой полосе со стороны Байкальского тракта в сторону плотины ГЭС, скорость движения - около 40 км/час. Неожиданно ему навстречу выехал автомобиль Неретина М.К., он – Кустов Е.Н. вывернул вправо, но их автомобили все равно столкнулись, его автомобиль получил повреждения передней части. Более точно описать обстоятельства ДТП в настоящее время не может, так как не помнит.

В заявлении начальнику РЦУУ от xx.05.2010 года указал, что он на автомашине «Авто-1» двигался со стороны Байкальского тракта в сторону плотины ГЭС. В районе остановки «Гормолзавод» неожиданно ему навстречу выехал автомобиль «Авто-2», который допустил столкновение левой передней частью с его автомобилем, а затем столкнулся задним бампером с автомашиной «Авто-3».

Ответ ООО «Росгосстрах» на имя Кустова Е.Н. от хх июня 2010 года № 23/1248 содержит те же основания отказа, что и указанные в ответе на имя истца Неретина М.К. Истцу Кустову Е.Н. также рекомендовано разрешить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету № 0076-10/У, составленному хх июня 2010 года ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», принадлежащего Кустову Е.Н., с учетом износа составляет хххххх рублей.

Как свидетельствует акт осмотра, составленный экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», повреждения автомобиля «Авто-1» расположены в передней части автомобиля.

Ответчик Ковязин Д.А., признавая исковые требования, тем не менее, суду показал, что он на автомобиле «Авто-3» находился на остановке общественного транспорта «Гормолзавод», отъезжал от остановки в сторону строительного объекта «Империя спорта», где работал. Перед ним находился автобус. Он объехал его, включив предварительно левый сигнал поворота, убедившись в безопасности движения. Навстречу ему по своей полосе движения двигался автомобиль «Авто-1». В этот момент в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Авто-2» под управлением Неретина М.К. Он столкнулся с автомобилем «Авто-1» и от удара откатился назад, ударив его автомобиль в переднее левое крыло.

Третье лицо Д. Л.Л. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ей принадлежал автомобиль «Авто-3», участвовавший в спорном ДТП хх мая 2010 года. Данный автомобиль она в январе 2010 года продала Посудневскому Д.А. по генеральной доверенности, по которой он имел право заключать договор страхования, передала ему паспорт транспортного средства. Автомобиль продала по предложению своего знакомого фирме, в которой он работает. Для того, что не оформлять автомобиль на юридическое лицо, он был оформлен на сотрудника организации. Она оформила генеральную доверенность и с того периода времени ни с Подсудневским Д.А., ни с лицом, управлявшим автомобилем, не встречалась.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии хх ТК хххххх и копии паспорта транспортного средства серии хх МВ хххххх следует, что Д. Л.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx.

Право собственности Д. Л.Л. на автомобиль «Авто-3» подтверждается и сведениями МОГТО и РТС ГИБДДД при ГУВД по Иркутской области от хх сентября 2009 года, карточкой учета транспортных средств.

Из представленной суду копии доверенности от хх февраля 2010 года усматривается, что Д. Л.Л. данной доверенностью передала Посудневскому Д.А. полномочия по управлению и распоряжению указанным выше автомобилем «Авто-3», в том числе с правом заключения договора страхования, внесения изменений в действующий договор страхования. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена хх февраля 2010 года нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С.

Как усматривается из копии доверенности от хх февраля 2010 года, совершенной в простой письменной форме, Д. Л.Л. выдала ее Ковязину Д.А. сроком на один год на право управления автомобилем «Авто-3» (паспорт транспортного средства серии хх МВ хххххх) и представления ее интересов в ГИБДД без права передоверия и продажи автомобиля.

Представитель ответчика Посудневского Д.А. Таран Е.В., суду пояснила, что собственник автомобиля Д. Л.Л. оформила хх февраля 2010 года на Посудневского Д.А. генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Выдача генеральной доверенности не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль ее доверителю, поэтому собственником автомобиля «Авто-3», по прежнему остается Д. Л.Л., поэтому требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены Посудневскому Д.А. Так как Посудневский Д.А. город Иркутск знал плохо и ему необходим был водитель, то Д. Л.Л. также выдала Ковязину Д.А. доверенность на право управления автомобилем на один год. Кроме того, Посудневский Д.А. и Д. Л.Л. оформили на имя последней договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» хх февраля 2010 года.

Согласно копии страхового полиса серии хххх № ххххххх от хх февраля 2010 года, выданного ООО «Росгосстрах» следует, что страхователь Д. Л.Л., являясь собственником автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии хх ТК хххххх) заключила с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от хх декабря 2005 года. Срок страхования установлен с хх февраля 2010 года по хх февраля 2011 года, страховая сумма - ххх ххх рублей, страховая премия в размере ххх рублей оплачена хх февраля 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» факт подписания указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от хх февраля 2010 года не отрицала, возражений не заявила.

Третье лицо Д. Л.Л. об обстоятельствах подписания договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду пояснила, что страховой полис был подписан хх февраля 2010 года в ее присутствии ответчиком Посудневским Д.А., действующим на основании доверенности от хх февраля 2010 года. Она не возражала против этого, так как не обладает познаниями в юриспруденции, представитель ООО «Росгосстрах», подписавший договор, все проверил, возражений у него не возникло.

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх Д. Л.Л. хх февраля 2010 года заключила с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что является собственником автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Срок действия договора с хх февраля 2010 года по хх февраля 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что в удовлетворении требований истцов о страховой выплате было отказано законно и обоснованно. При изучении и анализе представленных сведений и фотографий был сделан вывод, что повреждения на передней части автомобиля Неретина М.К. образовались в результате столкновения с автомобилем Кустова Е.Н. при выезде автомобиля Неретина М.К. на встречную полосу движения. Повреждения на задней части автомобиля «Тойота Марк II» произошли в результате контактирования с автомобилем «Авто-3», но уже после столкновения автомобилей «Авто-1» и «Тойота Марк II», то есть автомобилю «Авто-3» не хватило остановочного пути для предотвращения столкновения с автомобилем «Авто-2». Проведенная страховщиком экспертиза не выявила вины Ковязина Д.А. в произошедшем ДТП. По мнению страховщика ДТП произошло по вине водителя Неретина М.К., поскольку его автомобиль двигался слишком близко от автомобиля «Авто-3», задел его, в результате чего автомобиль «Тойота Марк II» отбросило влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Авто-1».

Согласно акту экспертного заключения, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» хх мая 2010 года, повреждения на автомобиле, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Авто-3».

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» от хх мая 2010 года, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», также содержит описания повреждений, относящихся к передней части автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок определен в размере ххххх рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххх от хх мая 2010 года, повреждения автомобиля «Авто-2» расположены в передней левой части и задней части автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – ххххх рубль 72 копейки.

Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх мая 2010 года, основанного на дополнительном осмотре повреждений, следует, что стоимость ремонта автомобиля «Авто-2» с учетом износа деталей и скидок составляет хх ххх рубля 10 копеек.

Согласно материалам административного дела по факту спорного ДТП, Неретин М.К. в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД хх мая 2010 года, пояснил, что автомобиль «Авто-3» из крайней правой полосы стал резко перестраиваться на его крайнюю левую полосу движения. Он – Неретин М.К., пытаясь уйти от столкновения, повернул влево, но автомобиль «Авто-3» ударил в заднюю правую часть автомобиля, последний, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Авто-1».

Водитель Ковязин Д.А., давая объяснения сотрудникам ГИБДД в день ДТП, пояснил, что отъезжал от остановки «Гормолзавод» в направлении Байкальского тракта, впереди него стоял автобус, автомобиль истца Неретина М.К. он не видел. Находясь на левой полосе движения, услышал скрежет тормозов, увидел автомобиль, который, обходя его с левой стороны, пересек двойную сплошную линию и столкнулся с автомобилем «Авто-1», после чего автомобиль отскочил назад и задним бампером ударил его в левое крыло.

Из материалов административного дела следует, что водитель Кустов Е.Н. пояснил, что хх мая 2010 года, управляя автомобилем «Авто-1», двигался со стороны Байкальского тракта в сторону плотины ГЭС по крайней левой полосе. Неожиданно навстречу выехал автомобиль, чтобы избежать столкновения он – Кустов Е.Н., начал тормозить и уходить вправо, но не смог избежать столкновения и совершил столкновение с его автомобилем.

В связи с возникшим спором о механизме ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца Кустова Е.Н. – Боровского А.М., утверждавшего, что ДТП произошло по вине водителя Ковязина Д.А. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которого поставлены вопросы: 1. Определить с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2010 года с участием водителей Неретина М.К., управлявшего автомобилем Авто-2, госномер xxxxx/38, Ковязина Д.А., управлявшего автомашиной Авто-3, госномер xxxxx и Кустова Е.Н., управлявшего автомашиной Авто-1, госномер ххххх? 2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Неретин М.К., Ковязин Д.А. и Кустов Е.Н. в сложившейся дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта № 1300-13.1 от хх февраля 2011 года, составленному экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Кононученко А.Н., определить механизм столкновения автомобилей «Авто-3», «Авто-1» и «Авто-2» с технической точки зрения экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия транспортных средств. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что исходя из ситуации, зафиксированной в схеме ДТП, места столкновения, действия водителя автомобиля «Авто-3» регламентированы требованиями пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ, водителя автомашины «Авто-2» - требованиями пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, водителя «Авто-1» - требованиями пунктов 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве эксперта Кононученко А.Н. суду показал, что для точного определения механизма ДТП недостаточно представленной информации, необходим осмотр всех трех автомобилей в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП. Им был осмотрен только автомобиль «Авто-3», другие автомобили восстановлены. Фотографии с места ДТП также не несут достаточной информации для описания механизма ДТП.

Учитывая мнение эксперта, а также пояснения истцов о произведенном ремонте принадлежащих им автомашин, суд пришел к выводу об утрате возможности установления путем проведения судебной автотехнической экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе, установления возможности избежать истцами столкновения с соответствующими транспортными средствами, и в этой связи, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля С. Т.А суду показал, что хх мая 2010 года находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, справа, в автомобиле, которым управлял Неретин М.К. Двигались в сторону молокозавода, по крайней левой полосе. Впереди у остановки транспорта стоял автобус, за ним - автомобиль «Авто-3», которым, как узнал позже, управлял ответчик Ковязин Д.А. Автомобиль «Авто-3» начал объезжать автобус, создавая помеху в движении, поскольку выезжал на их полосу движения, не включив сигнал поворота, что он – свидетель, отметил, так как Неретин М.К. подал сигнал. После сигнала Неретина М.К. автомобиль «Авто-3» продолжил движение. Неретин М.К., пытаясь уйти от столкновения, вывернул влево, в сторону встречной полосы. Автомобиль «Авто-3», как показалось свидетелю, зацепил автомобиль Неретина М.К., после чего автомобиль Неретина М.К. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение передней левой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «Авто-1», после в его заднюю правую часть въехал автомобиль Ковязина. После ДТП, пока они дожидались сотрудников ГИБДД, все три автомобиля так и стояли вместе.

Свидетель К. А.С. суду показал, что также находился в качестве пассажира в автомобиле Неретина М.К., сидел за С. Т.А. Двигались в сторону гормолзавода по крайней левой полосе движения. Автомобиль «Авто-3» стоял на остановке транспорта «Гормолзавод», начал резко, без предупредительного сигнала, выезжать перед ними на их полосу движения, объезжая стоявший перед ним автобус. Нетерин М.К. просигналил, но «Авто-3» не остановился, Неретин М.К., чтобы избежать столкновения вынужден был вывернуть влево, однако их автомобили, как показалось свидетелю, все же коснулись друг друга. Автомобиль Неретина М.К. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Авто-1». Как точно произошло столкновение задней частью автомобиля Неретина М.К. с автомашиной «Авто-3» свидетель не помнит из-за давности событий, однако показал, что Неретин М.К. действовал для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Авто-3».

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, их показания не противоречат иным доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что xx.05.2010 года в 16 часов 15 минут на ул.Байкальская возле общественной остановки «Гормолзавод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением водителя Неретина М.К., «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением водителя Ковязина Д.А., «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением водителя Кустова Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, произошло по вине водителя Ковязина Д.А., который нарушил п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световым указателем левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством «Авто-2» под управлением водителя Неретина М.К., который вследствие этого допустил столкновение с транспортным средством «Авто-1». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим Неретину М.К. и Кустову Е.Н., причинены механические повреждения, а истцам – материальный вред.

Доказательствами названных обстоятельств являются пояснения истцов, показания допрошенных свидетелей, сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, постановление хх АА хххххх о признании Ковязина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, суд не считает существенными имеющиеся в объяснениях истца Неретина М.К., показаниях свидетелей, противоречия в части описания механизма ДТП, поскольку все они едины в том, что столкновение названных транспортных средств произошло вследствие противоправных действий водителя Ковязина Д.А. Факт нарушения водителем Ковязиным Д.А. Правил дорожного движения РФ установлен и сотрудниками ГИБДД, за что он был привлечен к ответственности, о чем инспектором ГИБДД вынесено соответствующее постановление, которое Ковязиным Д.А. не обжаловано. В тоже время, судом не установлено наличие в действиях истцов нарушений п.8.1, 8.2, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие.

Пояснения ответчика Ковязина Д.А. суд оценивает критически, поскольку они противоречат названным доказательствам. Кроме того, из его объяснений следует, что после удара с автомашиной «Авто-1» автомашина «Авто-2» отскочила и столкнулась с его автомашиной «Авто-3». Однако, как усматривается из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, представленных суду, между автомашинами «Авто-1» и «Авто-2» отсутствует какое-либо расстояние, что делает невозможным изложенный названным ответчиком вариант развития событий.

В этой связи, объяснения ответчика Ковязина Д.А. суд во внимание не принимает.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что повреждения автомобилей истцов были получены в результате действий водителя Ковязина Д.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Д. Л.Л., то требования о взыскании страховой выплаты должны быть предъявлены к страховщику Д. Л.Л. – ООО «Росгосстрах». В связи с заключением Д. Л.Л. в лице представителя по доверенности Подсудневским Д.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширившего лимит ответственности до ххх ххх рублей, требования о возмещении ущерба должны быть исполнены страховщиком – ООО «Росгосстрах». Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено.

При этом суд не считает возможным пояснения третьего лица Д. Л.Л. относительно продажи автомобиля «Авто-3» ответчику Посудневскому Д.А., считать достаточными для вывода о переходе права собственности на автомобиль «Авто-3» к Посудневскому Д.А., поскольку Д. Л.Л. суду не представила доказательств заключения договора купли-продажи с названным лицом и передачи этого автомобиля покупателю во исполнение договора.

Представитель ответчика Посудневского Д.А. подтвердила в судебном заседании только факт законности владения им собственностью Д. Л.Л.

В этой связи, суд не может придти к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства «Авто-3», Д. Л.Л., как лицо, переставшее быть его собственником, не имела право на заключение этого договора.

Оценивая размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцам, суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертных заключений не усматривается ссылки на основание произведенного расчета, кроме того, осмотр автомобилей и расчет произведены разными экспертами, расчет стоимости восстановительного ремонта определен автоэкспертом без непосредственного осмотра автомобилей. Представленные суду страховщиком заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным документам. Оценивая отчеты, представленные истцами, суд учитывает, что они произведены с осмотром автомобилей, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, указаны источники, из которых взяты цены, указана используемая литература. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленные истцами отчеты не могут быть учтены, как подтверждающие затраты по восстановлению нарушенных прав истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований обоснован, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Неретина М.К. подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей, в пользу Кустова Е.Н. – страховая выплата в размере ххх ххх рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковязина Д.А., Посудневского Д.А. хххх рублей в счет возмещения материального ущерба следует отказать.

Также истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба, возврат государственной пошлины, истец Неретин М.К. - оплату услуг представителя, истец Кустов Е.Н. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Неретина М.К. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере хххх рублей 83 копеек, в пользу истца Кустова Е.Н.- хххх рубля 83 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Неретиным М.К. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей в его пользу. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, считает возможным удовлетворить названное требование в полном объеме.

Требования в части понесенных истцами затрат по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей (истец Неретин М.К.) и хххх рублей (истец Кустов Е.Н.) и расходов Кустова Е.Н. по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх рублей, по мнению суда, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцами в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Неретина М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неретина М. К. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, хххх рублей 83 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Неретина М. К. к Ковязину Д. А., Посудневскому Д. А. о взыскании в его пользу х ххх рублей в возмещение материального вреда отказать.

Иск Кустова Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кустова Е. Н. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, хххх рублей 83 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оценке, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.