(2129) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-968/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Нечитайло Р.А., третьих лиц Дмитриева Р.В., Антонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Р. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», указав в его обоснование, что xx.10.2010 года в г. Иркутске на пересечении ул. Лермонтова – Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) xxxxx 38, под управлением водителя Дмитриева Р.В., автомобиля Авто-2, г.р.з. транзит ххххх, под управлением водителя Антонова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Дмитриев Р.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». xx.10.2011 года экспертом Кокоуровым А.М. автомобиль Авто-2 был осмотрен и составлен акт осмотра. За составление акта осмотра Истец уплатил денежные средства в сумме ххх рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Ввиду того, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласно Отчету № 0093-11/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от xx.04.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет хх ххх рублей. Исходя из предела страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик ОАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить неустойку в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в срок, за период с xx.11.2010 года по настоящее время исходя из следующего расчета:

8 % / 75 = 0,107 %

139 дней * 0,107 % = 0,15 %

0,15 % * 67 750 = хх ххх,х рублей

В этой связи истец Белоусов Р.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей; неустойку в размере хх ххх,хх рублей; а также понесенные им дополнительные расходы – по оплате независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

Представитель истца Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Белоусов Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Белоусов Р.В. (по генеральной доверенности Антонов С.В.) хх октября 2010 года обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП xx.10.2010 года. Страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего и хх октября 2010 года оценщиком-экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен акт осмотра поврежденного имущества. На основании указанного акта экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила хх ххх рубля. По требованию о взыскании неустойки, представитель ответчика указала, что, по её мнению, расчет должен быть произведен следующим образом:

xx.11.2010 года – последняя дата исполнения обязательства;

с xx.11.2010 года по xx.03.2011 года – 120 дней просрочки;

ставка рефинансирования ЦБ РФ на xx.11.2010 года – 7,75 %;

53 834 (сумма страхового возмещения) * 1/75*7,75 %*120 = ххх рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного представитель ответчика указала, что по сути заявленных требований возражений не имеет, в удовлетворении исковых требований Белоусова Р.В. просит отказать.

Суд, с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в неявившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Антонов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобилем Авто-2, принадлежащим истцу управлял он по генеральной доверенности. На пересечении улиц Лермонтова – Шмидта неожиданно на запрещающий сигнал светофора выехала машина Авто-1, под управлением Дмитриева Р.В. Столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль Авто-2 откинуло на двигавшийся параллельно автомобиль Жигули. После ДТП они вместе с другими участниками вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что в данном ДТП была установлена вина Дмитриева Р.В. он (Антонов С.В.) от имени Белоусова Р.В. обратился в страховую компанию виновника – ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. Страховая компания автомобиль осмотрела, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

Третье лицо на стороне ответчика Дмитриев Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и своей вины в данном ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив материалы административного производства, полагает, что исковые требования Белоусова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанны е с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2010 года в 08 часов 20 минут в г. Иркутске на пересечении улиц Лермонтова и Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Дмитриева Р.В., автомобиля Авто-2, г.р.з. транзит ххххх, под управлением водителя Антонова С.В., и автомобиля Авто-3г.р.з xxxxx 38 под управлением водителя К. И.А.

В действиях водителя Дмитриева Р.В. усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (движение на запрещающий сигнал светофора). В результате данного ДТП автомашине Авто-2, принадлежащей Белоусову Р.В., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх по факту ДТП, имевшего место хх октября 2010 года, содержащими постановление по делу об административном правонарушении отношении Дмитриева Р.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В судебном заседании Дмитриев Р.В. пояснил, что обстоятельства ДТП и своей вины он не оспаривает, с вынесенным постановлением согласен.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г.р.з. транзит ххххх, Белоусову Р.В. ответчиком не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 КЕ № хххххх.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами и то, что гражданская ответственность водителя автомашины Авто-1, г.р.з. xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис по договору ОСАГО ВВВ № хххххххххх, страхователем указанного автомобиля является Дмитриева В.Н., к управлению автомобилем допущен Дмитриев Р.В. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ТДП от хх октября 2010 года, а также в материалах выплатного дела, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В качестве оснований для отказа в страховой выплате Федеральный закон определяет совокупность двух условий – невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков в случае, когда до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества произведены его ремонт или утилизация его остатков (п. 6 статьи 12).

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Нечитайло Р.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом, страховое возмещение не выплачено.

Как следует из материалов выплатного дела, хх октября 2010 года Белоусов Р.В. в лице действующего по генеральной доверенности Антонова С.В., обратился к страховщику ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены окончательно – заявление на выплату страхового возмещения (с указанием реквизитов) – хх октября 2010 года и страховщиком приняты. Кроме того, как указывают стороны, потерпевшим был представлен поврежденный автомобиль на смотр страховщику.

Таким образом, все обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» истцом были выполнены. Факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2010 года по вине водителя Дмитриева Р.В., ответственность которого застрахована страховщиком ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО, то есть наличие страхового случая, а также наличие и характер повреждений транспортного средства, страховщиком не оспаривается. Однако, как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, страховое возмещение до настоящего времени истицу не выплачено, что расценивается судом как отказ ОАО «Росстрах» в выплате страхового возмещения.

При этом, наличия у ОАО «Росстрах» каких-либо законных оснований для невыплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, невыполнение страховщиком ОАО «Росстрах» обязанности по уплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, нарушает право истца на возмещение вреда причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая.

Согласно отчету №0093-11/У ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка от xx.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, с учетом износа составляет хх ххх рублей.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлены пределы страховой суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Поскольку доказательств возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в отчете №0093-11/У от xx.04.2011 года, ответчиком не представлено, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено, исковые требования Белоусова Р.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего:

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как установлено судом, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет хх ххх рублей. Следовательно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения, следует исходить именно из этой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения получен ОАО «Росстрах» от имени истца хх октября 2010 года, следовательно, тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек хх ноября 2010 года.

Исходя из этого, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 134 дня, начиная от даты, когда для страхователя истёк тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения – хх ноября 2010 г., и до даты обращения в суд с настоящим иском – хх апреля 2011 г. (указана самим истцом).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату – хх ноября 2010 г. составляла 7,75 % (Указание ЦБР от xx.05.2010 года № 2450-У).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет х ххх рубль 12 копеек, исходя из следующего расчета: 67 750 (сумма страхового возмещения) * 7,75 % (размер ставки рефинансирования ЦБР) * 1/75 (величина неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») * 134 (количество дней просрочки выплаты).

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Белоусова Р.В., удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, и подтверждаются представленным суду договором от хх марта 2011 года и квитанцией об уплате указанной суммы от этого же числа.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика суммы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххх рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от хх апреля 2011 года, заключенный с Нечитайло Р.А., из которого следует, что предметом договора являются юридические услуги – подготовка и подача искового заявления, осуществление защиты интересов в суде по иску к ОАО «Росстрах». Стоимость услуг по договору – хх ххх рублей. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается распиской от xx.04.2011 г.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью к представителю в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения ответчиком ОАО «Росстрах» нашел свое подтверждение, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая размер расходов, суд учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, вследствие чего считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рубля 93 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Белоусова Р. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, неустойку в размере х ххх рубль 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 93 копейки, а всего хх ххх рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований Белоусова Р. В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» расходов на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.