2-384/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Синюшкиной М.А,
с участием представителя истца Портнягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хилько О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что хх июля 2010 года между Хилько О. А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования, а именно хх октября 2010 года, по адресу: г. Братск, на а/д Вилюй 221 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38 под его управлением, и автомобиля Авто-2 г.р.з xxxxx 38 под управлением К. Д. П.. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан К. Д. П., допустивший нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением от xx.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, правого фонаря. На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. Д. П. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, хх октября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», у которого застрахована непосредственно ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца хх октября 2010 года Ответчиком был составлен Акт о страховом случае. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил хх ххх,хх рублей, указанная сумма выплачена истцу хх октября 2010 года, что подтверждается выпиской об операциях от xx.11.2010 г.
С размером ущерба, определенным страховой компанией, истец не согласен, считает его заниженным, не соответствующим реальным затратам на восстановление полученных повреждений. От ознакомления с отчетом об оценке ответчик уклоняется, не реагирует ни на устные, ни на письменные требования. Фактический размер расходов на ремонт автомобиля значительно выше, и составляет в г. Братске с учетом износа деталей хх ххх,хх рублей, что подтверждается отчетом №200 от xx.12.2010 независимого оценщика Бушакова В.И. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, что подтверждается уведомлением с оттиском штампа ответчика вх.№8619/об от 12.2010 г. Поскольку в назначенное время Ответчик не явился, осмотр был проведен в его отсутствие.
Таким образом, размер долга по страховой выплате составляет: хх ххх,хх рублей - хх ххх,хх рублей = хх ххх,хх рублей. Поскольку истец сдал все необходимые документы ответчику хх октября 2010 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее хх ноября 2010 года включительно. Фактически же оно было выплачено хх октября 2010 г. лишь в сумме, не оспариваемой ответчиком - хх ххх,хх рублей, что подтверждается выпиской об операциях от xx.11.2010 г. Таким образом, Ответчик просрочил выплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рубля, с хх ноября 2010 года по настоящее время. Согласно Указания ЦБ РФ №2450-У от xx.05.2010 с хх июня 2010 год размер ставки рефинансирования составляет 7,75%. Таким образом, за период с хх ноября 2010 года по хх января 2010 года размер неустойки составляет: ххх ххх рублей х 7,75%/75 х 66 дней = хххх рубля. В результате просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме истец не смог своевременно отремонтировать автомобиль, в результате чего понес убытки в виде неполученной арендной платы, которую он получил бы при обычных условиях. хх октября 2010 года между истцом и ООО «Сава Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль Авто-1 2002 года выпуска, регистрационный знак xxxxx, а также оказывал ООО «Сава Плюс» своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.6. вышеуказанного договора, арендная плата по договору составляет хх ххх рублей в месяц, при этом она не начисляется и не выплачивается за период, в котором автомобиль находится в явно поврежденном состоянии, в том числе, если автомобиль при этом на ходу. Факт приостановления начисления арендной платы с хх октября 2010 года по настоящее время подтверждается Актом о приостановлении начисления арендной платы. Между невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме и неполучением арендной платы за автомобиль имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку приостановление начисления арендной платы арендатором обусловлено наличием у автомобиля неотремонтированных явных механических повреждений. Эти повреждения не могут быть устранены истцом до получения в полном объеме страхового возмещения. Размер причиненных ответчиком убытков с хх ноября 2010 года по хх января 2011 года составляет: хх ххх рублей/30 дней * 19 дней + хх ххх рублей /31 день * 30 дней + хх ххх рублей/31 * 17 = хх ххх рублей + хх ххх рублей + хх ххх рублей = хх ххх рублей.
Кроме того истец понес убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере х ххх рублей и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности для представления интересов в суде в размере ххх рублей. Истец указывает, что на его иждивении находиться маленький ребенок и жена. Жена не работает, занимается воспитаем детей, в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховую выплату, он не мог восстановить автомобиль, и получать от аренды автомобиля деньги. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хилько О.А. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, неустойку в размере х ххх рубля, убытки в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей государственную пошлину в размере х ххх рубля.
В последующем истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 52 копейки, неустойку в размере хх ххх рубля ( 120 000*7,75%/75 *186 дней), убытки в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей государственную пошлину в размере хххх рубля.
В судебном заседании истец Хилько О.А. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Магрицкая Е.С. суду пояснила, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма которого составила хх ххх,хх рублей и была выплачена истцу. Что касается дополнительных расходов, то договор об оценке, как и заявление об оценке истцом не подписаны, вследствие чего не понятно, почему оценщик решил произвести оценку стоимости ремонта автомобиля истца. С представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта она не согласна, поскольку все повреждения зафиксированы в справке ДТП, однако в отчете указаны повреждения, которые не отражены в этой справке. По мнению представителя ответчика, не понятно, на основании чего оценщик пришел к выводу о необходимости замены заднего левого фонаря; не понятно, что за запасная деталь - накладка декоративная стекла; не понятно для чего необходимы снятие и установка аккумуляторной батареи, находящейся в передней части автомобиля, тогда как ремонт необходим только задней части автомобиля; не понятно для чего необходимо снимать и устанавливать топливный бак. Также представитель ответчика указала, что считает незаконными требования истца о взыскании неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено xx.10.2010 года, а xx.10.2010 года страховое возмещение было уже перечислено. Убытки по недополученной арендной плате, по мнению представителя ответчика являются упущенной выгодой, и в соответствии со ст. 6 закона «Об ОСАГО» не подлежат взысканию со страховщика. Договор аренды заключен задним числом xx.10.2010 года и подписан со стороны арендатора лицом, действующим на основании доверенности от xx.10.2010 года. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, при страховании автомобиля истец должен был уведомить страховую компанию о том, что он заключил договор аренды автомобиля с экипажем, поскольку возрастает риск наступления страхового случая.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з У 706 ТЕ38», является Хилько О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УЕ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх ТР хххххх.
Из административного материала усматривается, что хх октября 2010 года, в г. Братск, на автодороге Вилюй 221 км. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Авто-2 г.р.з xxxxx 38 под управлением К. Д. П. и автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 под управлением Хилько О. А..
Виновным в данном ДТП признан водитель К. Д.П., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что К. Д.П. нарушил требования 10.1 ПДД РФ. Указанное выше определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель К. Д.П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив скоростной режим, дающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В действиях водителя автомобиля Авто-1 г.р.з xxxxx 38 Хилько О.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.
Из заявления Хилько О.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что данное заявление, адресованное ответчику ООО «Росгосстрах», принято последним хх октября 2010 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № хххххххххх от xx.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххххх,хх рублей. Данная сумма истцу была выплачена и, как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из отчета № 200 составленного xx.12.2010 года, ИП Бушаков В.И. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх,хх рублей.
В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1 г.р.з. xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком» О. А.Н. № хх/хх-хх от хх апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Хилько О.А., на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет хх ххх рубля.
Указанное заключение № хх/хх-хх от хх апреля 2011 года никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей. Повреждения автомобилей, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля от хх октября 2010 года, хх декабря 2010 года.
Обсуждая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Технотелеком» О. А.Н. № хх/хх-хх от хх апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего истцу, на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет хх ххх рубля.
На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хилько О.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере хх ххх,хх рублей.
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.
В силу части 2 статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, нарушил сроки исполнения обязательств.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховой выплате подано истцом Хилько О.А. страховщику ООО «Росгосстрах» хх октября 2010 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла хх ноября 2010 года. Ответчик частично свою обязанность исполнил хх октября 2010 года.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате с xx.11.2010 года по xx.05.2011 года, что составляет 186 дней.
В соответствии с Указанием Банка России от xx.05.2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования с хх июня 2010 года составляет 7,75 % годовых.
На основании указанного, суд применяет следующий расчет неустойки предусмотренной частью 2 статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с xx.11.2010 года по xx.02.2011 года: хх ххх,хх рублей х 7,75% / 75 х 186 дней = хххх рублей 50 копеек.
Доводы представителя истца о том, что расчет неустойки по ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен производиться от ххх ххх рублей, а не от суммы, подлежащей выплате истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ-40 не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика исходя из конкретной суммы ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях в размере хх ххх рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях в размере ххххх рублей не основаны на нормах ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности для представления интересов в суде в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.12.2010 г. и квитанцией-договором №185350 т xx.12.2010 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика и оформление нотариально заверенной доверенности, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности для представления интересов в суде в размере ххх рублей, должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере ххх,хх рублей.
Истец также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хилько О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хилько О. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх рублей, неустойку в размере х ххх рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере ххх рубля 90 копеек, а всего хх ххх рубля 92 копейки.
В удовлетворении требований Хилько О. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере хх ххх рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, убытков в размере хх ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |