(2115) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, убытков. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Синюшкиной М.А,

с участием представителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Троицкая Н.П. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.12.2010 г. в на улице Профсоюзная г. Иркутска в районе дома № 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением З. А. И., столкнулся с припаркованным автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель З. А.И., управляя автомашиной «Авто-1», при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованной автомашиной «Авто-2».

Прибывшим на место ДТП инспектором по ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Козловым Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г., согласно которому виновным в ДТП был признан З. А.И., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истицы автомашине «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38.

xx.01.2011 г., в целях получения возмещения вреда, истица обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей.

Поскольку истица не согласна с размером страховой выплаты, ей была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии с отчетом № 14-02-2011 от xx.02.2011 г., стоимость расходов для устранения повреждений полученных в результате ДТП от xx.12.2010 г., для автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей. В виду чего, истица считает, что произведенная страховая выплата является неполной и не возмещает вред, причиненный в ДТП, в полном объеме.

Произведенная выплата в размере хх ххх,хх рублей не позволяет истице, восстановить поврежденное имущество в состояние, в котором указанное имущество находилось до момента ДТП. Считает, что размер неоплаченной части страховой выплаты составляет хх ххх,хх рубля (ххх ххх рублей - хх ххх,хх рублей = хх ххх,хх рубля).

На основании вышеизложенного истица Троицкая Н.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере хх ххх,хх рубля; убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в общем размере хх ххх рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей); всего на общую сумму в размере хх ххх,хх рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

В судебном заседании истица Троицкая Н.П. не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица З. А.И., Киркаленко В.В., в судебном заседании также не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что, автомобиль истицы находится на гарантии, в связи с чем, независимый эксперт произвел расчет расходов для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от xx.12.2010 г., для автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа, на основании счетов официального дилера. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу иска пояснила, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах», автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Составлен акт осмотра, произведен расчет. На основе данного расчета истцу была выплачена сумма в размере хх ххх,хх рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По расчету стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, пояснила, что данный расчет составлен на основе цен дилера и производился по счетам дилера. В Законе «Об ОСАГО» содержатся положения о том, что страховое возмещение выплачивается в размере среднесложившихся цен в регионе. Сумма, указанная в отчете, завышена. В обоснование иска не представлено документов, подтверждающих факт того, что автомобиль находится на гарантии. Возможно, автомобиль снят с гарантии, возможно автомобиль не проходил соответствующего технического обслуживания. Обслуживание в гарантийном сервисе это выбор истицы, она может производить ремонт в дилерском центре, но выплата страхового возмещения производиться по среднерыночным ценам. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и не отвечающими требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив материалы административного производства, допросив эксперта Абдуллина А.В., полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного производства, что xx.12.2010 года в на улице Профсоюзная г. Иркутска в районе дома № 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением З. А. И., столкнулся с припаркованным автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38. Виновным в указанном ДТП признан водитель З. А.И., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным инспектором по ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Козловым Д.В. При этом установлено, что З. А.И. нарушил требования 8.12 ПДД РФ. Указанное выше определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, является истица Троицкая Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СХ № хххххх.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела, материалов административного производства следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», государственный номер xxxxx З. А.И., застрахована в компании ответчика – ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ВВВ хххххххххх.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами выплатного дела, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З. А.И., имевшее место хх декабря 2010 г., признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от xx.01.2011 года истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей 22 копейки.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Троицкой Н.П. в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик (ответчик) свои обязательства исполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей выплатил истице исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Факт перечисления ответчиком истцу указанной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчиком определен неправильно, выплаченная сумма страхового возмещения не является достаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденный в результате ДТП автомобиль истицы. Представленный ответчиком в обоснование возражений отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.04.2003г., поскольку в заключении не указано основание для проведения оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, по мнению представителя истца, в заключении использована необоснованная информация о стоимости нормо-часа, поскольку не указан источник информации, а также не приведены каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, что не позволяет проверить их относимость к поврежденному автомобилю.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил отчет № 14-02-2011 от хх февраля 2011 года, составленный ООО «Оценщик», в соответствии с которым стоимость расходов для устранения повреждений полученных в результате ДТП от xx.12.2010 г., для автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом износа, составляет ххх ххх рублей.

Из отчета усматривается, что он произведен исходя из данных осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, цены взяты у официального представителя ООО «Россо Моторс», действующие на территории города Иркутска, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Также суду представлены договор № М-хх.ххх от хх декабря хххх года, заключенный между Троицкой Н.П. и ООО «Россо-Моторс», акт приемки передачи ТС № ххх и сервисная книжка, из которых следует, что автомобиль «Авто-х», принадлежащий Троицкой Н.П. и имеющий идентификационный номер WVGZZZхLZхDхххххх, с xx.хх.хххх года состоит на гарантийном обслуживании в Дилерском центре концерна Фольксваген – ООО «Россо-Моторс».

Согласно справке ООО «Россо-Моторс», на указанный автомобиль Троицкой Н.П. с xx.01.2009 года по xx.01.2011 года распространялась заводская гарантия. В данный период действий гарантийных обязательств не приостанавливалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Абдуллин А.В. суду пояснил, что при составлении отчета им были проанализированы среднерыночные цены стоимости автозапчапстей на конкретное автотранспортное средство с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, имеется гарантийная книжка и сервисное обслуживание машина проходила именно в сервисном центре. При этом были исследованы цены на автозапчасти в сервисном центре, каталоги различных фирм и было установлено, что цены отвечают среднерыночным. Кроме того, при расчете учитывалось, что стоимость нормо-часа в сервисном центре составляет хххх рублей.

В материалах выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.01.2011 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа деталей и скидок составляет хх ххх рублей 22 копейки.

Из указанного заключения не усматривается, на основании каких документов произведен расчет, кроме того, осмотр автомобиля производил специалист Борзов М.И.., расчет стоимости восстановительного ремонта определял эксперт Гаспарян Г.С. без непосредственного осмотра автомобиля.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., ранее в судебном заседании не отрицала, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом Гаспаррян Г.С. ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по представленному акту осмотра другим специалистом, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта определенна достоверно и является достаточной для восстановления автомобиля истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № 0003724212 не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, не указано, на основании какого акта осмотра проводилась оценка.

Напротив, отчет № 14-02-2011 от хх февраля 2011 года, составленный ООО «Оценщик», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.12.2010 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Троицкой И.П. и необходимых для приведения автомобиля Авто-2 в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения № хх-хх-хххх от хх февраля 2011 года, составленного ООО «Оценщик».

Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось судом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований Троицкой Н.П. заявлен обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Троицкой И.П. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей - хх ххх рублей 22 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в общем размере хх ххх рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей); компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей;

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, расходов по оформлению доверенности на право представления ее интересов в суде в размере ххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере х ххх рублей. Исковые требования в части понесенных истицей затрат по оформлению доверенности и оплаты услуг оценщика, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ххх рублей и хххх рублей соответственно, поскольку указанные судебные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Троицкой Н. П. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 78 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 78 копеек, а всего хх ххх рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.