(2119) Решение по иску о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Наумовой Е.Д., представителя истца Нечитайло Р.А., представителей ответчика Александровой Е.А., Горбачевой И.И., Стрельниковой Е.А., Токаревой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. Д. к Областному государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Е.Д. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – ОГАУСО «КЦСОН») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что хх июня 2008г. между Государственным областным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» (после изменения типа учреждения - ОГАУСО «КЦСОН») и ею был заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым она была принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность (должность). Срок действия Договора был установлен с xx.08.2008г. по xx.09.2008г. По окончании срока установленного в Договоре с Работодателем был заключен новый трудовой договор № ххх от xx.09.2008г. в соответствии с которым был установлен срок действия с xx.09.2008г. по xx.09.2009г. В дальнейшем был заключен трудовой Договор № ххх от xx.09.2009г. и Дополнительное соглашение № ххх, в соответствии с которым был установлен вид Договора, как договор, заключенный на неопределенный срок (бессрочный).

xx.10.2010г. ей сообщили, что в соответствии с приказом от xx.09.2010г. № ххх «О подготовке к сокращению штатной численности» занимаемая ей штатная должность (должность) административно-хозяйственного отдела подлежит сокращению. С указанным приказом ее не ознакомили. Истцу был предложен перевод на имеющиеся две вакантные должности: социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и экспедитора организации общественного питания (социальная столовая). В дальнейшем, письмами от xx.11.2010г. № 1867, xx.11.2010г. № 1992, xx.12.2010г. № 2035, xx.02.2011г. № 193 Работодателем были предложены те же самые вакантные должности, от которых истец отказалась. В соответствии с Приказом от xx.02.2011г. № 42-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день, получив трудовую книжку. Полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку работодателем ей предложен не весь список вакантных должностей. Так xx.11.2010г. работодатель принял на должность Инспектора по охране труда нового работника К. С.Н., тогда как истцу указанную вакантную должность работодатель не предложил, хотя она имела реальную возможность выполнять указанную работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, у работодателя имелась вакантная должность Заведующего детским оздоровительным лагерем «Лазурный», которая, также, не была ей предложена. После увольнения истца, указанная должность была занята вновь принятым работником. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в должности (должность) административно-хозяйственного отдела, взыскать с ОГАУСО «КЦСОН» средний заработок за время вынужденного прогула с xx.02.2011г. до времени восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В последствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным ее увольнение по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным приказ о сокращении штатной численности № 146 от xx.10.2010г. Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42-лс от xx.02.2011г. Восстановить ее на работе в должности (должность) административно-хозяйственного отдела. Взыскать с ОГАУСО «КЦСОН» в пользу Наумовой Е.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хх ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Наумова Е.Д. и ее представитель Нечитайло Р.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скрыльникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Д. отказать в полном объеме, полагая, что увольнение истицы произведено с соблюдением процедуры, установленной законом. В судебном заседании пояснила, что административно- хозяйственный отдел, где работала истец оказался не рентабельным и в сентябре 2010 года был издан приказ №123-а об открытии отделений, в соответствии с которым с xx.10.2010г. разграничили полномочия и организовали два отдела: отдел хозяйственной работы и отдел административной работы. Должность истца подлежала сокращению. Вся процедура увольнения истца по сокращению была соблюдена. Притязания истца на должность заведующего детским оздоровительным лагерем «Лазурный» несостоятельны, по причине того, что указанная должность изначально была занята С. С.В., с которым был заключен трудовой договор, действующий по настоящее время. Должность заместителя заведующего детским лагерем «Лазурный» является сезонной. Постоянно в лагере работают только заведующий и завхоз, которые являются материально-ответственными лицами. Должность заведующего отделом административной работы исполнять Е.Д. Наумова не могла, так как на эту должность принят бывший военнослужащий, основной задачей которого является организация работы охраны. Должность инженера по охране труда Е.Д. Наумова тоже исполнять не в состоянии, так как требования должностной инструкции предусматривают наличие у претендента опыта работы и документального подтверждения его состоятельности в указанной должности. К. С.Н. - инженер по охране труда, работающая в настоящее время, при приеме на работу предоставила удостоверение о проверке знаний от xx.05.2009 года. Истица много болела в 2010 году, а инженер по охране труда должен при приеме на работу проводить необходимые инструктажи и из-за его отсутствия вновь принятые работники не смогут приступить к исполнению должностных обязанностей, что приведет к оплате простоя по вине работодателя. Е.Д. Наумова никогда не работала в указанной должности, а Работодатель вправе принять на работу работника квалифицированного, с более высокой производительностью труда. Что касается обучения или переобучения работника, то Наумова свое право на обучение реализовала в январе 2009 года, что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации № 70-09. ОГАУСО «КЦСОН» является государственным социальным учреждением, финансируется из областного бюджета, в связи с чем не имеет реальной возможности ежегодно обучать одного и того же работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Наумовой Е.Д. подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Наумовой Е.Д. и ОГАУСО «КЦСОН» сложились трудовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, оплате труда, компенсации морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 2006 года)

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Наумова Е.Д. с xx.06.2008г. по xx.09.2008г., с xx.09.2008г. по xx.09.2009г., xx.09.2009г. по xx.09.2010г. была принята на работу по срочным трудовым договорам на должность заместителя заведующего административно-хозяйственного отдела ОГАУСО «КЦСОН». Дополнительным соглашением №296 от xx.09.2010г. к трудовому договору от xx.09.2009г. были внесены изменения в вид Договора, как договор, заключенный на неопределенный срок (бессрочный). Приказом ОГАУСО «КЦСОН» 42-лс от xx.02.2011г. Наумова Е.Д. уволена с xx.02.2011г. по сокращению штатной численности работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями трудовых книжек ТК-х №ххххххх, ТК -1 №ххххххх на имя Наумовой Е.Д., заполненными с 1976 и 2001 года соответственно, в которую занесены приказы о приеме и увольнении Наумовой Е.Д.

Как усматривается из приказа 42-лс от xx.02.2011г., Наумова Е.Д. уволена с xx.02.2011г. по сокращению штатной численности работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Наумова Е.Д. ознакомлена, данное обстоятельство ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора ОГАУСО «КЦСОН» №123-а от xx.09.2010г. с xx.10.2010г. были разграничены полномочия и организовано 2 отдела: отдел хозяйственной работы и отдел административной работы. Приказом № 127 от xx.09.2010г. введено в действие штатное расписание с хх октября 2010 года. Приказом №128 от xx.09.2010г. «О подготовке к сокращению штатной численности» создана комиссия для регулирования вопросов по сокращению штатной численности в составе 4 человек. Уведомлением о сокращении от xx.10.2010г. Наумова Е.Д. была предупреждена о том, что ее должность (должность) административно-хозяйственного отдела подлежит сокращению с хх декабря 2010 года. Указанным уведомлением был предложен перевод на 2 вакантные должности: социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, экспедитора отдела организации общественного питания (социальная столовая).

Истец Наумова Е.Д. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что на протяжении с хх октября 2010 года и до дня ее увольнения хх февраля 2011 года ей предлагались только указанные вакантные должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, экспедитора отдела организации общественного питания (социальная столовая). Однако у работодателя имелись также иные вакантные должности: заместитель заведующего лагерем, инженер по проектно-сметной работе, заведующий отделом административной работы, инженер по охране труда.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика Токарева О.Д., суду пояснила, что она является руководителем кадровой службы и именно в ее компетенцию входит решение вопросов о том, какая должность должна быть предложена истцу при увольнении. Истец не могла претендовать на должность инженера по охране труда поскольку она не подходила по квалификационным требованиям. Должность заместителя заведующего лагерем является сезонной и также не могла быть предложена истице. На должность инженера по проектно-сметной работе был переведен работник С. , ранее занимающая должность специалиста по социальной работе в отделе учета выдачи вспомогательных средств.

Приказом директора ОГАУСО «КЦСОН» №123-а от xx.09.2010г. в отдел хозяйственной работы введена должность инженера по проектно-сметной работе в количестве 1 единицы, определена общую численность отдела в количестве 121 штатной единицы. В связи с завершением ремонтных работ по подготовке к открытию социальной столовой, дополнительно в отдел организации питания (социальная столовая) введено 25 штатных единиц.

Приказом №128 от xx.09.2010г. «О подготовке к сокращению штатной численности» создана комиссия для регулирования вопросов по сокращению штатной численности в составе 4 человек, состоящая из: заместителя директора по социальной работе Г. А.М., заместителя директора по работе с нестационарными отделениями социального обслуживания З. Л.Х., заведующей отделения №7 социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Б. С.В., юрисконсульта С. О.Л.

Согласно предложениям о вакансиях от xx.11.2010г. №1867, от xx.11.2010г. №1992, от xx.12.2010г. №2035, от xx.02.2011г. № 193 Наумовой Е.Д. были предложены вакансии социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, экспедитора отдела организации общественного питания (социальная столовая).

Из журнала приказов по личному составу усматривается, что за период с xx.09.2010г. по xx.12.2010г. происходило движение по кадровому составу, а именно, происходил прием и увольнение работников.

Представитель ответчика Стрельникова Е.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что за период с xx.09.2010г. по xx.12.2010г. принимали и увольняли большое количество людей. Пояснив, что принимали неквалифицированных работников, которые не справлялись с работой и в последствии увольнялись. За указанный период сменилось только три заведующих складом отдела организации общественного питания. Указанную должность не предлагали истцу, поскольку та не владеет компьютерной программой 1С.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что комиссией для регулирования вопросов по сокращению штатной численности рассматривался вопрос о том, может ли истец занимать должности заместителя заведующего лагерем, инженера по проектно-сметной работе, заведующего отделом административной работы, инженера по охране труда. А также не представлено доказательств в подтверждение того, что комиссией рассматривались иные работы (вакантные должности), которые были на предприятии ответчика и могли быть предложены истцу с учетом ее специальности и квалификации.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно к требованиям части 1 статьи 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению численности, Наумовой Е.Д. не была предложена иная имеющаяся у работодателя работа, кроме должностей социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, экспедитора отдела организации общественного питания (социальная столовая). Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец пояснила, что с приказом № 146 от xx.10.2010г., который заложен в основание приказа №42-лс от xx.02.2011г. о ее увольнении с xx.02.2011г. по сокращению штатной численности работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ ее не знакомили. Предупреждение о высвобождении ей не вручали.

Представитель ответчика Александрова Е.А. возражая против доводов истца, ссылалась на акт от xx.10.2010г. №1 об отказе истца Наумовой Е.Д. с ознакомлением приказа № 146 от xx.10.2010г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Т.Д. суду показала, что на предприятии ответчика работает с февраля 2010 года в отделе социального обеспечения. xx.10.2010г. она находилась в отделе кадров, сверяла табеля учета рабочего времени со Свиридовой. Пришла Наумова Е.Д. и подошла к Токаревой О.Д. – начальнику отдела кадров. О чем они разговаривали, она точно не помнит, она (свидетель) стояла к ним спиной и занималась сверкой табелей учета рабочего времени. Токарева О.Д. предложила истцу расписаться в каком-то приказе, та отказалась. После этого Токарева О.Д. составила акт и попросила ее (свидетеля) в нем расписаться.

Суд не может принять показания свидетеля как относимые и допустимые поскольку, свидетель непосредственного участия в разговоре Наумовой Е.Д. и Токаревой О.Д. не принимала, разговор не помнит, сам приказ не видела.

Согласно копии представленного в материалы дела (л.д.87) приказа №146 от xx.10.2010г., заверенного специалистом по кадрам отдела кадровой работы Ворониной А.А. от xx.03.2011г. усматривается, что в указанном приказе отсутствует отметка о том, что Наумова Е.Д. ознакомлена с указанным приказом.

Из копии представленного в материалы дела (л.д.153) приказа №146 от xx.10.2010г., заверенного специалистом по кадрам отдела кадровой работы Тимофеевой О.Н., от xx.04.2011г. усматривается, что по тексту и содержанию он идентичен приказу на л.д. 87, однако в нем имеются 2 дополнительные строчки «С приказом ознакомлена: Е.Д. Наумова».

Суд полагает, что относимым и допустимым доказательством является приказ №146 от xx.10.2010г. представленный на подготовке к судебному заседанию на л.д. 87.

Таким образом суд приходит к обоснованному выводу о том, что Наумова Е.Д. с приказом № 146 от xx.10.2010г. «О сокращении штатной численности» ознакомлена не была.

Из текста приказа №146 от xx.10.2010г. «О сокращении штатной численности» усматривается, что директор ОГАУСО «КЦСОН» приказал провести с хх декабря 2010 года сокращение штатной численности ОГАУСО «КЦСОН» и предупредить Наумову Е.Д. (должность) административно-хозяйственного отдела о высвобождении в связи с сокращением должности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Наумова Е.Д. была предупреждена о высвобождении в связи с сокращением должности.

Более того, представитель ответчика Токарева О.Д., суду пояснила, что такое предупреждение истице не вручалось и не издавалось на предприятии ответчика вообще.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказом №146 от xx.10.2010г. «О сокращении штатной численности» затрагиваются права работника Наумовой Е.Д., с которым она ознакомлена не была, указанный приказ подлежит признанию незаконным, как вынесенный с нарушением норм трудового законодательства.

Кроме того, оценивая указанное обстоятельство применительно к требованиям части 2 статьи 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению численности, работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку работник Наумова Е.Д. не была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении.

Настаивая на удовлетворении требований Наумова Е.Д. пояснила, что исходя из текста Приказов № ххх от xx.09.2010г., № 146 от xx.10.2010г., работодатель приказал провести сокращение штатной численности. Согласно штатным расписаниям от хх марта 2010 года и от хх октября 2010 года после проведения мероприятий по сокращению штатной численности штат работников увеличился на 25 единиц, фонд заработной платы увеличился на ххх ххх,хх рублей. Были введены две новые должности: инженер по проектно-сметной работе (2 единицы) и заведующий отделом административной работы (1 единица). Полагала, что фактического сокращения штатной численности не было.

Приказом № 127 от xx.09.2010г. директор ОГАУСО «КЦСОН» в связи с изменением организационной структуры введено в действие штатное расписание с хх октября 2010 года.

Из штатного расписания ОГАУСО «КЦСОН» от хх марта 2010 года усматривается, что на предприятии штат в количестве 924 единиц с месячным фондом оплаты труда в размере х хххххх рублей 51 копейка.

Согласно штатному расписанию ОГАУСО «КЦСОН» от хх октября 2010 года штат в количестве 949 единиц с месячным фондом оплаты труда в размере х ххх ххх рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Токарева О.Д. пояснила, что штатное расписание от хх октября 2010 года действует и по настоящее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения штатной численности произведено не было, поскольку согласно новому штатному расписанию от хх октября 2010 года, штатная численность работников ответчика увеличилась, как увеличился и фонд оплаты труда.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от xx.03.2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец Наумова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что она является членом профсоюзного комитета, на рассмотрение вопроса о ее сокращении в профсоюзный комитет ее никто не приглашал.

Стороной ответчика в обоснование законности увольнения истца представлено Мотивированное мнение профсоюзного комитета ОГОУСО «КЦСОН» от xx.09.2010г. о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Наумовой Е.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. С.В. суду показала, что является председателем профсоюзного комитета с 2009 года. В организации состоит примерно 100 человек работников ОГАУСО «КЦСОН». Руководство представило ей (свидетелю) документы о сокращении Наумовой Е.Д. уведомление о сокращении штатной численности, копию приказа №127 от xx.09.2010г. «Об утверждении штатного расписания», копию приказа №128 «О подготовке по сокращению штатной численности», протокол планерного заседания от xx.09.2010г., копию проекта приказа «О прекращении трудового договора с работником». На заседание комиссии присутствовало 5 человек, Наумову Е.Д. не приглашали, решили вопрос заочно. Сам протокол заседания членов комиссии профсоюзного комитета Наумовой Е.Д. не вручали. Свидетель также пояснила, что при расторжении трудового договора с Наумовой Е.Д. она в качестве председателя профкома не присутствовала.

Согласно протоколу заседания членов комиссии профсоюзного комитета ОГАУСО «КЦСОН» от xx.09.2010г. присутствовали 5 человек членов профсоюзного комитета. Вторым вопросом повестки дня было решение вопроса о расторжении трудового договора с заместителем заведующего отделом административно-хозяйственного отдела Наумовой Е.Д. в связи с мероприятиями по изменению структуры штатной численности. По данному вопросу выступала только Бондарева Т.Н. Приняли решения о возможном издании приказа о расторжении трудового договора с Наумовой Е.Д.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения Наумовой Е.Д. по сокращению штатов, поскольку мотивированное мнение профсоюзного комитета ОГОУСО «КЦСОН» получено ответчиком xx.09.2010 г., а уволена Наумова Е.Д. лишь ххфевраля 2011 года, то есть с нарушением месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТКРФ).

В основание приказа № 42-лс от ххфевраля 2011 года «О прекращении трудового договора с работником» работодатель закладывает приказ № 146 от хх октября 2010 года «О сокращении штатной численности», которым директор приказывает предупредить Наумову Е.Д. - (должность) административно-хозяйственного отдела о высвобождении в связи с сокращением должности. Работодателем в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исполнения данного приказа, то есть предупреждение Наумовой Е.Д., а также доказательств свидетельствующих об ознакомлении работника Наумовой Е.Д. с указанным приказом. В связи с чем суд полагает, что приказ № 146 от хх октября 2010 года не может быть заложен в основу приказа об увольнении № 42-лс от ххфевраля 2011 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 42-лс от xx.02.2011 г., как постановленного с нарушением трудового законодательства.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при издании данного приказа ответчиком были грубо нарушены требования части 3 статьи 81 ТК РФ, а именно, у работодателя имелась возможность перевести Наумову Е.Д. с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника), которую Наумова Е.Д. могла выполнять. Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик, не исполнил свою обязанность, возложенную на него законом, и не предложил истице все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Кроме, того ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению Наумовой Е.Д. под роспись о предстоящем увольнении.

Таким образом, оценивая, в совокупности, установленные юридически значимые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконно. Исковые требования истца в части восстановления ее на работу в ОГОУСО «КЦСОН» в прежней должности – (должность) административно-хозяйственного отдела подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от хх декабря 2007 года № 922, согласно которому, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и стороной ответчика проверен и не оспаривается.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме хх ххх рубля 90 копеек подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования Наумовой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных Наумовой Е.Д. нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу с этого ответчика, в сумме хххх рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истицей размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ранее судом установлено, что истцом представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как не оспорен и размер понесенных расходов. Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, вследствие чего с учетом требований разумности считает правильным взыскать с ОГОУСО «КЦСОН» в пользу Наумовой Е.Д. понесенные им такие расходы в размере ххххх рублей, учитывая, что представитель Нечитайло Р.А. принимал участие в ходе судебного разбирательства во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, оказывая юридическую помощь своему доверителю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Наумова Е.Д. в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части ее исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика ОГОУСО «КЦСОН» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, а именно, в размере х ххх рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Е. Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Наумовой Е. Д. по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» о сокращении штатной численности № 146 от xx.10.2010г.

Признать незаконным приказ Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №42-лс от xx.02.2011г.

Восстановить Наумову Е. Д. на работе в прежней должности (должность) административно-хозяйственного отдела Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Наумовой Е. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме хх ххх рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Наумовой Е. Д. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» госпошлину в доход государства в сумме хххх рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.