РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
| 07 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Синюшкиной М.А.
с участием истца Антипиной Л.Н., представителя ответчика Хабиевой С.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 964/2011 по иску Антипиной Л. Н. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании решения о задержке представления к присвоению очередного звания незаконным, обязании присвоить очередное звание
УСТАНОВИЛ:
Истица в обоснование требований указала, что проходила службу в уголовно – исполнительной системе с xx.06.1996г. по xx.11.2010г., имела звание капитана внутренней службы, присвоенное хх октября 2007г. По истечению трех лет xx.10.2010г. приказом начальника ГУФСИН истице должно было быть присвоено звание майора внутренней служб, которое ей присвоено не было. Задержка присвоения специального звания была оформлена решением, в котором было указано основание задержки - проведение служебной проверки в отношении Антипиной Л.Н. по факту восстановления на службе в УИС. С приказом о назначении и проведении служебной проверки истицу не знакомили, каких – либо объяснений не брали, не ознакомили до сих пор с заключением по результатам проверки. Истице до сих пор неизвестно нарушены ее права на получение очередного звания или нет, проводилась ли служебная проверка по факту восстановления истицы на работе. Просит признать решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания «майор внутренней службы» незаконным, возложить на Главное управление ФСИН по Иркутской области обязанность по присвоению специального очередного звания «майор внутренней службы» с xx.10.2010г.
В ходе досудебной подготовки представитель ГУФСИН России по Иркутской области заявила о применении срока обращения в суд, указав, что согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказом начальника ГУФСИН хх ноября 2010г. истица уволена со службы в УИС в звании капитана внутренней службы, при увольнении выплачено денежное довольствие, ЕДВ. С денежным аттестатом на капитана внутренней службы истица ознакомлена xx.12.2010г. Следовательно, срок обращения в суд в силу несогласия с неприсвоением звания майор внутренней службы истек xx.03.2011г. Кроме того, ответчик не согласен по требованиями по существу, поскольку, не дожидаясь результатов служебной проверки по факту сокрытия отсутствия российского гражданства, обязательного для сотрудника УИС, Антипина Л.Н. xx.10.2010г. подала рапорт на увольнение со службы с xx.11.2010г. в звании капитана внутренней службы, в связи с увольнением подписала условия увольнения в Представлении увольнения в звании капитана внутренней службы, лист беседы в данном звании, знакомилась со сведениями о выслуге лет, никаких претензий по решению о задержке представления к присвоению звания «майор» не заявляла.
В предварительном судебном заседании представитель ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. заявление о применении срока обращения в суду поддержала и суду пояснила, что Антипина Л. Н. работала в должности (должность) ФБУ ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области, в 2010г. была уволена в связи с отсутствием российского гражданства, о чем работодатель узнал из информации УФМС России в Иркутской области. Данное обстоятельство препятствует службе в УИС и присвоению специальных званий, но истица скрывала отсутствие гражданства, поэтому ей ранее присваивались очередные звания. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд и была восстановлена на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. хх октября 2010г. и.о. начальника ИК - 25 принял решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания майор внутренней службы в связи с проведением проверки по факту восстановления Антипиной Л.Н. на службе в УИС, фактически проверялось наличие или отсутствие гражданства Российской Федерации у Антипиной Л.Н., обстоятельства подачи истицей и начальником ИК -25 недостоверных сведений о наличии гражданства при присвоении предыдущих званий. О принятом решении Антипина Л.Н. была ознакомлена xx.10.2010г. По существующим правилам проверка проводиться в течение месяца и должна была закончиться не позднее хх ноября 2010г. Антипина Л.Н., не дожидаясь результатов проверки, подала рапорт об увольнении и в связи с увольнением работника проверку не стали проводить и оформлять результаты Заключением. Все эти обстоятельства были известны истице, которая в рамках процедуры увольнения подписывала условия увольнения в звании капитан внутренней службы, лист беседы в звании капитан внутренней службы в декабре 2010г., получила денежный аттестат на капитана внутренней службы и если была не согласна с проведением служебной проверки и с решением о задержке представления к присвоению звания или с отсутствием заключения по результатам проверки, имела возможность обратится в суд в пределах трехмесячного срока. Присвоение звания не могло быть осуществлено в связи с отсутствием у истицы российского гражданства в период работы в УИС, поскольку сотрудником УИС может быть только гражданин России, в настоящее время не может быть присвоено очередное звание майор внутренней службы поскольку истица не является сотрудником УИС.
Истица Антипина Л.Н. не согласилась с заявлением ответчика, полагая, что не пропустила срок обращения в суд, так как и до настоящего времени ей не выдан результат проведенной проверки в виде заключения. Не оспаривала, что xx.10.2010г. подала рапорт на увольнение и была уволена xx.11.2010г. в звании капитана внутренней службы, была ознакомлена с решением и.о. начальника ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области, со всеми документами об увольнении. Действительно не являлась гражданином России, в силу сложившихся обстоятельств имела вид на жительство и полагала этого достаточным. При оформлении представлений на предыдущие звания ею указывалось, что истица имеет гражданство РФ, в 2010 г. миграционная служба сообщила в ГУФСИН об отсутствии у нее российского гражданства, истица была уволена, затем восстановлена, и уволилась по собственному желанию, подав рапорт хх октября 2010г., об увольнении с xx.11.2010г. На момент увольнения гражданство не получила, звание майор присвоено не было, проверка не осуществлена, заключение о результатах проверки ей не выдано. Но поскольку оно не выдано до сих пор, полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд находит, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу чего заявление ответчика подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица Антипина Л.Н. являлась сотрудником уголовно –исполнительной системы, хх октября 2010г. решением начальника ИК -25 задержано представление к присвоению очередного специального звания в связи проведением служебной проверки по факту восстановления Антипиной Л.Н. на службе в УИС., о принятом решении и основаниях задержки истице стало известно хх октября 2010г.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы законодательства в сфере трудового законодательства, а так же регулирования порядка и условий прохождения службы в органах уголовно – исполнительной системы.
Согласно п.12.12. Приказа Минюста РФ от xx.06.05г. № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС» (далее Инструкция № 76) представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего учреждения или органа уголовно – исполнительной системы или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а так же в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки. Задержка представления к присвоению звания оформляется соответствующим решением (приложение 15). Решение объявляется под расписку сотруднику, в отношении которого представление к присвоению очередного специального звания задержано, и приобщается к материалам его личного дела.
В соответствии с п.2 Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС», утвержденной Приказом ФСИН России от xx.03.2009г. № 104 (далее Инструкция 104) основанием для назначения проверки являются: сведения о должностном проступке (ЧП); о получении травмы (ранения) или гибели сотрудника; о совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о несоблюдении сотрудником установленных законодательством РФ Присягой, контракте о службе, а так же приказами МЮ РФ, ФСИН, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него полномочий; о совершении сотрудником должностного проступка (ЧП), изложенное в представлении органов прокуратуры о нарушениях уголовно – исполнительного законодательства при исполнении должностных обязанностей, акте федерального органа государственной власти, а так же содержащихся в публикациях средств массовой информации, письмах юридических лиц или обращениях граждан.
В соответствии с п. 5,10 Инструкции проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
По смыслу п. п.11,12, 15,16,17 Инструкции по завершению проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки, заключение оформляется на бланке учреждения или органа УИС, подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником, документы проверки постранично нумеруются и формируются в дело, второй экземпляр заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка.
В силу п. 25 Инструкции сотрудник имеет право знакомится с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения, обжаловать решения, действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться с заключением.
Из справок ФБУ ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области, трудовой книжки Антипиной Л.Н. следует, что истица непрерывно служила в УИС с xx.06.1996 по xx.11.2010г., с xx.02.2005 по xx.11.2010 в должности старший юрисконсульт организационно – аналитической группы ФБУ ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области, уволенаxx.11.2010г. по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ, на день увольнения имела специальное звание «капитан внутренней службы».
Согласно Решению о задержке представления к присвоению очередного специального звания капитану внутренней службы Антипиной Л.Н. основанием задержки представления к присвоению очередного специального звания послужило проведение служебной проверки по факту восстановления Антипиной Л.Н. на службе в уголовно – исполнительной системе. Решение объявлено xx.10.2010г., о чем имеется собственноручная запись сотрудника.
Согласно рапорту Антипиной Л.Н. от xx.10.2010г. Антипина Л.Н. просит уволить ее по выслуге лет, дающей право на пенсию, с xx.11.2010г.
Согласно представлению к увольнению из УИС капитан внутренней службы Антипина Л.Н. подала рапорт xx.10.2010г. об увольнении из УИС по ст. 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел, от прохождения ВВК отказалась, с сотрудником проведена xx.10.2010г. беседа об увольнении, с представлением к увольнению Антипина Л.Н. ознакомлена xx.10.2010г.
Согласно сведениям денежного аттестата, выданного Антипиной Л.Н. xx.12.2010г. под роспись, документ содержит сведения о специальном звании капитан внутренней службы, сотрудник удовлетворен видами денежного содержания, в том числе окладу по специальному званию.
Оценивая исследованные письменные доказательства в совокупности, пояснения сторон суд приходит к вывод, что Антипиной Л.Н. о принятом решении о задержке представления к присвоению специального очередного звания «майор внутренней службы» в связи со служебной проверкой стало известно xx.10.2010г., следовательно, срок обращения истицы в суд с оспариванием данного решения работодателя истек хх января 2011г.
Довод истицы об отсутствии возможности ознакомиться с результатами проверки, не получение заключения не могут судом приняты как основание для признания срока обращения в суд не пропущенным, поскольку истицей оспаривается решение о задержке представления к присвоению специального очередного звания, о принятии которого и основаниях принятого решения истице было известно xx.10.2010г., обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд с оспариванием данного решения и возложении обязанности по присвоению звания в установленный для трудовых споров трехмесячный срок, судом из представленных доказательств не установлено.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд xx.04.2011г.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержит гл.25 ГПК РФ, на которую ссылалась в своих пояснениях истица.
По смыслу п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности (срока обращения в суд)
По смыслу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004г. № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. В случае установления пропуска срока без уважительных судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлено, что истица пропустила срок обращения в суд за судебной защитой, уважительных причин пропуска срока не указала, заявлений о восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине не заявляла, суд полагает возможным в предварительном судебном заседании удовлетворить заявление ответчика о применении сроков обращения в суд и отказать в удовлетворении иска по данному основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипиной Л. Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | Штрассер Н.П. |