РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 31 мая 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П., |
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Ялового С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986\2011 по иску Башинова А. А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Башинов А.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в обоснование иска указал, что хх июля 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей «Авто-2», госномер xxxxx 38, под управлением Федорова В.С., принадлежащего ему на праве собственности и «Авто-1», госномер xxxxx 38, под управлением П. М.С.. В данном ДТП виновным признан водитель П. М.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией, данный случай был признан страховым истцу было начислено к выплате хх ххх рублей 61 копейка и выплаченно страховое возмещение в размере хх ххх рублей 77 копеек, выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого он оплатил хххх рублей. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Авто-2» составила хх ххх рублей 68 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 91 копейки; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, государственную пошлину в сумме хххх рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг ххх рублей.
Истец Башинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно отзыву направленному в суд исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу начислено и частично выплачено, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что хх июля 2011 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем П. М.С., в результате которого истцу Башинову А.А. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя П. М.С., которая нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы на левую полосу не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца. Вина причинителя вреда П. М.С. установлена и не оспорена самой П. М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росстрах». Истец Башинов А.А. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, которое частично ему было выплачено.
Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что хх июля 2010 года водитель Федоров В.С. двигался на автомобиле «Авто-2», принадлежащего истцу Башинову А.А., по Нижне - Ангарскому мосту со стороны ул. Сурнова в сторону ул.О. Кошевого, со скоростью не более 40 км.\ч. В районе 25 опоры занял крайнюю левую полосу для движения и увидел, что его пытается справа обогнать автомобиль «Авто-1», водитель которого начала перестраиваться на его полосу движения, не уступила ему дорогу, не справилась с управлением, снесла дорожные разметки и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правый передний габарит, передний бампер, передняя панель.
Согласно паспорту транспортного средства 38 КМ 321 124 и свидетельству о регистрации транспортного средства хх СХ хххххх автомобиль марки «Авто-2» принадлежит Башинову А.А.
Согласно справке о ДТП от хх июля 2010 года в г. Иркутске на ул. Сурнова Нижнее-Ангарский мост, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-2», под управлением Федорова В.С., принадлежащего Башинову А.А. и автомобиля марки «Авто-1», под управлением П. М.С., принадлежащего П. С.В.. На автомобиле Башинова А.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: правое переднее крыло, правый передний габарит, передний бампер, передняя панель, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от хх августа 2010 года на автомобиле марки «Авто-2» имеются повреждения.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от xx.07.2010 года, протоколу хх ПТ хххххх об административном правонарушении, постановлению хх ПР хххххх по делу об административном правонарушении, П. М.С. нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно страховому акту ххххх\хх ИРК Башинову А.А. начислено хх ххх рублей 61 копейка и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 77 копеек.
Согласно отчету №20-08-39 от xx.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 68 копеек.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Авто-1» П. М.С. в процессе использования транспортного средства нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении создала помеху автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущество движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере хх ххх рублей 68 копеек. ОАО «Росстрах» было не полностью выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей 91 копеек (хх ххх рублей 68 копеек – хх ххх рублей 77 копеек выплаченное страховое возмещение).
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ОАО «Росстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Башинова А.А. государственная пошлина в размере ххх рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика хххх рублей, нотариальные услуги ххх рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
На основании договора об оказании юридических услуг от хх февраля 2011 года на оказание юридических услуг Башинов А.А. оплатил сумму в размере хх ххх рублей.
С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика хх ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башинова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Башинова А. А. страховое возмещение хх ххх рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг оценщика хххх рублей, оплату услуг нотариуса ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины ххх рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Н.П. Штрассер |