(2186) Решение по иску о возмещении материального вреда, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: представителя истца Лапшиной Н. А., ответчика Ветровой Н. Б., её представителя Стерехова А. Ю., ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406\2011 по иску ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь СибВО» Министерства Обороны РФ к Ветровой Н. Б. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей 15 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей 46 копеек в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска сослался на следующее. В связи с зачислением войсковой части ххххх с xx.11.2009 года на финансовое обеспечение в ФГУ «325 ВГ СибВО» МО РФ и закрытием финансового хозяйства в период со xx.06.2010 года по xx.06.2010 года была проведена документальная ревизия войсковой части ххххх за период деятельности с xx.01.2009 года по xx.11.2009 года. Ответственной за финансовую и хозяйственную деятельность в названной воинской части являлась, в том числе, начальник отделения-главный бухгалтер Ветрова Н.Б. В результате указанной ревизии было выявлено причинение государству действиями Ветровой Н.Б. материального вреда в размере хх ххх рублей 15 копеек. Материальный вред состоит из переплаты главному бухгалтеру Ветровой Н.Б. надбавки за сложность и напряженность, специальный режим службы в размере хх ххх рублей 15 копеек, а также переплаты неудержанного НДФЛ с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение военнослужащих в размере х ххх рублей. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный материальный вред, на что ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 83 от xx.04.2011 года Лапишан Н.А. иск поддержала.

Ответчик Ветрова Н.Б. иск не признала.

Её представитель в соответствии со ст.53, 54 ГПК РФ Стерехов А.Ю. поддержал доверителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, её представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Судом установлено, что ответчик Ветрова Н.Б. xx.02.2009 года была принята на работу в войсковую часть ххххх начальником финансового отделения – главным бухгалтером, xx.11.2009 года уволена в связи с ликвидацией войсковой части, проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Ветровой Н.Б. АТ-VI № хххххх5, трудовым договором, подписанным сторонами xx.02.2009 года.

Согласно названному трудовому договору, ответчик была принята на работу на неопределенный срок в финансовое отделение начальником финансового отделения-главным бухгалтером, с началом работы xx.02.2009 года, с должностным окладом хх ххх рублей в месяц, ей была установлена процентная надбавкой за стаж работы 12 лет 8 месяцев 18 дней в отдаленной местности в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы 1 год 07 месяцев 15 дней в МО РФ в размере 10%, премия за выполнение условий премирования в соответствии с утвержденным коллективным договором и приложением к нему № 10.

В обоснование иска истцом был представлен акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части ххххх, проведенной заместителем начальника 2-го отделения межрегиональной финансовой инспекции (по контролю за деятельностью объектов находящихся на территории забайкальского края, Иркутской области и Республики Бурятия) Юховым А.В. и инспектором-ревизиором Сучковой О.Е. в период со xx.06.2010 года по xx.06.2010 года в связи с ликвидацией войсковой части ххххх.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 названного акта, денежное довольстве военнослужащим выплачивалось на основании приказа Министра обороны РФ от xx.06.2006 года № 200 «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями. При проверке правильности удержания НДФЛ установлено, что по причине отсутствия разъяснения (в войсковую часть ххххх не поступало), Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ № 03-04-08-01\9 от xx.01.2009 года и указания ВрИО заместителя командующего войсками СибВО по ФЭР – начальника управления № 61\1\1132 от xx.03.2009 года была допущена переплата при выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение стоящим на денежном довольствии военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в сумме хххх рублей 00 копеек (приложение к акту ревизии № 17).

Приложением № 17 к акту ревизии является справка-расчет о суммах, неудержанного НДФЛ с компенсации за санаторно-курортное лечение в отношении 23 человек всего на сумму х ххх рублей.

Кроме того, в абзаце 6 названного пункта акта ревизии указано на то, что при проверке законности расчетов заработной платы была выявлена переплата установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы главному бухгалтеру Ветровой Н.Б. Материальный ущерб государству составил хх ххх рублей 15 копеек. Данная переплата возникла по причине слабого знания руководящих документов по службе главным бухгалтером Ветровой Н.Б. (приложение к ату ревизии № 11).

Приложением к акту ревизии № 11 является расчет излишне выплаченной надбавки за сложность, напряженность гражданского персонала в\ч ххххх, согласно которому сумма к удержанию с Ветровой Н.Б. в размере ххххх рублей 15 копеек исчислена как: надбавка за период со xx.02.2009 года по xx.11.2009 года в размере ххххх рублей + выходное пособие в размере хххх рублей 65 копеек + компенсация при увольнении в размере хххх рублей 50 копеек + сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере хххх рублей = хх ххх рублей 15 копеек – 13% НДФЛ = хх ххх рублей 15 копеек.

Письмом от xx.09.2010 года № 4588 ФГУ «325 ВГ СибВО» Министерства обороны РФ было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного материального вреда в размере хх ххх рублей 15 копеек.

Письмом от xx.09.2010 года начальнику ФГУ «325 ВГ СибВО» Министерства обороны РФ Ветрова Н.Б. пояснила, что оснований считать произведенное начисление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконным она не усматривает, поскольку при исполнении ею трудовых обязанностей в названной войсковой части приказом командира части ххххх ей была установлена надбавка за сложность и напряженность и специальный режим работы на основании приказа Минобороны РФ от xx.11.2008 года № 555. При исчислении этой надбавки она руководствовалась названным приказом Минобороны РФ, приказом Минобороны РФ от xx.05.2009 года № 333, ст.129, 315 Трудового кодекса РФ. Ответчик ссылалась также на то, что в период её работы главным бухгалтером войсковой части ххххх руководящих документов от ФЭУ СибВО о необходимости обложения НДФЛ денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, письмо Департамента налоговой и тарифно-таможенной политики Министерства финансов РФ № 03-04-08-01\9 от xx.01.2009 года в войсковую часть ххххх не поступали. Поэтому при выплате данной компенсации она руководствовалась п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, п.4 ст.16 Федерального закона от xx.05.1998 года № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих», письмом ФНС от xx.06.2005 года № 04-1-03\462, разъяснением Министерства финансов РФ от xx.03.2001 года № 04-04-02\96.

Возражая удовлетворению иска, ответчик в судебном заседании дополнительно пояснила, что в силу ранее занимаемой должности на неё не может быть возложена полная материальная ответственность. В момент проведения ревизии она не присутствовала, с актом ревизии не ознакомлена, письменное объяснение о причинах возникновения ущерба с неё не истребовано. Посредством телефонной связи о возмещении указанного материального вреда к ней никто не обращался. О том, что она должна возместить материальный ущерб она узнала из требования от ФГУ «325 ВГ СибВО» Министерства обороны РФ xx.09.2010 года, на что ею был направлен письменный отзыв. Кроме того, с иском она не согласна, поскольку в акте ревизии не указана ссылка на нормы трудового законодательства, которые при исполнении трудовых обязанностей ею применены неправильно, что привело к установленной ревизией переплате. Ответчику непонятно исчисление размера подлежащей взысканию суммы.

Пунктом 4 раздела I Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", являющегося приложением № 2 к Приказу Министра обороны РФ от xx.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ххавгуста 2008 г. N 583" предусмотрено, что должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам, тарифные ставки рабочим бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).

При этом по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада, в том числе, главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых), начальникам отделов (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений).

Таким образом, вышеприведенным нормативным актом право ответчика на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в период работы в войсковой части ххххх в должности главного бухгалтера было предусмотрено.

Из содержания вышеназванного акта ревизии следует, что ревизоры пришли к выводу о переплате установленной главному бухгалтеру Ветровой Н.Б. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Не оспаривая правомерность установления ответчику указанной надбавки, истец не представил суду сведений о том, в каком конкретно правильном размере ответчику была положена указанная надбавка, об основаниях этого размера, о разнице между положенной ответчику надбавкой и фактически начисленной.

Ни из акта ревизии, ни из приложения № 11 не следует, из чего конкретно сложилась сумма надбавки в размере хх ххх рублей, начисленной ответчику, по мнению истца, необоснованно за период со xx.02.2009 года по xx.11.2009 года.

В этой связи судом истцу разъяснялась обязанность представления в обоснование иска сведений о составных частях заработной платы ответчика, истребовались карточка лицевого счета ответчика за 2009 год, сведения об установленном ответчику размере названной надбавки, в частности приказ начальника войсковой части ххххх, локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников войсковой части ххххх, справку о заработной плате ответчика, договор о полной материальной ответственности.

Несмотря на названное разъяснение процессуальной обязанности, истец соответствующие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В отсутствие этих доказательств не представляется возможным проверить достоверность утверждения истца о переплате установленной ответчику надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме хх ххх рублей 15 копеек.

Поэтому не представляется возможным установить неправомерность действий ответчика по начислению указанной надбавки, причинение вследствие этого истцу материального вреда, а также вину ответчика в названной переплате.

Кроме того, истец суду не представил доказательства проведенной проверки для установления размера причиненного ответчиком материального вреда и причин его возникновения, доказательства истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального вреда, доказательства разъяснения ответчику права на ознакомление с материалами проверки для установления указанного материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ветровой Н.Б. хх ххх рублей 15 копеек отказать в связи с недоказанностью истцом причинения ответчиком истцу материального вреда.

Оценивая иск о взыскании с ответчика в пользу истца х ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от xx.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после ххянваря 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Указанные военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным военнослужащим ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере ххх рублей на самого военнослужащего и в размере ххх рублей на супруга военнослужащего - гражданина и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Денежная компенсация на ребенка, на содержание которого военнослужащим отчисляются алименты, выплачивается получателю алиментов.

Согласно п.9 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.

В пункте 3 ст.217 Налогового кодекса РФ дан перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ. Денежные компенсации вместо ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом военнослужащим, выплачиваемые при убытии в основной отпуск, в этот перечень не включены.

Однако, в соответствии с п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) иные выплаты и компенсации, начисляемые в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку выплата указанных сумм предусмотрена действующим законодательством, то есть п.4 ст.16 Федерального закона от xx.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то она не подлежит налогообложению на основании вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из акта ревизии, до сведения ответчика не была доведена информация об обязательном применении в работе разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-01\9 от xx.01.2009 года, указания ВрИО заместителя Командующего войсками СибВО по ФЭР-начальника управления № 61\1\1132 от xx.03.2009 года.

В этой связи, судом не установлена неправомерность действий ответчика по переплате военнослужащим денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере х ххх рублей, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в этой части.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере х ххх рублей 46 копеек следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании с Ветровой Н. Б. в его пользу хх ххх рублей 15 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей 46 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.