РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием:истца Петрова В. С., представителей ответчиков Кузнецова Б. Н., Жибаева Ю. Л.,третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора настороне ответчика Кузнецова Б. Н., Верхозиной М. Е. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-622\2011 по иску Петрова В. С.к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» о защите чести,достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о возложении на ответчика в лице Кузнецова Б.Н. обязанности поопровержению следующих порочащих честь и достоинство истца сведений: «Уголовноедело № хххххх против В.С.Петрова», на информационных щитах садоводствСадоводческого некоммерческого товарищества «Светлый» (далее – СНТ «Светлый»),«Пилот», «Текстильщик», «Алмаз», «Родник», «Строитель», «Садовод», «Солнышко»,«Солнышко-1», о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вредав размере ххх ххх рублей, ххх рублей в возмещение уплаченной государственнойпошлины. В обоснование иска сослался на следующее. xx.12.2007 года ОМ-6г.Иркутска в отношении неустановленного лица по заявлению председателя СНТ«Светлый» Кузнецова Б.Н. было возбуждено уголовное дело № хххххх по ст.159 ч.1УК РФ. После возбуждения уголовного дела председатель СНТ «Светлый» КузнецовБ.Н., его заместитель Подгорбунский В.В., казначей Верхозина М.Е. сталираспространять по названным садоводствам клеветническую информацию о том, чтоуказанное уголовное дело возбуждено против него – Петрова В.С. xx.06.2010 годаистец увидел в правлении СНТ «Светлый» весящий на доске объявлений ответпрокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска на имя Кузнецова Б.Н. от xx.05.2010года № 15\92\10, на котором от руки было дописано: «Уголовное дело № ххххххпротив Петрова В.С.». В ответ на просьбу истца объяснить дописку, председательКузнецов Б.Н. пояснил, что действительно, уголовное дело против него ведется.Однако прокуратура Куйбышевского района г.Иркутска письменным ответом отxx.07.2010 года № 514\10 пояснила, что по названному уголовному делу он былдопрошен в качестве свидетеля. В возбуждении уголовного дела в отношенииКузнецова Б.Н., Подгорбунского В.В., Верхозиной М.Е. по его заявлению опривлечении их к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ было отказано.

В последующемистец уточнял предмет иска, окончательно просит признать сведения,распространенные ответчиком путем вывешивания ответа прокуратуры Куйбышевскогорайона г.Иркутска от xx.05.2010 года с рукописной записью: «Уголовное дело №хххххх против Петрова В.С.» в июне 2010 года в здании правления ответчика наинформационном щите, несоответствующими действительности, порочащими его честьи достоинство; возложить на ответчика обязанность по опровержению названныхсведений путем вывешивания на информационном щите в здании правления ответчикасведений о том, что уголовное дело № хххххх возбуждено не против Петрова В.С.;взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей, ххх рублей в возмещение уплаченной при подаче настоящего искагосударственной пошлины.

В судебномзаседании истец иск поддержал.

Представителиответчика: в силу должности – председатель СНТ «Светлый» Кузнецов Б.Н., подоверенности от xx.04.2009 года Жибаев Ю.Л. иск не признали.

Третье лицоКузнецов Б.Н., привлеченный к участию в деле определением Куйбышевскогорайонного суда г.Иркутска от xx.04.2010 года, иск не признал по аналогичнымоснованиям. В письменном возражении по иску Кузнецов Б.Н. указал, что сам посебе факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц, не можетслужить основанием для вывода об отсутствии со стороны правоохранительныхорганов претензий к Петрову В.С., поскольку поводом и основанием к возбуждениюназванного уголовного дела послужило его заявление, в котором он указывал насовершение Петровым В.С. противоправных действий. Следовательно, по мнениютретьего лица, уголовное дело возбуждено для проведения следствия и оценкидействий именно Петрова В.С. Кроме того, по мнению третьего лица, фраза«Уголовное дело против Петрова В.С.» не содержит в себе оценки процессуальногоположения Петрова В.С., а является указанием на то, что данное дело ведется поконкретному факту и в отношении действий Петрова В.С., что действительности соответствует.В отношении утверждения Петрова В.С. о порочащем характере информации,содержащейся в пояснительной приписке, Кузнецов Б.Н. сослался на то, чтоПетровым В.С. из кассы СНТ «Светлый» получена сумма в размере хх ххх рублей сцелевым назначением – приобретением опор ЛЭП. Невозвращение этих денег ПетровВ.С. объясняет передачей их другому лицу. Однако на это он не был управомочен,поэтому эти действия вызывают обоснованное возмущение пострадавших лиц ипорочат Петрова В.С. Вывешивание информации в отношении Петрова В.С. касаласьчленов СНТ «Светлый» и имело своей целью доведение до их сведения ходарасследования, именно поэтому указанная информация была вывешена в помещенииправления, предназначенного для посещения членами СНТ «Светлый».

Его представительпо ордеру № хх от xx.03.2011 года адвокат Жибаев Ю.Л. поддержал доверителя.

Третье лицоВерхозина М.Е., привлеченная к участию в деле определением Куйбышевскогорайонного суда г.Иркутска от xx.03.2010 года, иск не признала.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц,показания свидетелей, ознакомившись с материалами уголовного дела № хххххх, судприходит к следующему выводу.

В соответствии стребованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом, исходя изпредмета иска и его основания, установлено, что между сторонами по настоящемуспору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам озащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц».

В соответствии сп.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности,личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободногопередвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, правоавторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом,личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшиеумершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том численаследниками правообладателя.

Согласно п.2названной статьи Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются всоответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, имипредусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использованиеспособов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенногонематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствиисо ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такиесведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вотношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требоватьвозмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

СогласноПостановлению Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2005 г. N 3 по делам,связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, чтообстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятииискового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также входе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчикомсведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведенийдействительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств искне может быть удовлетворен судом.

В соответствии сп.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан июридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах идругих средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а такжес использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебныххарактеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностнымлицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одномулицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах илисобытиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятсяоспариваемые сведения.

Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданиномили юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частью 1 ст.14Уголовного кодекса РФ установлено, что преступлением признается виновносовершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом подугрозой наказания.

В силу ч.1 ст.20УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовноепреследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном,частно-публичном и частном порядке.

В соответствии сч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении котороговозбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения допредъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4)либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке,установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесенопостановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесенобвинительный акт.

Судомустановлено, что xx.12.2007 года дознавателем ОД ОВД по Куйбышевскому районуг.Иркутска по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФв отношении неустановленного дознанием лица, xx.05.2007 года завладевшего путемобмана денежными средствами членов СНТ «Светлый» в сумме хх ххх рублей,возбуждено уголовное дело № хххххх. Поводом и основанием возбуждения уголовногодела явилось заявление Кузнецова Б.Н. и материалы доследственной проверки. Внеустановленный день июня 2010 года ответчиком СНТ «Светлый» на информационномщите, находящемся в помещении правления СНТ «Светлый», расположенном по адресу:г.Иркутск, улица 5 км Плишкинского тракта, был вывешен ответ заместителяпрокурора Куйбышевского района г.Иркутска Степанова А.Б. от xx.05.2010 года №хх\хх-хх в ответ на обращение Кузнецова Б.Н., поступившее в прокуратуруКуйбышевского района г.Иркутска xx.05.2010 года. В настоящем ответе, изложенномпечатным текстом, указано, что xx.12.2007 года дознавателем ОД ОВД поКуйбышевскому району г.Иркутска Скороваровой А.Ю. возбуждено уголовное дело №хххххх по факту мошеннических действий в отношении членов садоводства «Светлый»по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Поводом иоснованием возбуждения уголовного дела явилось заявление Кузнецова Б.Н. иматериалы доследственной проверки. В этом ответе Кузнецову Б.Н. такжесообщалось, что постановление о прекращении в соответствии с ч.1 п.3 ст.24 УПКРФ названного уголовного дела отменено, по фактам выявленных нарушенийуголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателем ОД ОМ-6 УВДпо г.Иркутску при расследовании уголовного дела № хххххх, в адрес начальникаГУВД по Иркутской области внесено представление. На указанном ответезаместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска имеется рукописнаязапись: «Уголовное дело № хххххх против Петрова В.С.», дописанная до еговывешивания на информационном щите в помещении правления СНТ «Светлый»казначеем СНТ «Светлый» Верхозиной М.Е. по устному распоряжению председателяСНТ «Светлый» Кузнецова Б.Н.

Названныеобстоятельства подтверждаются указанным постановлением дознавателя ОД ОВД поКуйбышевскому району г.Иркутска от xx.12.2007 года, подлинным ответомзаместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Степанова А.Б. отxx.05.2010 года № хх\хх-хх, пояснениями истца, третьих лиц Кузнецова Б.Н.,Верхозиной М.Е., показаниями свидетелей С. С.Г., С. А.Г.

Так, настаиваяна удовлетворении иска, истец суду пояснил, что в 2007 году Кузнецов Б.Н. былизбран председателем СНТ «Светлый». От имени названного СНТ он написалзаявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела, поскольку считал,что истец растратил общественные деньги. Указанный в исковом заявлении ответпрокуратуры Куйбышевского района на доску объявлений вывесил Кузнецов Б.Н.,ответ висел на доске объявлений в июне 2010 года до конца месяца, был снятсамим истцом. Надпись шариковой ручкой была сделана казначеем Верхозиной М.Е.Моральный вред выразился в нравственных страданиях в виде переживаний отраспространенной ответчиком ложной информации. Истец также ссылался на то, что посредствомдействий ответчика была испорчена его репутация хорошего электрика.

Представительответчика Жибаев Ю.Л. суду пояснил, что у ответчика не было намерений опорочитьистца. Однако, учитывая, что члены СНТ «Светлый» постоянно интересовались ходомрасследования уголовного дела, для их информирования был вывешен вышеназванныйответ из прокуратуры.

Третье лицоКузнецов Б.Н., действуя за себя и в качестве представителя ответчика, судупояснил, что в мае 2007 года у садоводств возникла договоренность с ООО«Энергосервис» о ремоте электрической подстанции и замене всех элекстросетей. В2006 году Кузнецову Б.Н. рекомендовали Петрова В.С. как хорошего электрика. Припроведении новых электросетей Петров В.С. предложил закупить новыеэлектрические опоры подешевле. Членами СНТ «Светлый» деньги были собраны всумме хх ххх рублей. Казначеем Верхозиной М.Е. эти деньги были переданы ПетровуВ.С., который рекомендовал фирму «Промстрой». Однако столбы СНТ «Светлый»проданы не были. По мнению представителя ответчика, деньги были присвоенымошенническим способом Петровым В.С. xx.09.2007 года Кузнецов Б.Н. подал в КуйбышевскийРОВД г.Иркутска заявление о возбуждении в отношении Петрова В.С. уголовногодела по факту получения им денежных средств в кассе СНТ «Светлый» ииспользования их на неизвестные нужды. В декабре 2007 года и в феврале 2009года Кузнецовым Б.Н. были получены письма из прокуратуры, в которых сообщалось,что в отношении Петрова В.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Всвязи с чем, он неоднократно направлял в ОВД Куйбышевского района г.Иркутсказаявления об итогах расследования. В мае 2010 года поступил ответ прокуратурыКуйбышевского района г.Иркутска № 15-92\10 с сообщением о движении уголовногодела № хххххх по факту мошенничества в отношении членов СНТ «Светлый». Номеруголовного дела в названном письме совпадал с номером уголовного дела, содержащимсяв письмах от декабря 2007 года и февраля 2009 года, но текст последнего письмане позволял убедиться, что речь идет именно об этом деле. Ответ обсуждалсячленами правления СНТ «Светлый», никто не понял в отношении кого возбужденоуголовное дело. Тогда по его устному распоряжению казначей СНТ «Светлый»Верхозина М.Е. нанесла на ответ прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска отxx.05.2010 года № 15-92\10 рукописный текст – «Уголовное дело № хххххх противПетрова В.С.».

Третье лицоВерхозина М.Е. подтвердила пояснения Кузнецова Б.Н., суду пояснила, чтопередала деньги Петрову В.С. на приобретение опор. xx.05.2007 года Петров В.С.возвратил ей расписку и приходный ордер о передаче денег некоему Перфильеву. Всвязи с тем, что ни столбов, ни возврата денег СНТ «Светлый» не дождался, былоподано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.Названный ответ прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска был ими размещен стем, чтобы члены СНТ «Светлый» знали о данной ситуации. На следующий день послевывешивания указанного ответа истец его с доски объявлений сорвал.

Допрошенный вкачестве свидетеля С. С.Г. суду показал, что является членом СНТ «Светлый». Виюне 2010 года в правлении СНТ «Светлый» на доске объявлений была вывешен ответиз прокуратуры, на котором от руки было дописано о том, что против Петрова В.С.возбуждено уголовное дело.

Свидетель С.А.Г. дал суду аналогичные показания.

Таким образом,довод истца о распространении в отношении него сведений о том, что уголовноедело № хххххх возбуждено в отношении него нашел подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

При этом, судсчитает, что дописанный третьим лицом Верхозиной М.Е. текст, восполняясодержание ответа прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от xx.05.2010 годаоб имеющемся возбужденном уголовном деле № хххххх, несет в себе смысловуюнагрузку о том, что названное уголовное дело возбуждено против Петрова В.С.

В этой связи,довод третьего лица Кузнецова Б.Н. о том, что фраза «Уголовное дело противПетрова В.С.» не содержит в себе оценки его процессуального положения, судом вовнимание не принимается.

По мнениюответчика, факт распространения названных сведений в отношении Петрова В.С.отсутствует, поскольку указанная информация была вывешена ответчиком вспециально отведенном для членов СНТ «Светлый» месте – помещении правления СНТ«Светлый». Однако этот довод судом во внимание не принимается, так какуказанное место является доступным неограниченному кругу лиц.

Как следует извыписки из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.01.2011 года,Кузнецов Б.Н. является председателем СНТ «Светлый».

Согласнопротоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от xx.06.2008 годаВерхозина М.Е. является казначеем СНТ «Светлый».

Учитываяустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действияКузнецова Б.Н. и Верхозиной М.Е. по распространению в отношении Петрова В.С.установленных судом сведений совершены в связи с осуществлением имипрофессиональной деятельности председателя СНТ «Светлый» и казначея СНТ«Светлый» от имени СНТ «Светлый» и в его интересах, поскольку между СНТ«Светлый» и Петровым В.С. имеется спор о денежных средствах, переданных ПетровуВ.С. СНТ «Светлый» для установки новых опор ЛЭП.

В соответствии сп.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Четвертымабзацем п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когдасведения были распространены работником в связи с осуществлениемпрофессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает(например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии состатьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическоелицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрениеданного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступитьв дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен кучастию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле(статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя п.1ст.1068 Гражданского кодекса РФ, п.5 названного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ, суд считает, что по настоящему иску Петрова В.С. надлежащимответчиком является СНТ «Светлый».

Оценивая доводистца о том, что распространенные СНТ «Светлый» в отношении него сведения несоответствуют действительности, суд учитывает следующее.

Ответчик, третьилица, возражая иску, ссылались на достоверность сведений о возбужденииуголовного дела № хххххх в отношении Петрова В.С., что по их мнению,подтверждается ответом прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска отxx.12.2007 года № 8-58-07, от xx.02.2009 года № 8-58\07, от xx.02.2011 года №хх ж\хх.

Действительно,согласно названным ответам, уголовное дело № хххххх возбуждено в отношенииПетрова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Какследует из ответа прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от xx.02.2011года № хх ж\хх, расследование по уголовному делу не окончено, в ходедополнительного расследования будет дана оценка действиям Петрова В.С.

В этой связи,судом было истребовано названное уголовное дело № хххххх, из содержаниякоторого следует, что Петров В.С. лишь 5 раз допрошен в качестве свидетеля, чтоподтверждается протоколами допроса от xx.01.2008 года, xx.05.2010 года,xx.08.2010 года xx.10.2010 года, xx.12.2010 года. Сведений о привлечении его вкачестве подозреваемого, обвиняемого в материалах названного уголовного дела неимеется. Постановлением от xx.05.2009 года производство по уголовному делуприостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, которое постановлениемзаместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска от xx.02.2010 года отменено,производство по делу возобновлено.

Иныеисследованные судом ответы: заместителя прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска: от xx.07.2010 года № 514 ж\10; начальника ОМ-6 УВД по г.Иркутску №38\36\20-П-13 от xx.08.2010 года; заключения проверки по заявлению ПетроваВ.С., утвержденного начальником ОМ-6 УВД по г.Иркутску xx.08.2010 года сведенийо возбуждении уголовного дела № хххххх в отношении Петрова В.С. не содержат.

Установивуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенныеответчиком о том, что уголовное дело № хххххх возбуждено против Петрова В.С.действительности не соответствует, поскольку отсутствуют в его материалах. Тообстоятельство, что об этом имеется ссылка в ответе прокуратуры Куйбышевскогорайона г.Иркутска от xx.12.2007 года № 8-58-07, от xx.02.2009 года № 8-58\07 неявляется доказательством данного обстоятельства, поскольку сведения,содержащиеся в настоящих ответах не основаны на материалах этого уголовногодела.

Сведения,содержащиеся в ответе прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от xx.02.2011года № хх ж\хх о том, что по результатам расследования уголовного дела № ххххххбудет дана правовая оценка действиям Петрова В.С. не свидетельствует овозбуждении названного уголовного дела в отношении Петрова В.С., поскольку, какустановлено судом, последний не привлечен в ходе его расследования ни вкачестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

По этому жеоснованию, суд не принимает во внимание довод третьего лица Кузнецова Б.Н. отом, что вывод о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.С. возможенв связи с тем, что поводом к возбуждению послужило его заявление с просьбой опривлечении к ответственности Петрова В.С. По смыслу ч.1 ст.46 УПК РФ лицо, вотношении которого возбуждено уголовное дело именуется подозреваемым, каковымпо уголовному делу № хххххх Петров В.С. не является.

Оценивая доводистца о том, что распространенные ответчиком в отношении него несоответствующие действительности сведения о возбуждении уголовного дела № ххххххв отношении него, являются порочащими его честь и достоинство, суд учитываетсодержание ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.20, ч.1 ст.46, ч.1 ст.48 УПКРФ, и считает, что указанные сведения порочат честь, достоинство Петрова В.С.,поскольку, по сути, содержат утверждения о том, что Петров В.С. преследуетсягосударством по подозрению в совершении преступления, за которое он может бытьподвергнут уголовному наказанию.

Таким образом,судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на такие нематериальныеблага, как доброе имя, честь и достоинство.

Довод третьеголица Кузнецова Б.Н. о том, что бездействие Петрова В.С. по возвращению СНТ«Светлый» полученных им на возведение опор ЛЭП хх ххх рублей, его порочат, неможет служить основанием для вывода о беспорочности безосновательногоутверждения о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.С. по признакамсостава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку названныйдовод прямого отношения к распространенным ответчиком несоответствующихдействительности сведений отношения не имеет.

Установивуказанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу обудовлетворении иска Петрова В.С. о признании сведений, распространенных СНТ«Светлый» путем вывешивания ответа прокуратуры Куйбышевского района отxx.05.2010 года с рукописной записью «Уголовное дело № хххххх против ПетроваВ.С.» в июне 2010 года в здании правления СНТ «Светлый», расположенного поадресу: г.Иркутск, улица 5 км Плишкинского тракта, несоответствующими действительности,порочащими честь, достоинство Петрова В.С. в части рукописной записи «Уголовноедело № хххххх против Петрова В.С.».

Поскольку, востальной части вышеназванный ответ прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутскадействительности соответствует, то в удовлетворении оставшейся соответствующейчасти иска Петрову В.С. следует отказать.

В соответствии сп.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинствоили деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации,они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Еслиуказанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такойдокумент подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаяхустанавливается судом.

Оценивая искПетрова В.С. о возложении на ответчика обязанности по опровержениюнесоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений,путем вывешивания на информационном щите в здании правления СНТ «Светлый»,сведений о том, что уголовное дело № хххххх возбуждено дознавателем ОД ОВД поКуйбышевскому району не против Петрова В.С., суд считает его подлежащимудовлетворению, поскольку указанный истцом способ опровержения выполним,соответствует способу распространения несоответствующих действительностисведений об истце.

Оценивая искПетрова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда,суд исходит из следующего.

Абзацем 1 ст.151Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствиисо ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физическихи нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

Поскольку судомустановлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда вследствиенарушения прав истца на доброе имя, честь и достоинство, и не установленоотсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то иск ПетроваВ.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определенииразмера компенсации морального вреда суд исходит из требований закона,предусмотренных ст.151, ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание степень виныответчика в причинении морального вреда Петрову В.С. – то, что несоответствующие действительности сведения распространены ответчиком способом,который обеспечил их доступность неограниченному кругу лиц; учитывает степеньнравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях.

Судом внастоящим вопросе учитывается также отсутствие доказательств в отношениистепени нравственных страданий истца, определившей размер требуемой к взысканиюкомпенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей.

С учетомустановленного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вредапо иску в настоящей части в размере х ххх рублей, считая названный пределотвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, составшейся части в удовлетворении иска Петрова В.С. следует отказать.

При этом судомучитывается то обстоятельство, что истец, ссылаясь на испорченность несоответствующимидействительности сведениями, распространенными ответчиком, его деловойрепутации электрика, тем не менее, иска к ответчику о защите деловой репутациине предъявлял.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей ввозмещение уплаченной государственной пошлины, что подтверждается квитанцией налисте дела 3.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Петрова В.С. удовлетворить частично.

Признатьсведения, распространенные Садоводческим некоммерческим товариществом «Светлый»путем вывешивания ответа прокуратуры Куйбышевского района от xx.05.2010 года срукописной записью «Уголовное дело № хххххх против Петрова В.С.» в июне 2010года в здании правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый»,расположенного по адресу: г.Иркутск, улица 5 км Плишкинского тракта,несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Петрова В.С. в части рукописной записи «Уголовное дело № хххххх против Петрова В.С.».

ОбязатьСадоводческое некоммерческое товарищество «Светлый» опровергнутьнесоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Петрова В. С.,сведения, содержащиеся в рукописной записи «Уголовное дело № хххххх противПетрова В.С.» на ответе прокуратуры Куйбышевского района от xx.05.2010 года,путем вывешивания на информационном щите в здании правления Садоводческогонекоммерческого товарищества «Светлый», расположенного по адресу: г.Иркутск,улица 5 км Плишкинского тракта сведений о том, что уголовное дело № ххххххвозбуждено дознавателем ОД ОВД по Куйбышевскому району не против Петрова В.С.

Взыскать сСадоводческого некоммерческого товарищества «Светлый» в пользу Петрова В. С.компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, ххх рублей в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворенииостальной части иска Петрову В. С., отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.