(2188) Решение по иску о взыскании заработной платы, оплаты отпуска в виде невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-531/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием истца Медвежовой О.В., представителя ответчика Ермакова А.Л., Мальцева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску Медвежовой О. В. к ООО «Орифлэйм Косметикс» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска в виде невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медвежова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орифлэйм Косметикс» в обоснование иска указав, что работала в ООО «Орифлейм Косметикс» с хх сентября 2006 г. по хх февраля 2010 г. в должности (должность), откуда уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не были выплачены районный коэффициент, северная процентная надбавка и компенсация за очередной отпуск с учетом указанных надбавок.

По ее заявлению, Государственной инспекцией труда в Иркутской области, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что она получала районный коэффициент и северную процентную надбавку. Государственный инспектор указывал на расчетные листки за весь период работы в данной организации, которые противоречат ее расчетным листкам. По этому факту она обратилась в прокуратуру с заявлением о своем несогласии по поводу проведенной проверки, но ответа не получила.

Взяв копию ответа на имя работника ООО «Орифлэйм Косметикс» А. Т.В., которую она получила xx.09.10 г. в прокуратуре, она была удивлена результатом проверки. Один и тот же госинспектор В. С.В. написала два противоположных ответа двум сотрудникам по одному и тому же вопросу. В справке, выданной ей для предоставления в ОГУЦЗН г. Иркутска от xx.03.2010 г., также указан районный коэффициент и северная надбавка. У нее есть трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, а также на выплату районного коэффициента.

В соответствии с нормами трудового законодательства в размер установленной заработной платы должен включаться размер районного коэффициента 30% и размер процентной надбавки в размере 30%. За весь период работы у ответчика указанные надбавки ей не выплачивались, в связи с чем она просит суд защитить ее права и обязать ООО «Орифлейм Косметикс» произвести расчет районного коэффициента и северной процентной надбавки к заработной плате, сумма которых составила ххх ххх,хх рублей, а также компенсации за очередной отпуск за весь период работы с xx.09.06 г. по xx.02.10 г. в сумме хх ххх рублей и взыскать в ее пользу всего ххх ххх, хх рублей.

В судебном заседании истец Медвежова О.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Орифлэйм Косметикс» по доверенности Ермаков А.Л., Мальцев А.В. не признали исковые требования Медвежовой О.В., без исследования фактических обстоятельств дела просили отказать иску в иске по причине пропуска истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представили суду заявление.

В обоснование доводов представитель ответчика Ермаков А.Л. указал, что хх февраля 2011 года истец предъявила иск к ответчику о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что xx.06.2010 г. узнала о том, что в заработную плату не включается районный коэффициент и северная надбавка. Истец работала в ООО «Орифлэйм Косметике» с xx.09.2006 г. При поступлении на работу она подписывала трудовой договор, в котором, с ее слов не было указано про районный коэффициент и северную надбавку. Кроме этого истец утверждает, что ежемесячно на протяжении всего периода работы получала расчетные листки, в которых не было указано про надбавки. За все это время истица ни разу не обратилась в администрацию предприятия или в инспекцию по труду, за получением разъяснений по вышеуказанному вопросу.

Истец уволилась xx.02.10 г, обращалась в трудовую инспекцию, о нарушении своих прав (как указано в иске) она узнала из заявления А. , полученного в прокуратуре xx.09.2010 г., даже если срок обращения исчислять с этого момента, он также пропущен. На основании изложенного полагал, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы, имеет средне-специальное юридическое образование, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только хх февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств уважительности пропуска срока истицей в суд представлены не были.

Истец Медвежова О.В. возражала против поданного заявления о пропуске срока на подачу иска, просила восстановить срок на подачу иска в суд, в обоснование своей правовой позиции указала следующее. Она не знала о том, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Она не обращалась в период трудовых отношений, так как не знала о нарушении своего права. Она обращалась за консультацией в государственную инспекцию труда в Иркутской области хх июня 2010 г., ответ из которой ей ее получен хх июля 2010 г. О том, что ее права были нарушены, она узнала в августе 2010 г., когда другим сотрудникам компании стали выплачивать компенсации за неиспользованный отпуск, от А. Т. В., которой была выплачена компенсация.

В суд исковое заявление ею было отправлено xx.10.2010 г., но заявление осталось без движения до устранения недостатков. Следующие заявления были отправлены xx.11.2010 г., xx.12.2010 г., также остались без движения до устранения недостатков. В этот период времени она не болела, никуда надолго и далеко не уезжала, она считает себя юридически неграмотной, несмотря на то, что в 1996 году получила средне-специальное юридическое образование, но по специальности никогда не работала. В связи с изложенным, истец просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Орифлэйм Косметикс» по доверенности Ермаков А.Л., Мальцев А.В. возражали против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, указав, что оно не содержит оснований для восстановления срока. Фактически о нарушении своих прав истец узнала в июне 2010 года, в связи с чем обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Истцу Медвежовой указали, что она должна обратиться в суд в течение 3 месяцев после того, как она узнала о нарушении своих прав, но в суд истец обратилась только в феврале 2011 г. По поводу того, что исковое заявление было оставлено без движения, пояснил, что иск должен подаваться в суд в срок и в надлежащем виде. Истец, имея юридическое образование, должна была знать, где найти необходимую информацию по оформлению и подаче иска, даже если она не работала по специальности.

Выслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Медвежовой О.В. за пропуском срока обращения в суд с иском и о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика ООО «Орифлейм Косметикс» о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайство истца Медвежовой О.В. о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд исходил из положений действующего законодательства и совокупности представленных доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из копии трудового договора б/н от xx.09.06 года усматривается, что с хх сентября 2006 года Межвежова О.В. была принята на постоянную работу (должность) в Иркутский филиал с окладом в размере хххх рублей.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору б/н от xx.12.2006 года, от xx.01.2007 года, от xx.08.07 года, от xx.01.08 года, от xx.06.08 года, от xx.09.08 года, от xx.11.08 года, от xx.01.2009 года, подписанным сторонами, вносились изменения в п.8.2 договора, согласно которых заработная плата увеличивалась работнику до ххххх рублей за рабочее время, отработанное работником в текущем месяце, под которым понимается время установленное Министерством т руда РФ в производственном календаре для 40-часовой рабочей недели.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору б/н от от xx.04.09 года от xx.01.10 года подписанным обоими сторонами, внесены изменения в п.8.2 договора, согласно которому работнику устанавливалась почасовая заработная плата, с xx.04.09 года – хх,хх рубля, а с xx.01.10 года – хх,хх рублей с увеличением размера в ночное время на 40%..

Из копии трудовой книжки усматривается, что с xx.02.10 года истец Медвежова О.В. уволена из ООО «Орифлэйм Косметикс» по собственному желанию ( л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца вытекают из трудовых правоотношений, суд полагает, что спорные правоотношения сторон являются индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ xx.03.2004 г.. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 N 63) предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика ООО «Орифлейм Косметикс» о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, так как, подписав трудовой договор в 2006 году, получая расчетные листы, истец была уведомлена о составных частях заработной платы. За весь период работы с 2006 года по 2010 год истец Медвежова О.В. не обращалась к работодателю за получением разъяснений по вышеуказанному вопросу, как не обращалась и в иные контролирующие и проверяющие органы для защиты своих трудовых прав.

Суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в период работы Медвежова О.В. не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы.

Ходатайство истца Медвежовой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Утверждение истца Медвежовой О.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав в части невыплат северного коэффициента и процентной надбавки после проверки заявления работника А. Государственной Инспекцией труда не может быть расценено судом в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Как пояснила истец в судебном заседании, она обращалась за консультацией в государственную инспекцию труда в Иркутской области хх июня 2010 г., ответ из которой ей ее получен хх июля 2010 г. По ее мнению, о том, что ее права были нарушены, она узнала в августе 2010 г., когда другим сотрудникам компании стали выплачивать компенсации за неиспользованный отпуск, от А. Т. В., которой была выплачена компенсация.

Оценивая данные доводы, суд полагает, что даже с августа 2010 года истец, узнав о нарушении своего права, в течение трёх месяцев могла обратиться за судебной защитой своих прав. Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление в суд ей было подано хх февраля 2011 года, что явно стоит за пределами трёхмесячного срока, установленного нормами трудового законодательства.

Обращение истца в суд с исковыми заявлениями xx.10.2010 г., xx.11.2010 г., xx.12.2010 г., которые по определению суда были оставлены без движения, а в последствии возвращены истцу, по мнению суда не приостанавливает течение срока, в связи с чем, истец имела реальную возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора, чего своевременно сделано не было и при этом истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

При выяснении причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, регламентированного установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истец Медвежова О.В. не предоставила суду обоснованных причин пропуска указанного срока, в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, (обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Юридическая неграмотность, на которую в обоснование своих доводов о восстановлении срока указала истец, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку закон в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на общеобразовательную безграмотность, что в данном случае к истцу не относится.

Закон не относит юридическую безграмотность к числу обстоятельств, реально препятствующих лицу обратиться в суд с судебным иском. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в 1996 году она получила среднее специальное юридическое образование, но по специальности никогда не работала.

Данные доводы истца не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом Медвежовой О.В. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении его исковых требований за пропуском процессуального срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Орифлейм косметикс» произвести расчет районного коэффициента и северной надбавки за период с хх сентября 2006 года по хх февраля 2010 года в сумме ххх ххх руб. 24 коп., о взыскании суммы ххх ххх руб. 24 коп., о взыскании компенсации за очередной отпуск в сумме хх ххх рубля, заявленных к обществу с ограниченной ответственности «Орифлейм Косметикс», Медвежовой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.