РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи СмертинойТ.М.,

при секретареДолгих К.В., с участием представителей истца Долгушина А.Г. и Вологдина М.А. –доверенности,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2011 по иску Хартуева М.Н., Хартуевой Л. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческийбанк «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. условийкредитного договора, о применении последствий недействительности условийдоговора в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Иситцы ХартуевМ.Н. и Хартуева Л.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществуАкционерный коммерческий банк «Сбербанк России» о признании недействительнымпункта 3.1. условий кредитного договора № ххххх от xx.12.2008 года в частиуплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере ххххх руб., о применениипоследствий недействительности условий договора в виде взыскания с ответчикаденежных средств в размере ххххх руб., о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере хххх руб. 25 коп., компенсации моральноговреда в размере ххххх руб., взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб..

В обоснованиеисковых требований истцы указали на то, что xx.12.2008 г. между Хартуевым М.Н.,Хартуевой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ххххх,по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме ххх хххрублей, под 11 % годовых, на срок до xx.12.2018 года.

Согласно статье9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являетсягражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерениеприобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такойгражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора,которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует изстатьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценту на нее.

ЗаключаяКредитный договор, банк предусмотрел условие, по которому для предоставлениякредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 3.1 Кредитногодоговора предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета вразмере хх ххх руб., которое уплачивается не позднее даты выдачи кредита.Отсутствие квитанции на оплату комиссии не является, по мнению истцов,признаком неоплаты, т.к. в противном случае договор не был бы заключен, икредит не был бы предоставлен.

Порядокпредоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ № 54-Пот xx.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашению)». Пункт 2.1.2названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическимлицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскийсчет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствамичерез кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ нерегулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимыдля получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ № 395-1 отxx.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскимиорганизациями от своего имени и за свой счет.

Действиями,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашениякредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудногосчета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотренспециальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от xx.03.2007 № 302-П.

Счет по учетуссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражениязадолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являетсяобязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативныхактов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от xx.07.2002 г. № 86-ФЗ «ОЦентральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк Россииустанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системыРФ.

Таким образом,ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме № 4 отxx.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодексаРФ, Положения Банка России от xx.03.2007 г. № 302-П и согласно Положения БанкаРоссии от xx.08.1998 г. № 54-П используются для отражения в балансе банкаобразования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведениессудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед БанкомРоссии, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведениессудного счета по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуги- заемщика.

Ведение ссудногосчета это не услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, икоторую преследовал заемщик при получении кредита. Ссудный счет - это системаучета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, которыйбанк обязан вести относительного каждого своего клиента по правилам,установленным ЦБ РФ, и является составной частью внутреннего бухгалтерскогоучета кредитной организации. Вследствие указанного, ведение ссудного счета неявляется предоставлением услуги, в связи с чем, взимание платы за ведениессудного счета есть требование оплаты за не предоставленные услуги, чтонарушает права и законные интересы потребителя.

Доводпредставителя Банка о том, что потребитель, подписывая кредитный договор,согласился с рассмотренными выше условиями, не может быть принят во внимание,поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующимидействующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названныеусловия не соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем согласиес ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они ненарушают его права. Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласиемпотребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи с чем,данные условия, вне зависимости от воли заемщика, должны соответствоватьтребованиям действующего законодательства.

Вместе с тем,указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите правпотребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовымиактами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условияоб оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает правапотребителей и является незаконным.

Кроме того, всоответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждани юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом,законом не допускается злоупотребление правом, в том числе и при заключениидоговоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципсвободы договора. То есть, условие кредитного договора об уплате комиссииссудного счета является недействительным, так как действие банка по открытию иведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такогопризнания.

В соответствиисо ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

На основанииизложенного, истцы Хартуев М.Н. и Хартуева Л.Г. просили суд признатьнедействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.12.2008 г., заключенногомежду ними и ответчиком, в части уплаты комиссии за открытие ссудного счёта иприменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вих пользу денежных средств в размере хх ххх руб. - комиссии за открытиессудного счета.

В связи с тем,что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов, уплаченными ввиде комиссии за открытие ссудного счета, на основании положений ст. 395 п.1 ГКРФ истцы Хартуев М.Н, Хартуева Л.Г. просит суд взыскать с ответчика в их пользупроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 25 коп.,из расчета: ххххх руб. * 8 % (ставка рефинансирования / 360 * 100) * 844 дняпросрочки).

В соответствиисо ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Хартуев М.Н.,Хартуева Л.Г. просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вразмере по хххх руб. в пользу каждого, указав в обоснование данных требованийна то, что нравственные страдания были вызваны нарушением их прав со стороныответчика. Они были возмущены тем, что, несмотря на явную незаконность, на нихбыла возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, приэтом они не могли повлиять на содержание договора и были вынуждены оплатитькомиссию, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. Крометого, они переживали по поводу того, что столь значительная сумма былауплачена, в то время как зачислять деньги на ссудный счет банк должен былбесплатно. Также просят суд учесть длительность нарушения их прав с xx.12.2008г. по день подачи иска и умышленное уклонение ответчика от возврата имнезаконно полученных денежных средств. Причиненный действиями ответчикаморальный вред они оценивают в по х ххх рублей для каждого из истцов.

Согласнопредставленного заявления об уточнений исковых требований в порядке положенийст. 39 ГПК РФ истцы Хартуев М.Н. и Хартуева Л.Г. просят суд признатьнедействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.12.2008 г.,заключенного между ними и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа заобслуживание ссудного счёта в размере ххххх рублей; применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов хххххруб. - единовременного платежа за ведение ссудного счета; взыскать с ответчикав пользу истцов хххх руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежнымисредствами, компенсацию морального вреда в размере по х ххх руб. в пользукаждого, расходы на оплату услуг судебного представителя в размере ххххх руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере хххх руб.

В судебноезаседание истец Хартуев М.Н., соистец Хартуева Л.Г., надлежащим образомизвещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно заявленияот хх мая 2011 г. просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие с участиемих представителей, настаивая на удовлетворении иска. В соответствии с правиламип. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешение настоящего дела вотсутствие стороны истца Хартуева М.Н. и Хартуевой Л.Г., с участием ихпредставителей.

В судебномзаседании представители стороны истцов Вологдин М.А., Долгушин А.Г.,действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № х-хххх отxx.04.2011 г., заявленные исковые требования в интересах истцов Хартуева М.Н. иХартуевой Л.Г., поддержали в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным виске, настаивали на их удовлетворении. С позицией ответчика на предмет пропускасрока исковой давности обращения в суд не согласились.

Представительответчика - ОАО АКБ «Сбербанк России» Астраханцев И.А. – по доверенности№30-03/79 от xx.12.2010 г., надлежащим образом извещенный о дате, месте ивремени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской на судебномуведомлении (л.д. 26), в судебное заседание не явился по неизвестным судупричинам. Представитель ответчика Харитонов А.С. по факсимильной связи черезотделение Сбербанка xx.05.2011 г. направил в адрес суда письменный отзыв наисковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствиепредставителя банка с направлением копии судебного решения. В соответствии справилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие стороны ответчика.

Согласнописьменного отзыва на иск от xx.05.2011 г. – за подписью представителяХаритонова А.С., и идентичного отзыва на иск – за подписью представителяАстраханцева И.А. (л.д. 22-23) ответчик в лице Банка иск Хартуева М.Н.,Хартуевой Л.Г. не признал в полном объеме, указав на следующее. В соответствиисо ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально,на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ипонуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу истановится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствиисо ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организацияобязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себетакже обязанность заемщиков оплатить тариф в размере ххххх рублей. В моментподписания договора заемщики были с данными условиями ознакомлены и согласны.Денежные средства были ими оплачены добровольно.

Согласно статье29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотренофедеральным законом.

До сведениязаемщиков была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условийкредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ РФ «О банках ибанковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы иБанка России от xx.05.2006 г. № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартамраскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласнокоторому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления,использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителядо заключения кредитного договора.

Сбербанк РоссииОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременногоплатежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита,равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудногосчета, была заранее доведена до потребителей. Таким образом, представив всетребуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка дляподписания кредитного договора, заемщики совершили тем самым актцелеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получениикредита они были согласны, в том числе, с условиями по взиманию единовременногоплатежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В соответствиисо статьей 30 ФЗ от xx.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношениямежду Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются наоснове договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентныеставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяютсяпо усмотрению сторон.

Согласно статье 9ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являетсягражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерениеприобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такойгражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, атакже правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителейи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядокзаключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит»ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Вслучаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участиемпотребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то котношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальномузакону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Законо банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие частивторой ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию сизложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальномузакону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно,Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальномузакону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истцово незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являетсянеобоснованным.

Также презюмируядобросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительноеобязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что дозаключения договора заемщиками были рассмотрены иные предложения коммерческихбанков, среди которых они выбрали именно Сберегательный банк РФ (ОАО), какпредлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитногопродукта. А значит, об ущемлении их прав не может идти речь.

Также истцами вобоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите правпотребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ,признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно,какие именно права потребителей были ущемлены условием о тарифе за ссудныйсчет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являютсяотсылочными к конкретным правилам, установленным законом или инымнормативно-правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного даннойстатьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право илинет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуютнормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременныеплатежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательствокредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены вполном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятиюденежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданан.И тем более, невозможно при этом говорить, что действия банка совершалисьисключительно с целью причинения вреда истцам.

Истцы, указываяв своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданскимкодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовымиактами, ошибочно приходят к выводу, что такая комиссия незаконна, так каккраеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности -разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъектыгражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношенийвласти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовымиактами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец неуказывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которомупротиворечат оспариваемые условия договора.

Требованияистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами банксчитает также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временнойпромежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время дляувеличения суммы процентов умышленно не обращались в суд.

В соответствиисо ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю возмещаетсяисключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять вбанку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающиеправа потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, нопри этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать вдоговор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право приполучении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцамине было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, азначит, относится к категории коммерческих организаций, основной цельюдеятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Несуществует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истцыпришли к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно наосновании системного самостоятельного толкования комплекса правовых

норм. Данныйподход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитногодоговора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже вПостановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всехсудов общей юрисдикции, не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадениемнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основанииморального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа Банк считаетабсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Также Банксчитает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взысканиирасходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумно завышенными, таккак составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседаниис учетом правовой позиции, опирающейся на судебную практику, имеющуюся всвободном доступе, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью,которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатистического(как правило, с высшим образованием) гражданина.

Кроме того,ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давностиистцом. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты правпотребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Законаустанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя,поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признанынедействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиямзакона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора,установлена специальным законом.

Врассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договоранедействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признаетсяоспоримой.

В соответствиисо ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной и о применении последствий ее недействительностисоставляет один год. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворенииисковых требований о признании сделки недействительной в части и применениипоследствий недействительной сделки, о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услугпредставителя отказать.

Выслушавобъяснения стороны истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, иисследовав представленные доказательства, суд находит исковые требованияХартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В судебномзаседании установлено, что между Хартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г. – на сторонесозаёмщиков и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лицезаведующего Универсальным дополнительным офисом №8586/0141 Иркутскогогородского ОСБ № 8586 С. М.В. – на стороне кредитора по доверенности отxx.04.2008 г., заключен кредитный договор № ххххх от xx.12.2008 г., всоответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаёмщикам«Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме ххх ххх рублей под 11 %годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатнойквартиры, общей площадью 33,70 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на срокпо xx.12.2018 года (л.д. 6-9). В соответствии с пунктом 3.1. настоящегодоговора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитороткрывает созаемщикам ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а созаемщики (любойиз созаемщиков) за обслуживание ссудного счета уплачивают кредиторуединовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачикредита.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались, и кроме того, объективноподтверждаются кредитным договором № ххххх от xx.12.2008 года.

Как установленов судебном заседании, и что не оспорено стороной ответчика, данный кредитныйдоговор является типовым (стандартным), с заранее определенными условиями, азначит, по мнению суда, Хартуев М.Н. и Хартуева Л.Г., выступая на сторонесозаемщиков в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что иявилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Исходя изустановленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения,урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «Озащите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9Федерального закона от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когдаодной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказатьтовары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуетсяправами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, атакже правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите правпотребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту1 статьи 16 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторскаяобязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансебанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствиисо статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кбанковским операциям относятся:

1) привлечениеденежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и наопределенный срок;

2) размещениеуказанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств отсвоего имени и за свой счет;

3) открытие иведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществлениерасчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числебанков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассацияденежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовоеобслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажаиностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечениево вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдачабанковских гарантий;

9) осуществлениепереводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковскихсчетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии спунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года № 54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и ихвозврата (погашения)» (с изм. и допол.), предоставление (размещение) банкомденежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путемзачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физическоголица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учетусумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либоналичными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаныпроцентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуги сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов,имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включаяответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, атакже порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиентывправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетовв любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральнымзаконом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях ииностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральнымизаконами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ прирассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковскихуслуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организацияобязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях»,представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитныхисторий, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотябы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюрокредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора сзаемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора суказанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязанапредоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита,а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных снесоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязанаопределять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемогозаемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежейзаемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитногодоговора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитногодоговора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц вслучае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условийкредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, еслиполная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитногодоговора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитногодоговора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитныйдоговор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредитув зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести дозаемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определеннойисходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчетполной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица покредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полнаястоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею дозаемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Применяя данныенормы материального права при оценке представленных доказательств и возраженийпредставителей ответчика Астраханцева И.А. и Харитонова А.С. по правилам статьи67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлениикредита созаемщикам Хартуеву М.Н., Хартуевой Л.Г. от xx.12.2008 года № ххххх содержитусловия в пункте 3.1., согласно которым, без открытия и ведения ссудного счетау кредитора – ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Иркутского городского ОСБ № 8586в этом банке кредит Хартуеву М.Н., Хартуевой Л.Г. не выдается, ибо в пункте3.1. договора указывается, что за обслуживание ссудного счёта заёмщикуплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ххххх рублей непозднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно позаявлению созаёмщика Хартуева М.Н. путем зачисления на счёт с последующимперечислением по его поручению денежных средств на счёт организации (счетфизического лица), осуществляющей (его) продажу (строительство, реконструкцию,ремонт) объекта недвижимости: МУП «Управление капитального строительства городаИркутска» в том числе после уплаты созаёмщиками тарифа (л.д. 6). Другимисловами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услугипо открытию и обслуживанию ссудного счета.

Факт уплатыХартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г. единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх рублей за обслуживание ссудного счёта со стороны ответчика не оспариваетсяв рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает установленнымфакт производства Хартуевым М.Н. и Хартуевой Л.Г. согласно п. 3.1. кредитногодоговора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме хх хххрублей.

Вместе с тем, всоответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П инормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредитафизическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иногосчета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковскогосчета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федеральногозакона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностьюграждан. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцутоваров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такогопризнания.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочихее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и безвключения недействительной ее части.

При такихобстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковыхтребований Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. о признании недействительным пункта3.1. кредитного договора от xx.12.2008 года № ххххх, заключенного междуХартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г. – на стороне созаемщиков и Акционернымкоммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Универсальнымдополнительным офисом №8586/0141 Иркутского городского ОСБ № 8586 С. М.В. – настороне кредитора по доверенности от xx.04.2008 г., согласно которому насозаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживаниессудного счёта в размере хх ххх рублей.

В соответствиисо ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

Таким образом, всоответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительностиничтожных условий кредитного договора, установленных в пункте 3.1., суд считаетправомерным взыскать с ответчика в пользу Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г.уплаченный ими единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта вразмере хх ххх руб., ибо в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защитеправ потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещениюизготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая такое решение,суд отвергает доводы представителей ответчика Астраханцева и Харитонова обобоснованности действий банка в части установления договорных положений овыплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживаниессудного счета, основанных на принципе свободы заключения договора,добровольности подписания (заключения) кредитного договора со сторонысозаемщиков Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г., ибо в соответствии с пунктом 1статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющиеправа потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Из системноготолкования правовых норм, изложенных в настоящем судебном решении, следует, чтоусловие кредитного договора о возложении на потребителей (созаёмщиков)обязанности оплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххххх руб. заобслуживание ссудного счёта является ничтожным. И у заемщика (потребителя) возникаетправо требовать возврата сумм, уплаченных за услуги банка по открытию и ведениюссудного счета. При этом ссылки представителей ответчика Астраханцева иХаритонова на свободу заключения кредитного договора в соответствии с правиламист. 421 ГК РФ и добровольность подписания клиентами Хартуевым М.Н., ХартуевойЛ.Г. указанного договора, по мнению суда, являются несостоятельными, посколькуявляясь экономически незащищенной стороной договора, созаемщики были лишенывозможности влиять на изменение условий кредитного договора, а следовательно, вущерб своим интересам согласились на подписание подобного договора,доказательством чему является настоящий иск, предъявленный к ответчику.

Не могут бытьприняты во внимание судом также ссылки представителей ответчика на то, что вданном случае положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» неподлежат применению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требованияч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретнымправилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. С подобнойпозицией стороны ответчика суд склонен не согласиться, т.к. именно в части 1ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Кроме того, и встатье 9 ФЗ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второйГражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон вобязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающийлибо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) дляличных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве всоответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленнымипотребителю Законом РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика,что Банком при заключении кредитного договора с Хартуевым М.Н. и Хартуевой Л.Г.не был нарушен краеугольный принцип гражданского законодательства: то, что незапрещено законом – разрешено, также в данном случае в разрезе установленныхнарушений законности ответчиком не может быть принят судом во внимание, ибо изсодержания заявленных Хартуевыми исковых требований ясно следует, чтонезаконным взиманием с них банком единовременного платежа (тарифа) в размереххххх руб. за обслуживание ссудного счёта были нарушены их права, какпотребителей в сфере банковских услуг.

Обсуждая справовой точки зрения заявление ответчика о применении последствий пропускасрока исковой давности по исковым требованиям истца о признании сделкинедействительной в части, о применении последствий недействительности сделки вуказанной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения данногозаявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 166ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу закона, а не в случаепризнания её таковой.

В силу статьи168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовыхактов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии спунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными.

Исходя изправового анализа указанных норм, суд пришёл к убеждению, что условиекредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услугибанка за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Таким образом, искзаемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка пообслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет содня исполнения договора, так как в пункте 1 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительностиничтожной сделки составляет три года.

Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началосьисполнение этой сделки. Между истцом и Банком кредитный договор был заключенxx.12.2008 г., исковое заявление подано в суд xx.04.2011 г., что следует издаты на входящем штампе искового заявления (л.д. 2). Таким образом, срокисковой давности заканчивается по данному иску xx.12.2011 г. Следовательно,истцами срок исковой давности по данному делу пропущен не был.

Рассматриваятребование стороны истца Хартуева М.Н. и Хартуевой Л.Г. о взыскании с ответчикаОАО АКБ «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствамив размере хххх руб. 25 коп., суд полагает данные требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии спунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике примененияположений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансированияЦентрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равнымсоответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Привзыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетнуюставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Суд,проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства,полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствамиможет быть произведено за исчисленный истцами период времени, т.е. за 844 дня,в течение которых ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.Истцы просят взыскать проценты с ответчика проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере хххх руб. 25 коп., указывая на то, что за 844дня пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная со дня заключениякредитного договора, расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующимобразом: (ххххх руб. х 8% (ставка рефинансирования)/ 360 дней/год х 100) х 844дня. Однако настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме хххх руб. 25 коп., сторона истца не пожелала увеличить суммупроцентов, что является правом истца и не может повлиять на решение суда.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом указания истцом периода исчисления процентов запользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворитьисковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере хххх руб. 25 коп., согласившись с расчетом истцав соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, и не выходя при этом запределы заявленных истцом требований.

При этом, наобоснованность выводов суда не влияют возражения представителей ответчика ОАОАКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, ониюридически значимыми для отношений сторон не являются. Доказательств того, чтоХартуев М.Н. и Хартуева Л.Г. умышленно длительный промежуток времени необращались в суд с иском, в рамках настоящего дела не имеется.

Разрешая исковыетребования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда.

Определяя поправилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда ХартуевуМ.Н. и Хартуевой Л.Г., с учетом критериев, установленных данными нормами, ифактических обстоятельств дела, свидетельствующих об ущемлении гражданских правкак Хартуева М.Н., так и Хартуевой Л.Г., в связи с возложением на нихдополнительных обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживаниессудного счёта в рамках кредитного договора, суд считает правильным взыскать сответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в пользу Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г.компенсацию морального вреда в размере по хххх рублей. Указанный размеркомпенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности исправедливости, личностям потребителей, которые как экономически слабая стороналишены были возможности влиять на содержание кредитного договора, и какследствие, вынуждены были исполнить незаконное требование банка, прописанное вп. 3.1. кредитного договора в части внесения единовременного платежа заобслуживание ссудного счёта.

Рассматриваятребования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере ххххх руб., суд считает требования в данной части подлежащимиудовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Из договора наоказание юридических услуг от xx.04.2011 г., заключенного между ООО «Сардоникс»в лице ген.директора Валигура А.С. и Хартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г. (на сторонеклиента - заказчика), видно, что исполнитель принял на себя обязательствооказать юридические услуги клиентам Хартуеву М.Н. и Хартуевой Л.Г. в рамкахвопроса взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, а именно: в части дачиконсультаций по различным юридическим вопросам, подготовки перечня необходимыхдокументов, подготовки исковых заявлений, ходатайств в суд, представительстваот имени клиентов в суде. Стоимость юридических услуг по данному договорусоставила ххххх рублей (п. 4 договора), которая была оплачена согласноквитанции к приходному кассовому ордеру от xx.04.2011 г. (л.д. 10-11, 12).

Кроме того,условиями договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г. былоопределено, что юридическая помощь клиентам Хартуеву М.Н., Хартуевой Л.Г. отимени ООО «Сардоникс» оказывается сотрудниками представителя Вологдиным М.А. иДолгушиным А.Г., на имя которых истцы выдали нотариально удостовереннуюдоверенность №х-хххх от xx.04.2011 года (л.д. 13) с правом самостоятельногопредставления их интересов в судебных инстанциях.

Расходы наоплату услуг представителей в размере ххххх руб. – за консультацию исоставление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде,понесенные истцами, суд расценивает в качестве необходимых, так как всоответствии с действующим законодательством истец имеет право на получениеквалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд иведении дела в суде, чем и воспользовались Хартуев М.Н., Хартуева Л.Г.

Таким образом,учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей истцаВологдина и Долгушина в разрешении данного дела (подготовка искового заявленияв суд, сбор доказательств, участие в досудебной подготовке по делу и в судебномзаседании), объём удовлетворённой части исковых требований стороны истца, атакже, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что суммасудебных расходов Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. на оплату юридических услуг вразмере ххххх рублей является соразмерной и подлежит взысканию в полном объёмев пользу Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. за счет стороны ответчика на основанииположений ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ. При оценке критерия разумности заявленнойсуммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит изстоимостного критерия юридических услуг по Иркутской области, в соответствии скоторым согласно «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения призаключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатамиАдвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям,организациям» от xx.11.2008 года установлен лишь только минимальный размервознаграждения адвоката за участие в подготовке искового заявления к подаче всуд в размере не менее ххххх рублей, тогда как в данном случае в стоимостьоказываемой юридической помощи по договору от xx.04.2011 г. (т.е. в хх хххруб.) входила помимо стоимости подготовки досудебных мероприятий стоимостьуслуг по участию представителей правовой организации в суде. Ссылкипредставителей ответчика на общедоступность правовой позиции представителей, сучётом доступности судебной практики по данной категории дел, и на отсутствиевысококвалифицированной юридической помощи со стороны представителей истцаявляются несостоятельными, исходя из оснований оценки критерия разумностивзысканных судебных расходов, изложенных выше.

Также подлежатудовлетворению требования Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. о взыскании с ответчикарасходов на оформление нотариальной доверенности в размере хххх рублей.

В соответствиисо ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судомнеобходимыми расходы.

Понесенныеистцами расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит кчислу необходимых по делу, ибо Хартуев М.Н., Хартуева Л.Г. вправе быливоспользоваться услугами профессиональных представителей в силу положенийгражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № х-хххх от xx.04.2011 г. (л.д. 13) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной Хартуевым М.Н. и Хартуевой Л.Г. на имядоверенных лиц Вологдина М.А., Долгушина А.Г., нотариусом взыскано по тарифухххх рублей (в т.ч. ххх руб. тариф, ххх руб. – правовая работа, ххх руб. – наосновании ст. 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате). Таким образом,сумма расходов на оформление доверенности в размере хххх рублей подлежитвзысканию в пользу Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г. со стороны ответчика.

Все заявленныеко взысканию истцами суммы, по мнению суда должны быть взысканы в совместнуюсобственность Хартуева М. Н., Хартуевой Л. Г. , которые являются супругами,исходя из п.1 кредитного договора являются созаемщиками, получившими ипотечныйкредит по программе «Молодая семья». Суд пришел с такому выводу исходя изтребований ч.1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имуществасупругов является режим их совместной собственности, а также из требований ч.1ст. 34 СК РФ, которая регламентирует, что имущество, нажитое супругами во времябрака, является их совместной собственностью.

В соответствии справилами ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банкаРоссийской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутскогогородского ОСБ № 8586 в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственнуюпошлину в размере хххх руб. 74 коп., от уплаты которой освобождена сторонаистца.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хартуева М. Н., Хартуевой Л. Г. удовлетворить в полном объёме.

Признатьнедействительным пункт 3.1. Кредитного договора № ххххх от хх декабря 2008 г.,заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РоссийскойФедерации (открытое акционерное общество) в лице в лице заведующегоУниверсальным дополнительным офисом №8586/0141 Иркутского городского ОСБ № 8586С. М.В. – на стороне кредитора по доверенности от xx.04.2008 г. и Хартуевым М.Н., Хартуевой Л. Г. – на стороне созаемщиков, предусматривающий уплатузаемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудногосчета в размере хх ххх рублей.

Применитьпоследствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора№ ххххх от хх декабря 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческимСберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) влице заведующего Универсальным дополнительным офисом №8586/0141 Иркутскогогородского ОСБ № 8586 С. М.В. и Хартуевым М. Н., Хартуевой Л. Г. : взыскать всовместную собственность супругов Хартуева М. Н., Хартуевой Л. Г. суммуединовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в совместнуюсобственность супругов Хартуева М. Н., Хартуевой Л. Г. проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере хххх рублей 25 копеек, расходы по оплатеуслуг представителей в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда всумме ххххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размерехххх рублей.

Всего взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в совместную собственностьсупругов Хартуева М. Н., Хартуевой Л. Г. хх ххх рубль 25 копеек (пятьдесят дветысячи восемьсот девяноста один рубль 25 копеек).

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8586 в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере хххх рублей 74 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.