РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 июня 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Осипова А.Б., представителя ответчика Кузьменко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 985/2011 по иску Осипова А. Б. к ООО «Промышленный аудит» о признании незаконным приказа, Правил внутреннего трудового распорядка в части, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Осипов А.Б. указал, что работал (должность) в ООО «Промаудит» с xx.06.2010г. по xx.02.2011г., при устройстве на работу ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от xx.01.2008г, согласно которым заработная плата работникам выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца. хх марта 2011г. в судебном заседании по другому делу представителем организации к материалам дела приобщен приказ директора ООО «Промышленный аудит» № 84/09 от xx.12.2009г., которым утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка за № 145/10 от 31. 12.2010г. Содержание данных Правил грубо нарушают права истца, поскольку устанавливают иные сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Указанные сроки ухудшают положения работника по сравнению с ранее установленными сроками, так как срок выплаты заработной платы 5 и 25 каждого месяца превышает период 15 дней. В день выплаты заработной платы за первую половину месяца работодатель обязан произвести выплату за фактически отработанное время на дату выплаты. При установленных сроках 25 числа работник отработает 85% рабочего времени за месяц, следовательно выплата заработной платы 25 числа должна составлять 85% за месяц. Оставшиеся 15% заработной платы работник получит только 10 числа, т.е. через 10 дней после фактического выполнения работы и при этом работник будет получать 87% заработной платы 25 числа, и 15% заработной платы через 15 дней-10 числа, что явно не соответствует понятию регулярности и равномерности выплаты заработной платы, установленной международными законодательными актами. Так же полагал, что издание оспариваемого приказа и введение новых Правил осуществлено с нарушением законного порядка, поскольку изменение дат выплаты заработной платы является существенным изменением условий труда, должно производится путем предупреждения работника за 2 месяца о предстоящем изменении, поскольку сроки выплаты заработной платы, так же как размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Правила были введены в действие 31.12. 2010г. приказом от того же числа. С Правилами, содержащими сведения о сроках выплаты зарплаты, работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора, этого не было сделано в отношении истца, чем нарушено его право на своевременную защиту трудовых прав. Изменение условий трудового договора производилось в нарушение ст. 72 ТК РФ не по соглашению сторон. В обоснование изменения сроков выплат заработной платы работодатель в приказе не указал причины, чем нарушил ст. 74 ТК РФ, предусмотренных законов оснований изменения трудового договора не имелось. Полагает так же, что нарушено право истца на отдых возникшим трудовым спором, поскольку вместо отдыха истец вынужден обратиться за судебной защитой, вынужден неопределенное время проводить свое личное время в судебных заседаниях, лишен полноценного отдыха, омраченного чувством тревожности и неопределенности, что вносит дискомфорт в размеренный ход жизни, вынужденностью претерпевать перипетии при защите нарушенного права в судебном порядке. Оценивает свои нравственные страдания в хх ххх руб., полагая, что данная сумма будет способствовать возмещению того негатива, который претерпел истец, полагая так же, что указанная сумма несет воспитательную функцию для ответчика.
В судебном заседании истец Осипов А.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что узнал о допущенном в отношении него нарушении трудовых прав хх марта 2011г. Приказом от xx.12.2010г. он был уволен по собственной инициативе и не работал на день издания оспариваемого приказа, но полагает, что о предстоящем изменении условий трудового договора должен был быть извещен не позднее xx.10.2010г, на эту дату истец являлся работником Общества. Утвержденным определением суда мировым соглашением xx.02.2011г. дата и основания увольнения были изменены, поэтому на день издания приказа истец считается работавшим. В настоящее время приказ и Правила нарушают его право на своевременное получение суммы среднего заработка, выплачиваемого Обществом за третий месяц в связи с не трудоустройством, поскольку хх мая 2011г. истец представил справку из Центра занятости, должен получить деньги в ближайшее от этой даты число выдачи заработной платы, которое по ранее действующим Правилам является 5 июня, но ему деньги 05 июня не выдали и предлагают получить деньги 10, в связи с чем он подал отдельный иск в суд. Настаивает, что установленные работодателем сроки получения заработной платы нарушают право работников на равномерное и регулярное получение заработной платы.
Представитель ответчика Кузьменко И.А., действующая по доверенности от xx.03.2011г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что довод истца об ухудшении введенными Правилами положения работников не соответствует действительности и закону, поскольку дата выплаты заработной платы устанавливается внутренними локальными актами, закон требует выплату два раза в месяц не реже, чем через полмесяца в день, установленный ПВТР организации. Ранее в Обществе был установлен порядок выплаты заработной платы, не содержащий конкретных дат выплаты, которые решением суда по иску Осипова А.Б. признаны недействительными. Установленные оспариваемыми Правилами сроки выплаты заработной платы 25 и 10 числа определены в соответствии с действующим трудовым законодательством и не нарушают права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Истец Осипов А.Б. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оспариваемые Правила приняты после прекращения трудовых отношений с истцом, не смотря на изменение даты увольнения истец трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, оспариваемые Правила к ему не применялись, поэтому трудовые права истца не нарушались и моральный вред не причинен, доказательства его причинения и размер компенсации ничем не подтверждены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Осипов А.Б. работал в ООО «Промышленный аудит» в должности (должность) с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от xx.06.2010 года ПрАхххххх-к, от xx.02.2011 года № 2-к., определением об утверждении мирового соглашения от xx.02.2011г.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Локальным нормативным актом ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО «Промышленный аудит» № 14 от xx.01.2008 года, предусмотрена обязанность ООО «Промышленный аудит» выплачивать заработную плату работникам Общества не реже чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа (п.4.1).
Приказом ООО «Промышленный аудит» № 145\109 от xx.12.2010 года в п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа.
По мнению суда, названный приказ соответствует требованиям ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, поскольку устанавливает конкретные даты выплаты заработной платы с соблюдением требований выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
На вывод суда не влияет довод истца Осипова А.Б. о необходимости работодателю выплачивать часть заработной платы, пропорциональную отработанному на момент выплаты рабочему времени, в силу чего при установленных датах выплате подлежит 85% и 15% зарплаты в соответствующие числа, поскольку законодатель, установив требование выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, не обязал работодателя производить выплату части заработной платы, пропорциональной отработанному времени.
Поскольку довод истца, изложенный в исковом заявлении, о превышении 15 дневного срока между выплатами заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что и по данному основанию требования истца не могут быть удовлетворены.
Как установлено судом, истец в настоящее время не является работником ответчика, в силу чего довод Осипова А.Б. о нарушении установленными числами выплаты заработной платы его трудовых прав является необоснованным.
Так же оспариваемыми приказами и локальным актом не нарушались права истца на получение заработной платы в период с xx.12.2010г. по настоящее время, поскольку фактически с xx.12.2010г. по xx.02.2011г. истец не работал, заработную плату с периодичностью каждые полмесяца не получал.
Настаивая на своих требованиях Осипов А.Б. указал, что из-за установленных оспариваемыми актами сроков выплаты заработной платы нарушается его право на своевременное получение среднего месячного заработка за третий месяц работы, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, поскольку справку из Центра занятости населения истец представил бывшему работодателю хх мая 2011г, следовательно, выплата данного пособия должна быть произведена 05 июня. Однако выплату ему не сделали, сославшись, что ближайший день выплаты заработной платы -хх июня 2011г.
С данным доводом, как доказательством нарушения трудовых прав истца незаконно установленными числами выплаты заработной платы, суд не соглашается, поскольку действующим трудовым законодательством установлено, что выплата данной суммы производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, при этом получение среднего месячного заработка за третий месяц, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, не связано с числами выплаты заработной платы работникам предприятия, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка.
Оспаривая приказ и Правила внутреннего рудового распорядка, истец Осипов А.Б. заявляет о нарушении процедуры изменения существенных условий труда, к которым относит изменение установленных ПВТР сроков выплаты заработной платы, поскольку полагает, что о данном изменении он как работник должен был быть предупрежден за 2 месяца до изменения этих условий.
Суд не соглашается с данным доводом истца, полагая, что к существенным условиями труда, изменение которых требует предупреждения работника за два месяца, не относиться изменение сроков выплаты заработной платы, поскольку законодатель установил обязанность производить выплату заработной платы не реже, чем раз в полмесяца, при этом установление сроков выплаты заработной платы при соблюдении указанного периода не изменяет условия труда.
Кроме того, оспариваемое изменение сроков выплаты заработной платы не повлекло фактического нарушения трудовых прав истца Осипова А.Б., поскольку с xx.12.2010г. истец не получал заработную плату в силу неисполнения трудовых функций.
Частью 1 ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч.2 ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч.2).
Из содержания названных норм права следует, что оспаривание работником локального нормативного акта работодателя предусмотрено Трудовым кодексом РФ в качестве способа защиты трудовых прав.
В связи с изложенным суд не соглашается с доводом истца о нарушении в настоящее время трудовых прав оспариваемым приказом от xx.12.2010г. и Правилами внутреннего трудового распорядка от xx.12.2010г., поскольку истец не является работником ответчика, не получает заработную плату за осуществление трудовых функций.
В силу вышеуказанного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск в части взыскания компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипова А. Б. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н.П. |
Копия верна