ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 02 июня 2010 года | г. Иркутск. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ханхалаева К.А.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Ларченкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2011 по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тельновой Е. В., Кокориной Е. В., Лукьяненко О. В., Оксентюк А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском в суд к Тельновой Е.В., Кокориной Е.В., Лукьяненко О.В., Оксентюк А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. В обоснование иска указал, что хх ноября 2007 года между истцом и ответчиком Тельновой Е.В. заключен кредитный договор № ххххххх на предоставление кредита в сумме ххх ххх рублей на срок до хх ноября 2012 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых. Также согласно условиям кредитного договора ответчик за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет х ххх ххх рублей 45 копеек. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от хх ноября 2007 года, заключенными между истцом и Оксентюк А.А., Кокориной Е.В., Лукьяненко О.В.. Согласно условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку Тельнова Е.В. нарушила исполнение своих обязательств перед кредитором, истец просит взыскать солидарно с Тельновой Е.В., Лукьяненко О.В., Оксентюк А.А. и Кокориной Е.В. сумму основного долга в размере ххх ххх рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ххх ххх рублей 28 копеек, неустойку в размере х ххх ххх рубля 45 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере хх ххх рублей 60 копеек.
Представитель истца Ларченков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Тельнова Е.В., Кокорина Е.В., Лукьяненко О.В, Оксентюк А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы истца подтверждаются исследованными в суде доказательствами: заявлением Тельновой Е.В. о выдаче кредита от хх ноября 2007 года; кредитным договором от хх ноября 2007 года, заключенным между ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и Тельновой Е.В.; договорами поручительства № № хххххх8, хххххх3, хххххх1 от хх ноября 2007 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 809 займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по основному долгу составляет ххх ххх рубля 26 копеек, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, исчисленная с учетом п.13. кредитного договора, составляет хххххх рублей 28 копеек.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм, либо погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ххх ххх рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ххх ххх рублей 28 копеек.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере х ххх ххх рубля 45 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от xx.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств по Кредитному договору, допустил просрочку выплат денежных средств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки согласно Кредитного договора, подлежат удовлетворению, но не в заявленном объеме.
Представитель истца Ларченков А.И., поддерживая исковые требования в данной части, пояснил, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам, предусмотренную кредитным договором. Размер неустойки составил х ххх ххх рублей 45 копеек за период с хх января 2008 года по хх ноября 2012 года. Из-за неполучения вовремя денежных средств, банк не смог использовать их по своему усмотрению.
Согласно п. 1.1.7 Кредитного договора №ххххххх от хх ноября 2007 года ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере х ххх ххх рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до хх ххх рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № ххххх от хх апреля 2011г., истец оплатил государственную пошлину в сумме ххххх,хх рублей. Поскольку в соответствии со ст. 339.19 НК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требования, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере хх ххх рублей 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» солидарно с Тельновой Е. В., Кокориной Е. В., Лукьяненко О. В., Оксентюк А. А. задолженность по основному долгу ххх ххх рубля 26 копеек, задолженность по процентам ххх ххх рублей 28 копеек, неустойку хх ххх рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере хх ххх рублей 22 копеек, а всего ххх ххх рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере х ххх ххх рублей 45 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Ответчики Тельнова Е.В., Кокорина Е.В. Лукьяненко О.В., Оксентюк А.А. в течение семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Судья | К.А. Ханхалаев. |