(2199) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Продановой И. В., ее представителя Копытова Е. В., третьих лиц Проданова С. А., Караваева Н. М., представителя ответчика АУ «Китойский лесхоз» Соколова И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 по иску Поляковой Н. В., Продановой И. В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Областному государственному автономному учреждению «Китойский лесхоз» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК») страховой выплаты в размере хх ххх рублей, что составляет 51% от общей суммы страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим, с ответчика Областное государственное автономное учреждение «Китойский лесхоз» (далее – АУ «Китойский лесхоз») в ее пользу хх ххх рублей 82 копеек в возмещение материального вреда, с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям хх ххх рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе: по оценке ущерба в размере х ххх рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере х ххх рублей; - хранения автомобиля в размере х ххх рублей; - юридических услуг в размере хх ххх рублей; - государственной пошлины в размере х ххх рублей 06 копеек. В обоснование иска указала, что хх июня 2010 года на ул. Трактовая п. Мегет Ангарского района Иркутской области около дома № 6 остановка «Лесничество» по вине водителя Караваева Н.М., управлявшего автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащим АУ «Китойский лесхоз», и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, от которого принадлежащему истцу автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх ххх рубля 82 копейки. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащий Продановой И.В., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ххх ххх рублей 77 копеек. Общий вред, причиненный указанным лицам по вине третьего лица Караваева Н.М., составляет ххх ххх рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности «Авто-3», г/н xxxxx 38 была застрахована в ОАО «ВСК», то истец обратилась в названную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие для этого оснований.

Продановой И.В. также заявлен иск о взыскании в ее пользу с ответчика ОАО «ВСК» страховой выплаты в размере хх ххх рублей, с ответчика АУ «Китойский лесхоз» хх ххх рублей 77 копеек в возмещение материального вреда, а также о взыскании с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям хх ххх рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, по оценке ущерба в размере х ххх рублей; по оплате юридических услуг в размере хх ххх рублей, - государственной пошлины.

Определением суда от хх октября 2010 года иски Поляковой Н.В. и Продановой И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Проданова И.В. иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что хх декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Караваева Н.М. от хх июня 2010 года оставлено без изменения Иркутским областным судом. Поэтому полагала установленным факт вины Караваева Н.М. в ДТП хх июня 2010 года, следовательно, считала, что названная страховая компания и АУ «Китойский лесхоз» должны нести ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба.

Ее представитель Копытов Е.В., действующий в порядке ст. 53,54 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснения своего доверителя поддержал, дополнительно обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении факт столкновения автомобилей «Авто-3», г/н xxxxx 38, и «Авто-2», г/н xxxxx 38, указан ошибочно, поскольку был взят из материалов ГИБДД. На самом деле столкновение произошло между автомобилями истцов.

Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Хитрихеев Г.Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сославшись на отсутствие вины водителя Караваева Н.М. в рассматриваемом ДТП. По мнению представителя ответчика, водитель Проданов С.А. двигавшийся на автомобиле истца сзади, должен был пропустить автомобиль «Авто-3», г/н xxxxx 38, поворачивающий налево либо совершить обгон справа. При этом указал, что ПДД РФ выезд транспортного средства на обочину запрещен. Считает, что Караваев Н.М. действовал в соответствии с ПДД РФ.

Представитель ответчика АУ «Китойский лесхоз» Соколов И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что Караваев Н.М. на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АУ «Китойский лесхоз». В момент совершения маневра Продановым С.А. автомашина под управлением третьего лица Караваева Н.М. находилась в неподвижном состоянии. Указал на то, что никем не оспорено, что Полякова Н.В. видела включенный сигнал поворота на автомобиле «Авто-3». Перед автомобилем истца двигался иной автомобиль, который совершал въезд в хозяйство «Лесное». Полагал, что Караваев Н.М. не создавал опасную аварийную ситуацию. Кроме того, он обжаловал постановление об его виновности в названном ДТП. Иркутским областным судом Караваеву Н.М. в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от хх июня 2010 года отказано по причинам пропуска процессуальных сроков. При этом оценка действиям Караваева Н.М. в отношении рассматриваемого ДТП дана не была. Выводы о нарушении Караваевым Н.М. ПДД РФ содержатся только в справке ГИБДД, следовательно, его вина в аварии не установлена. Полагал, что в ДТП виновен водитель Проданов С.А., поскольку, изменив траекторию движения, в нарушение установленных ПДД РФ двигался по левой обочине. Указанные действия Проданова С.А. не являлись действиями по избежанию столкновения с автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38. Считал, что Проданов С.А. при возникновении опасности должен был принять меры к торможению, вплоть до полной остановки, либо совершить обгон справа.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Проданов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Караваев Н.М. в судебном заседании иск не признал.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Караваева Н.М., заслушав истца Проданову И.В., её представителя, третьих лиц Проданова С.А., Караваева Н.М., представителя ответчика АУ «Китойский лесхоз», показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что xx.06.2010 года на ул.Трактовая п.Мегет Ангарского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Поляковой Н.В. под её управлением, и транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего Продановой И.В., под управлением Проданова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу Поляковой Н.В. – материальный вред в размере ххх ххх рублей 82 копеек, истцу Продановой Н.В. – материальный вред в размере ххх ххх рублей 77 копеек.

Судом также установлено, что непосредственно перед столкновением указанных транспортных средств третье лицо Проданов С.А., управлявший автомашиной «Авто-2», г/н xxxxx 38, и двигавшийся в сторону М-53, пытался совершить обгон автомашины «Авто-3», г/н xxxxx 38 под управлением третьего лица Караваева Н.М., который в этот момент, двигаясь впереди автомашины «Авто-2», г/н xxxxx 38 в попутном с ней направлении, совершал поворот налево в сторону АУ «Китойский лесхоз».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, объяснениями, содержащимися в деле о привлечении к административной ответственности Караваева Н.М. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от xx.06.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2010 года, отчетом № 24-08-86 по состоянию на xx.08.2010 года, отчетом № 24-08-87 по состоянию на xx.08.2010 года.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2010 года в результате столкновения транспортных средств «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38 у автомашины «Авто-2», г/н xxxxx 38 имелись следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, оптика передняя, крылья передние, капот, скрытые повреждения. У автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38: бампер передний, капот, решетка радиатора, оптика левая передняя, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая дверь, стекло лобовое, подушки безопасности, скрытые повреждения. Наличие повреждений у автомашины «Авто-3», г/н xxxxx 38 не установлено.

Из схемы места ДТП от xx.06.2010 года усматривается отражение на проезжей части трех транспортных средств: автомашин истцов и автомашины ответчика АУ «Китойский лесхоз». При этом отображено нахождение автомашины, которой управлял Проданов С.А., в непосредственной близости от автомашины истца Поляковой Н.В.

Согласно отчету № 24-08-86 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рубля 82 копейки.

Из отчета № 24-08-87 следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 77 копеек.

Истец Полякова Н.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что утром хх июня 2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле на работу, по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Перед ее автомобилем других транспортных средств не было. Навстречу двигалась пожарная автомашина. Для совершения маневра обгона названной пожарной автомашины, водитель автомобиля «Авто-2», как потом ей стало известно – Проданов С.А., перестроился на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля под управлением Проданова С.А. ей неизвестна. Расстояние от ее автомобиля до двигающихся по встречной полосе движения указанных автомобилей истец определить не смогла, однако указала, что оно было большое. В тот момент, когда автомобиль «Авто-2» достиг пожарной автомашины, последняя стала совершать поворот налево. В результате чего автомобиль под управлением Проданова С.А. внезапно для истца занесло, его стало разворачивать из стороны в сторону, от обочины к обочине, после чего он совершил столкновение с ее автомобилем. Не оспаривала, что у пожарной автомашины был включен левый сигнал поворота, однако пояснила, что водитель Караваев Н.М. включил сигнал одновременно с началом маневра поворота, заблаговременного включения сигнала не было. После аварии пожарная автомашина выехала на середину ее полосы движения и остановилась. Также указала, что между автомобилями «Авто-2», г/н xxxxx 38, и «Авто-3», г/н xxxxx 38, столкновения не было.

Третье лицо Проданов С.А. суду пояснил, что он, управляя автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим Продановой И.В., двигался по ул. Трактовая с двухполосным движением без разметки в п. Мегет Ангарского района Иркутской области. Включив сигнал левого поворота, за 20-30 метров он начал совершать обгон идущего впереди в том же направлении автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, по встречной полосе. Водитель автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, не дал ему возможности закончить маневр, без включения сигнала поворота начал совершать поворот налево. Сигнал поворота водитель включил только тогда, когда Проданов С.А. поравнялся с задним колесом пожарной автомашины. В результате чего Проданов С.А., пытаясь уйти от столкновения, съехал на обочину. Но, поскольку впереди возникло препятствие в виде столба, он начал поворачивать направо, не справился с управлением, и автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38. Также пояснил, что в случае применения им экстренного торможения, столкновения с пожарной автомашиной ему избежать бы не удалось. Поскольку автомобиль «Авто-3» является крупногабаритным, то полагал, что от столкновения с ним авария закончилась бы увечьями либо смертью. Угрозы столкновения с автомашиной Поляковой Н.В. не было, ее автомобиль двигался на расстоянии 150 метров от него, поэтому стал совершать обгон пожарной автомашины. Когда его автомобиль стало заносить, он двигался на двух правых колесах, затем на полосе его движения остановился. Считал, что двигаться по другой траектории он не мог, действовал, чтобы спасти свои здоровье и жизнь. Расстояние от обочины и автомобилем «Авто-3» ему неизвестно, поскольку внимание Проданова С.А. было отвлечено появившимся впереди столбом. Столкновение с автомашиной Поляковой Н.В. произошло по инерции, когда его автомобиль с 2-х правых колес опустился на 4 колеса.

Третье лицо Караваев Н.М. суду пояснил, что хх июня 2010 года около 08-00 часов на ул. Лесничество в п. Мегет произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-3», г/н xxxxx 38, «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38. Он управлял пожарной автомашиной «Авто-3», принадлежащей ОГАУ «Китойский лесхоз», работником которого он является. В указанный день он с водителем Л. Ф.П. ездил в район п. Сивная, который находится в 10-ти км от п. Мегет. Возвращаясь в гараж, он двигался по своей полосе движения со скоростью 20-30 км/ч, собираясь повернуть налево на территорию лесхоза. В зеркало заднего вида он увидел иномарку, как затем узнал, автомобиль «Авто-2», который двигался за ним примерно за 40-50 метров от него. Примерно за 20 метров до поворота Караваев Н.М. включил левый сигнал поворота, снизил скорость, примерно за 10 метров до поворота стал смещать автомобиль ближе к середине дороги. После чего стал непосредственно совершать маневр поворота влево. В момент поворота, находясь уже на встречной полосе движения, он увидел в окно автомобиль «Авто-2», который ехал по встречной полосе движения. Расстояние до этой автомашины от Караваева Н.М. было около 5-ти метров. Поскольку он также двигался в сторону встречной полосы движения, то во избежание столкновения его автомобиля и автомобиля «Авто-2» решил остановиться. В это время водитель Проданов С.А. вывернул на обочину влево, а затем направо. Автомобиль Проданова С.А. двигался с высокой скоростью, поэтому Караваев Н.М., полагает, что его сильно понесло юзом по дороге, развернуло. По встречной полосе впереди ехала другая иномарка, как затем ему стало известно, автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Между автомобилем, которым управлял Проданов С.А. и автомобилем истца Поляковой Н.В. и произошло столкновение. Автомобиль «Авто-2» ударился передней частью в боковую часть автомобиля истца Поляковой Н.В., отчего от удара автомобиль Проданова С.А. отбросило и развернуло на дороге. Караваев Н.М. также пояснил, что в момент ДТП по встречной полосе движения двигалась автомашина «TOYOTA SURF», принадлежащая директору лесхоза Железнякову. Поскольку, согласно ПДД РФ, он должен был пропустить автомобиль директора, который поворачивал на территорию лесхоза, то Караваев Н.М. остановил свой автомобиль. Сигнал поворота на автомашине, которой управлял Проданов С.А., третье лицо не видел, поэтому, как указал, не предполагал, что Проданов С.А. решил совершить маневр обгона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. С.Н. суду показал, что в июне 2010 года он являлся очевидцем ДТП в п. Мегет с участием водителя Караваева Н.М. Он - свидетель, стоял на улице возле своего дома и видел, как ему навстречу двигалась автомашина Авто-3 со скоростью около 30 км\ч. Её водитель при подъезде примерно за 40 метров до поворота налево включил сигнал левого поворота, начал снижать скорость. В это время автомашина Ниссан-Эксперт находилась от автомашины Авто-3 на значительном удалении. Перед поворотом налево водитель автомашины Авто-3 пропустил автомашину Тойоту – Сурф, двигавшуюся также во встречном направлении и совершавшую поворот направо. Для этого Караваев Н.М. остановил свою автомашину. В тот момент, когда Караваев Н.М. был намерен совершить поворот налево, автомашина Авто-3 ещё стояла с включенными сигналами поворота, а автомашина Ниссан-Эксперт, двигаясь со скоростью примерно 80-90 км\ч, начала её обгон. Свидетель показал, что впоследствии видел, что между автомашиной Ниссан-Эксперт и автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, произошло столкновение. Обстоятельства столкновения свидетель не заметил. Автомашина Авто-3 после столкновения названных автомашин находилась на середине дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Ф.П., суду показал, что летом 2010 года он временно работал в АУ «Китойский лесхоз» в должности водителя. В конце мая – начале июня 2010 года он с Караваевым Н.М. поехал проверить возникновение пожара. За рулем пожарной автомашины «Авто-3» был Караваев Н.М., свидетель сидел на переднем сидении справа от водителя. Они проехали в район п. Сивная, где на окраине леса увидели возгорание и погасили его водой из ранца, после чего возвращались обратно в лесхоз. Проехав весь п. Мегет, перед тем, как заехать на территорию лесхоза, увидел, что навстречу едет главный инженер АУ «Китойский лесхоз» Железнов, который заехал в лесхоз первым. Примерно за 30 метров до поворота Караваев Н.М. включил сигнал левого поворота, на приборной доске сразу загорелась контрольная лампочка, на небольшой скорости приблизился к повороту. Свидетель увидел, что слева от пожарной автомашины промчалась иномарка «Авто-2», проехав сначала вправо перед пожарной автомашиной, потом влево, после чего ударился в правое колесо автомашины, которая ехала по встречной полосе движения. Автомобиль «Авто-2» двигался со скоростью примерно 160 км/ч. Радиус поворота у пожарной автомашины большой, поэтому Караваев Н.М. сначала двигался ближе к обочине. Он – свидетель, видел, что пожарная машина заехала на встречную полосу движения примерно на 10-20 см. В тот момент, когда автомобиль «Авто-2» объезжал пожарную машину, Караваев Н.М. остановился, так как пропускал автомобиль инженера Железнова. Автомашина Железнова от автомобиля водителя-женщины находилась на расстоянии примерно 100 метров. Пожарная автомашина проехала к середине своей полосы движения, так как стала совершать маневр поворота. Когда водитель иномарки «Авто-2» проехал мимо пожарной машины слева, пожарный автомобиль стоял. С момента, когда загорелась лампочка поворота на контрольной панели пожарной автомашины до момента, когда проехала иномарка «Авто-2», прошло примерно 20-40 секунд.

Оценивая довод истцов, третьего лица Проданова С.А. о вине в указанном дорожно-транспортном происшествии третьего лица Караваева Н.М., суд исходит из следующего.

Обосновывая названный довод, истцы ссылались на сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении Караваева Н.М.

Действительно, постановлением хх АА хххххх от xx.06.2010 года Караваев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако само по себе указанное постановление суд не может принять во внимание в качестве доказательства вины третьего лица Караваева Н.М. в столкновении названных транспортных средств, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ оно не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В постановлении указано на то, что Караваев Н.М., управляя транспортным средством «Авто-3» и двигаясь xx.06.2010 года в 08.05 часов на ул.Трактовая п.Мегет со стороны п.Мегет, при совершении поворота налево в сторону Китойского лесхоза нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию. Водитель Проданов С.А., управлявший автомашиной «Авто-2», г/н xxxxx 38, двигаясь в попутном направлении, совершал обгон, избегая столкновения, изменил направление движения, допустил столкновение со встречной автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Поляковой Н.В.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания названного постановления усматривается, что в нем отсутствуют сведения о доказательствах, на которых основан вывод должностного лица об установленных им обстоятельствах.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетеля Л. Ф.П., К. С.Н., справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Караваева Н.М., Поляковой Н.В., Проданова С.А., рапорт старшего инспектора дежурного ГИБДД УВД по АМО, рапорт оперативного дежурного ПОМ п.Мегет, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Караваев Н.М. в своих объяснениях от xx.06.2010 года указал, что xx.06.2010 года он возвращался с пожара по улице лесничества в 08.05 часов. Перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник заблаговременно. Автомашина «Авто-2» была сзади на приличном расстоянии. Караваев Н.М. начал производить маневр, автомашина «Авто-2» пронеслась мимо него с левой стороны. Караваев Н.М. затормозил. Автомашина «Авто-2» столкнулась со встречной автомашиной.

Полякова Н.В. в объяснении от xx.06.2010 года указала, что xx.06.2010 года в 08.05 часов она в качестве водителя управляла технически исправной автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Следовала с Московского тракта по поселку Мегет. Проезжая остановку Лесничество в районе дома № 6 со скоростью не более 40 км\ч, ехала в крайнем правом ряду по своей полосе. Навстречу ей двигалась пожарная автомашина с левым поворотником. Неожиданно для неё из-за пожарной автомашины выскочила автомашина «Авто-2» г/н xxxxx 38 и пошла на обгон пожарной автомашины. Она начала тормозить. Автомашину «Авто-2» г/н xxxxx 38, обгонявшую пожарную автомашину, занесло, выбросило на встречную полосу. В итоге произошло столкновение названной автомашины с автомашиной Поляковой Н.В. От удара её автомашину откинуло на обочину. Полякова Н.В. указала, что свидетелем этого является Караваев Н.

Проданов С.А., опрошенный xx.06.2010 года, пояснил, что xx.06.2010 года в 08.00 часов двигался на автомашине «Авто-2» г/н xxxxx 38 по улице лесничества пос.Мегет со стороны поселка в сторону трассы. В районе дома № 6 перед ним двигался со скоростью менее 25 км\ч пожарный автомобиль. При совершении маневра обгона данного автомобиля, когда автомашина Проданова С.А. находилась в районе его заднего колеса пожарный автомобиль начал поворачивать налево. Во избежание столкновения с пожарным автомобилем был вынужден съехать на обочину и прибавить скорость, после чего автомашину занесло и стало кидать по дороге. Во избежание переворота автомашины не мог тормозить пока автомашина не встала на колеса. Однако столкновения с автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38 избежать не удалось.

Свидетель Л. Ф.П. xx.06.2010 года показал, что xx.06.2010 года он и Караваев Н.М. были отправлены на осмотр очага пожара в район организации СиБна. Возвращаясь в лесничество, при повороте и заезде в гараж лесничества их на большой скорости обогнала иномарка и, вылетев на встречную полосу, совершила ДТП.

Свидетель К. С.Н. xx.06.2010 года показал, что xx.06.2010 года автомобиль ГАЗ 33609 пожарная двигаясь из п.Мегет в лесничество, включила поворот и приступила к его выполнению. В начале маневра его обогнала белая иномарка по встречной полосе. Пожарная автомашина прервала поворот и пропустила иномарку. После обгона иномарка ударила встречную Тойоту.

Показания свидетелей Л. Ф.П., К. С.Н., данные им в ходе судебного разбирательства не противоречат показаниям, имеющимся в деле об административном материале.

Названные показания суд оценивает в качестве достоверных, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ПОМ п.Мегет, в ДЧ ПОМ п.Мегет поступило телефонное сообщение от неизвестного по факту ДТП в районе Лесничества между а\м Ранс и н.Эксперт.

Содержание рапорта старшего инспектора дежурного ГИБДД УВД по АМО аналогично содержанию названного постановления, однако также является безосновательным.

Таким образом, в исследованном судом деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение третьим лицом Караваевым Н.М. действий в виде создания опасности для движения транспортного средства «Авто-2» г/н xxxxx 38 под управлением Проданова С.А., то есть действий, нарушающих п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не установлено таковых и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Напротив, из объяснений третьего лица Караваева Н.М., показаний свидетелей Л. Ф.П., К. С.Н., объяснений истца Поляковой Н.В., данных ею xx.06.2010 года, следует, что водитель транспортного средства «Авто-3» Караваев Н.М. перед совершением поворота налево заблаговременно подал об этом световой сигнал. Согласно объяснениям третьего лица Караваева Н.М. перед поворотом налево он убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев нахождение автомашины «Авто-2» г/н xxxxx 38 на той же, что и он полосе движения, то есть ещё до совершения маневра обгона.

Согласно объяснениям третьего лица Караваева Н.М., показаниям свидетеля К. С.Н., третье лицо Проданов С.А. начал совершать обгон в тот момент, когда третье лицо Караваев Н.М. совершал поворот налево.

Противоположные пояснения третьего лица Проданова С.А., истца Поляковой Н.В. судом во внимание не принимаются, поскольку названные лица являются прямо заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в пользу достоверности пояснений этих лиц истцами суду доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей Л. Ф.П., К. С.Н., суд оценивает критически пояснения истца Поляковой Н.В., третьего лица Проданова С.А. и не считает их возможным принять во внимание в качестве доказательств основания исков.

По ходатайству представителя ответчика АУ «Китойский лесхоз» Соколова И.Г., оспаривавшего вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Караваева Н.М., была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении от xx.03.2011 года указано на то, что согласно схеме места ДТП, автомашина Авто-3 осуществляла движение по ул.Трактовая со стороны п.Мегет в направлении М-53, с поворотом налево; автомашина Нисан Эксперт осуществлял движение по ул.Трактовая со стороны п.Мегет в направлении М-53, обгоняя автомашину Авто-3; автомашина Авто-1 осуществляла движение по ул.Трактовая со стороны М-53 в направлении п.Мегет. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомашин Авто-3 и Авто-1 не зафиксировано, то и определить скорость движения данных транспортных средств не представляется возможным. На схеме места ДТП зафиксирован след юза, окончание следа находится в месте столкновения обозначенного литерой Х на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части по направлению движения в сторону М-53, начало следа зафиксировано на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части по направлению движения в сторону М-53, расстояние между началом следа и окончанием следа 13,0 метров. Ширина проезжей части составляет 6,5 метра. Данный след мог быть оставлен автомашиной Нисан Эксперт. Длина следа юза составляет около 13,6 метра. Определить характер образования следа возможно после установления взаимного расположения автомобилей Авто-1 и Нисан Эксперт в момент столкновения. Поскольку следов перемещения автомашин Авто-3 и Авто-1 не зафиксировано, определить расположение данных ТС относительно границ проезжей части перед происшествием не представляется возможным. В материалах дела не указано, каким колесом автомашины Нисан Эксперт был оставлен след юза, поэтому определить расположение данного транспортного средства относительно границ проезжей части перед происшествием не представляется возможным. Место столкновения автомашины Авто-1 и автомашины Нисан Эксперт располагалось в месте окончания следа юза на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части по направлению движения в сторону М-53 и на расстоянии 10,5 метра от угла дома № 6. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял около 60-80 градусов относительно направлений движения транспортных средств, считать против движения часовой стрелки. На схеме места ДТП зафиксирован след юза, окончание следа находится в месте столкновения обозначенного литерой Х. Исходя из взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, можно сделать вывод, что след юза, зафиксированный на схеме места ДТП, образован в результате бокового смещения автомобиля Нисан Эксперт. Определить скорость движения автомобиля Нисан Эксперт по следу юза, зафиксированному схемой места ДТП, не представляется возможным. Поскольку материалами дела следов перемещения автомашин Авто-1 не зафиксировано, а след юза автомашины Нисан Эксперт единичный, определить расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. В процессе столкновения происходило взаимное внедрение автомобилей, разворот против направления движения часовой стрелки и разброс до конченого положения, зафиксированного схемой места ДТП. Определить экспертным путем, каково взаимное расположение транспортных средств автомашины Нисан Эксперт под управлением Проданова С.А. и автомашины Авто-3 под управлением Караваева Н.М. в момент совершения Продановым С.А. обгона автомашины Авто-3 под управлением Караваева Н.М. не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины Авто-3 регламентированы требования п.8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ, действия водителя Нисан Эксперт регламентированы требованиями п.9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Объективные данные о расстоянии между автомобилями Нисан Эксперт и Авто-3 в момент возникновения опасности для водителя автомашины Нисан Эксперт в материалах дела не указаны, поэтому определить располагал ли водитель автомашины Нисан Эксперт технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Авто-3, не меняя траектории движения и не осуществляя выезд на обочину, в категоричной форме не представляется возможным. У водителя автомашины Нисан Эксперт еще была возможность предотвратить столкновение с автомашиной Авто-3, не меняя траектории движения и не осуществляя выезд на обочину, когда расстояние между транспортными средствами составляло: при скорости движения автомобиля Авто-3 20 км\ч – более 21,0 метра; при скорости движения автомобиля Авто-3 30 км\ч – 14,1 метра. Техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя автомашины Нисан Эксперт сводилась к выполнению требований п.9.9., 10.1, 11.2 ПДД РФ. Рассмотреть вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомашины Нисан Эксперт путем выполнения требований п.11.2 ПДД РФ (путем совершения обгона автомашины Авто-3 с правой стороны по ходу его движения) не представляется возможным, поскольку неизвестно расположение автомобилей Нисан Эксперт и Авто-3 относительно границ проезжей части перед их сближением.

Вышеназванное экспертное исследование произведено экспертом ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Ветюлом Д.А., имеющим высшее профессиональное образование по специальности «инженер механик», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельства ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологичесская диагностика)», стаж экспертной работы с 2005 года.

Лица, участвующие в деле результаты экспертного исследования не оспорили, не ходатайствовали в связи с этим о проведении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела, исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.8 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценивая выводы экспертного исследования, суд считает, что оно не может служить доказательством совершения третьим лицом Караваевым Н.М. действий, нарушающих требование п.8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ и повлекших столкновение по его вине транспортных средств, принадлежащих истцам, поскольку сведений об этом оно не содержит.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя установленные судом обстоятельства и применяя названные нормы Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано то обстоятельство, что третье лицо Караваев Н.М., управлявший транспортным средством «Авто-3», г/н xxxxx 38, начал поворот налево в сторону АУ «Китойский лесхоз» позже, чем третье лицо Проданов С.А., управляя транспортным средством «Авто-2» г/н xxxxx 38, начал совершать его обгон. Истцами также не доказан тот факт, что водитель Проданов С.А., не имея технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «Авто-3», г/н xxxxx 38, был вынужден вследствие нарушений Караваевым Н.М. Правил дорожного движения РФ выехать на обочину дороги. Также истцами не доказано то обстоятельство, что столкновение транспортных средств, принадлежащих истцам, является следствием виновных противоправных действий Караваева Н.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и что водитель Проданов С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «Авто-1», г/н xxxxx 38.

Таким образом, истцами не представлены суду доказательства виновного нарушения Караваевым Н.М. Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение истцам материального вреда в заявленном ими размере.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство «Авто-3», г/н xxxxx 38 принадлежит на праве собственности ответчику АУ «Китойский лесхоз».

Согласно трудовому договору № 98 от xx.05.2009 года, путевому листу № 406 от xx.06.2010 года третье лицо Караваев Н.М. управлял названным транспортным средством в момент установленных судом событий, являясь работником ответчика АУ «Китойский лесхоз». Следовательно, в силу названного Федерального закона его законным владельцем является ответчик АУ «Китойский лесхоз», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку судом не установлен факт причинения истцам материального вреда в результате виновных противоправных действий третьего лица Караваева Н.М., то в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика АУ «Китойский лесхоз» не имеется.

В силу отсутствия страхового случая не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «ВСК» обязанности по выплате истцам страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Поляковой Н.В., Продановой И.В. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в их пользу страхового возмещения, о взыскании с АУ «Китойский лесхоз» в их пользу требуемой ими денежной суммы в возмещение материального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истцом о возмещении произведенных ими судебных расходов по оплате услуг оценщиков, услуг представителей, по уплате государственной пошлины, а также требование истца Поляковой Н.В. по возмещению произведенных ею расходов по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, по оплате услуг хранения в заявленных истцами размерах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляковой Н. В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Поляковой Н. В. страховой выплаты в размере хх ххх рублей, о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Китойский лесхоз» в пользу Поляковой Н. В. хх ххх рублей 82 копеек в возмещение материального вреда, о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и с Областного государственного автономного учреждения «Китойский лесхоз» в пользу Поляковой Н. В. пропорционально удовлетворенным требованиям хх ххх рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов, отказать.

В удовлетворении иска Продановой И. В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Продановой И. В. страховой выплаты в размере хх ххх рублей, о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Китойский лесхоз» в пользу Продановой И. В. хх ххх рублей 77 копеек в возмещение материального вреда, о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и с Областного государственного автономного учреждения «Китойский лесхоз» в пользу Продановой И. В. пропорционально удовлетворенным требованиям хх ххх рублей в возмещение судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.