(2212) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителя истца Кузьмина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2011 по иску Ерошевича П. Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерошевич П.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Росстрах») в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рубля 68 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей – расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, х ххх рублей 78 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что хх марта 2010 года на ул. Желябова г. Ангарска Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Ш. А.А., принадлежащего К. Т.А., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Б. Е.П., принадлежащем истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Ш. А.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ш. А.А. застрахована в ОАО «Росстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. хх марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, сообщил, что страховая выплата составит хх ххх рублей 32 копейки, однако до настоящего времени выплатил лишь хх ххх рублей 32 копейки. хх мая 2010 года в страховую компанию истец подал претензию, однако она осталась без внимания. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для определения размера причиненных ему убытков. Согласно отчету названной лаборатории, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. За услуги независимого оценщика истец понес расходы в сумме х ххх рублей, а также понес расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, на оплату госпошлины в сумме х ххх рублей 78 копеек.

Истец Ерошевич П.Г. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Кузьмину С.В.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что в день ДТП хх марта 2010 года автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, управляла по доверенности Б. Е.П. она двигалась по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ангарска Иркутской области со стороны ул. Желябова в направлении ул. Полярников. В районе д. 12 12-го микрорайона г. Ангарска, включив правый сигнал поворота, припарковалась справа у тротуара. Через несколько секунд она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Как затем ей стало известно, в нее ударился автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Ш. А.А. От столкновения ее автомобиль откинуло вправо на тротуар. Впоследствии виновным в данной аварии признан водитель автомобиля «Авто-1» Ш. А.А.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года, в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что хх марта 2010 года Ерошевич П.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего определена стоимость восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей 32 копеек. Данное ДТП признано страховым случаем. Сумма к возмещению составила хх ххх рублей 32 копейки, включая затраты Ерошевича П.Г. на услуги эксперта в размере ххх рублей. хх августа 2010 года истцу посредством платежного поручения № ххххх была перечислена сумма в размере хх ххх рублей 32 копейки, хх августа 2010 года – хх ххх рублей по платежному поручению № ххххх. Указала, что страховщик истцу страховую выплату произвел.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. А.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх марта 2010 года он двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ангарска Иркутской области на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, со стороны ул. Желябова в направлении ул. Блудова. В районе 12 микрорайона автомобиль «Авто-2» начал резко останавливаться у обочины, Ш. А.А. начал тормозить, однако из-за гололёда его автомобилю не хватило 50-70 метров для полной остановки. Вследствие этого он допустил столкновение с автомобилем истца в заднее крыло. После удара автомобиль «Авто-2» отбросило на 5 метров.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2010 года в 19-40 часов в г. Ангарске в районе дома № 12 микрорайона 12 на ул. 50 лет ВЛКСМ произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Ш. А.А., принадлежащего К. Т.А., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Б. Е.П., принадлежащего истцу. Водитель Ш. А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ – не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, метеорологические условия. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются паспортом транспортного средства «Авто-2» серии 25 ТТ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 серии 38 РК № хххххх, доверенностью от хх мая 2009 года, выданной истцом на имя Б. Е.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2010 года, определением дежурного ГИБДД УВД по АМО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от хх марта 2010 года.

Факт нарушения водителем Ш. А.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, Ш. А.А. не оспаривался, что подтверждается сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх марта 2010 года, объяснением Ш. А.А., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП хх марта 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Ерошевичу П.Г., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Ш. А.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», сторонами не оспаривался и подтверждается заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с хх апреля 2009 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх марта 2010 года, по вине водителя Ш. А.А., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу Ерошевичу П.Г., последней причинен материальный вред.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличии установленной вины в ДТП водителя Ш. А.А., у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах» хх марта 2010 года принял на рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление истца, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», на основании которого составлен страховой акт № ххххх/ххИРК, страховая выплата определена в размере хх ххх рублей 32 копеек, включая расходы истца на оплату услуг эксперта. 13 и хх августа 2010 года ответчик перечислил истцу хх ххх рублей 32 копейки и хх ххх рублей соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявлением Ерошевича П.Г. о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю № 215/10 от хх марта 2010 года; актом осмотра автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх апреля 2010 года; страховым актом ОАО «Росстрах» № ххххх/ххИРК.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Кузьмин С.В. суду пояснил, что Ерошевич П.Г. хх мая 2010 года направил ответчику претензию о несогласии с определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта его автомобиля в размере хх ххх рублей 32 копеек, а также с требованием выплатить ему недостающую сумму в размере хх ххх рублей 68 копеек, согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа ххх ххх рублей.

Пояснения представителя истца подтверждаются отчетом № 101-1/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» хх апреля 2010 года, претензией Ерошевича П.Г. от хх мая 2010 года, полученной ОАО «Росстрах» хх мая 2010 года, претензией Ерошевича П.Г. от хх мая 2010 года (л.д. 43,44).

Оспаривая в представленном суду ходатайстве сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представитель ответчика Доронина Ю.А. просила о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП хх марта 2010 года.

В этой связи по делу определением суда от хх марта 2011 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцевым А. А..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1003-11АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего хх марта 2010 года, составляет хх ххх рублей.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком Ерошевичу П.Г. суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 32 копеек, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 68 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 78 копеек.

Из договора № ххх-х-хх от хх апреля 2010 года на оказание услуг следует, что Ерошевич П.Г. заключил названный договор с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38.

Согласно акту выполненных работ к указанному договору стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила х ххх рублей. Оплата данных услуг истцом в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404 от хх мая 2010 года, кассовым чеком на сумму х ххх рублей от хх мая 2010 года.

Из справки нотариуса Ангарского нотариального округа М.В. Хихич от хх августа 2010 года усматривается, что Ерошевич П.Г. оплатил тариф, в том числе ПТР, в размере ххх рублей за удостоверение доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кузьмин С.В. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству хх декабря 2010 года, в судебных заседаниях хх марта 2011 года, хх июня 2011 года.

В соответствии с договором поручения № 3 от хх августа 2010 года Ерошевич П.Г. заключил названный договор с Кузьминым С.В. об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору поручения подтверждается распиской Кузьмина С.В. от хх августа 2010 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. Следовательно, в оставшейся части – х ххх рублей, расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции по оплате государственной пошлины следует, что хх сентября 2010 года Ерошевич П.Г. оплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – 99,09%, то есть в размере х ххх рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере хх рублей 28 копеек отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерошевича П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Ерошевича П. Г. страховую выплату в размере хх ххх рублей 68 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать ххх ххх рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска Ерошевича П. Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания в ее пользу страховой выплаты в размере ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.