РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Ханхалаева К.А.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Кузьмина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1241/2011 по иску Григоряна В. В. к ОАО «Росстрах» овзыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГригорянВ.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2010 годав 23 часов 45 минут на ул. Московская в г. Ангарске произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38, подуправлением собственника Григорян В. В., автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Г. К. В. иавтомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак хх ОТ хххх, подуправлением собственника К. А. И.. Виновным в ДТП был признан К. А.И.,нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность К.А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» подоговору серии ВВВ № хххххххххх. При ДТП автомобилю «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38,были причинены механические повреждения. хх апреля 2010 года Григорян В.В.обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплатеи представил все необходимые документы. Страховщик не осуществил выплатустрахового возмещения и не направил мотивированного отказа в предусмотренныйзаконом срок. Для восстановления нарушенного права истец вынужден былобратиться в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» с целью определенияразмера причиненных убытков в результате данного ДТП. Согласно отчету № хх-х/ххот xx.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1»,г.р.з. xxxxx 38, составила с учетом амортизационного износа хх ххх рублей 00коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесенырасходы: на услуги эксперта в размере хххх рублей, по оформлению доверенности вразмере ххх рублей, на юридическую помощь в размере ххххх рублей. Также истецполагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполненияобязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиямистатьи 13 ФЗ-40 об ОСАГО. Как указывает истец, срок просрочки составляет с ххапреля 2011 года по хх апреля 2011 года – 336 дней. Размер просрочки составилхх ххх рублей 61 копейка, исходя из расчета: ххххх рублей х 7,75%/75 х 336 =ххххх,хх. В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Росстрах»страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение экспертизыв размере хххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх рублей 39копеек, расходы по оплате услуг представителя – хх ххх рублей, неустойку вразмере хх ххх рублей 61 копеек.

В ходе судебногоразбирательства, истец уменьшил исковые требования, указав, что ответчикомпроизведена частичная выплата, просит суд взыскать с ответчика сумму страховоговозмещения хх ххх рублей 03 копеек и неустойку за период с хх июня 2010 года похх апреля 2011 года в соответствии с правилами расчета, указными в статье 13ФЗ-40 об ОСАГО, остальные требования оставил без изменения.

В судебноезаседание истец Григорян В.В. не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотретьдело в его отсутствие.

Представитель истцаКузьмин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полномобъеме.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании не присутствовала о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила рассмотретьдело в ее отсутствие с вынесением решения по делу. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, что, хх апреля 2010 года в 23 часа 45 минут на пересечении улицМосковская и Маяковского в г. Ангарске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx/38, под управлениемсобственника Григорян В.В., автомобиля «Авто-2» г.р.з. xxxxx/38, подуправлением собственника Г. К.В., и а/м «Авто-3» г.р.з. хх ОТ хххх, подуправлением собственника К. А.И. Виновным в ДТП был признан К. А.И., нарушившийп.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника намомент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» подоговору серии ВВВ № хххххххххх. Срок действия договора с xx.12.2009 г. поxx.12.2010 г. хх апреля 2010 года потерпевший Григорян В.В. обратился встраховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страховоговозмещения. хх апреля 2010 года страховщиком был организован осмотрповрежденного транспортного средства в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,после чего ООО «Росэксперт» определил стоимость восстановительного ремонта,которая согласно расчету величины страховой выплаты № ххх-хх.хх от xx.05.2010г. составила хх ххх руб.97 коп. После чего данное событие страховщиком былопризнано страховым и утвержден страховой акт № 6997/10ИРК. Сумма к возмещениюсоставила хх ххх рублей 97 коп., включая затраты на услуги эксперта со стороныпотерпевшего в размере ххх рублей 00 коп. ххиюля 2010 года сумма в размере хххх рублей 97 копеек была перечислена Григорян В.В. Таким образом страховщиквыполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. С расчетом потребованию о взыскании неустойки не согласны. Учитывая, что потерпевшийпредставил автомобиль на осмотр эксперту лишь xx.04.2010 г., акт осмотрапоступил в ОАО «Росстрах» xx.05.2010 г. вместе с заявлением на выплатустрахового возмещения, то неустойка должна исчисляться с xx.06.2010 г. Периодпросрочки составляет с хх июня 2010 года по хх апреля 2011 года – 330 дней.Следовательно, размер неустойки составляет ххххх рублей 78 копеек, из расчета:ххххх,97 х 7,75% / 75 х 330 = ххххх,хх.

Третье лицо настороне ответчика Г. К.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо настороне ответчика К. А.И. в судебном заседании не присутствовал о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ГригорянВ.В., представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., третьего лица Г.К.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьеголица К. А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебногозаседания.

Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, являетсяистец Григорян В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства сериихх МК хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ТТхххххх.

Материалыадминистративного дела № 1103 и справка о ДТП подтверждают доводы истца оимевшем место хх апреля 2010 года ДТП с участием вышеуказанных транспортныхсредств и водителей.

Согласнопостановлению инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДДУВД по АМО от xx.04.2010 года по делу об административном правонарушении,имеющемуся в административном деле № 1103, К. А.И. нарушил требования п. 10.1.ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянныйконтроль за транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем«Мерседес Бенц 320», г.р.з. ххххх, под управлением Григорян В.В. Производствопо делу об административном правонарушении в отношении водителя К. А.И.прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило взаконную силу.

Согласно данным,представленным представителем ответчика, гражданская ответственность виновникав ДТП К. А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компанииОАО «Росстрах» по договору серии ВВВ № хххххххххх, срок действия договора сxx.12.2009 г. по xx.12.2010 г.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Согласно отчетуООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № хх-х/хх от ххмарта 2011года, представленному истцом, составленному на основании акта осмотратранспортного средства от хх апреля 2010 года, рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 320», г.р.з. xxxxx 38, сучетом износа запасных частей 52,8% на ххмарта 2011 года составляет – хх ххх,ххрублей.

Суд полагает,что данный отчет соответствует действительности, требованиям, регулирующимоценочную деятельность. Кроме того, указанные в заключении доводы и расчетыобъективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалахдела.

Так, из справкио дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010 года, следует, что автомобильистца «Мерседес Бенц 320» имеет следующие повреждения: задний, передний бампер,задние крылья, оптика задняя, крышка багажника.

Представителемответчика Дорониной Ю.А. суду были представлены акт осмотра транспортногосредства ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и расчет величиныстраховой выплаты № ххх-хх.хх от хх мая 2010 года на автомобиль «Мерседес Бенц320» г.р.з. xxxxx 38 эксперта Маслова А.Н..

Согласноуказанному расчету стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)составляет хх ххх,хх рублей.

Из страховогоакта № хххх/хх ИРК следует, что хх июля 2011 года Григоряну В.В. произведенавыплата страхового возмещения в размере хххх рублей 97 копеек безналичнымрасчетом.

Исследовавпредставленный ответчиком расчет № ххх-хх.хх, суд находит, что в нем нетподписи эксперта и не отражены данные экспертного учреждения, экспертомкоторого является Маслов А.Н., нет сведений чем и какими требованиями иметодиками руководствовался эксперт при проведении оценки. Кроме тоготранспортное средство непосредственно экспертом не осматривалось, заключение имдано на основании акта осмотра, составленного другим лицом.

При такихобстоятельствах, суд не может принять во внимание вышеуказанный расчет экспертаМаслова А.Н., как относимое и допустимое доказательство по делу, с учетомтребований статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Таким образом,суд находит заслуживающим внимания довод истца и его представителя о том, чточастичная выплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимостивосстановительного ремонта и не может быть положена в основу отказа страховщикавозместить вред в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя К. А.И., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Исходя извышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Росстрах» беззаконных на то оснований не возместил истцу причиненный вред в полном объеме.

Обсуждая размерисковых требований Григорян В.В., суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГригорян В.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения вразмере хх ххх рублей 03 копеек, что не противоречит требованиям закона обОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, истецпросит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку за неисполнениеобязательства ответчиком. Представитель истца в судебном заседании настаивал натом, что ответчик в нарушение требований закона не произвел выплату страховоговозмещения и не направил истцу письменного отказа в установленный законом срок,поэтому, согласившись с возражением ответчика, изложенным в отзыве, с учетомтребований статьи 13 ФЗ об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку запериод с xx.06.2010 г. по xx.04.2011г. в размере 1/75 ставки рефинансированияЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность.

На основаниипункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает,что заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежатудовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения,ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме. Размернеустойки должен быть рассчитан исходя из взыскиваемого страхового возмещенияхх ххх,хх рублей за период с xx.06.2010 по xx.04.2011 г.

За период сxx.06.2010 г по xx.04.2011 г. количество дней – 330, ставка рефинансирования –7,75%, 1/75 ставки рефинансирования- 0,10%. Сумма неустойки составляет хххххрубля 10 копеек, из расчета: (ххххх,03 х 0,10) х 330 = ххххх,10.

Следовательно, сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ххххх рубля 10копеек.

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценкеущерба в размере хххх рублей, по оплате юридических услуг в размере хххххрублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 39 копеек.

Исковыетребования в части понесенных истцом затрат по оплате услуг по оценке ущерба взаявленном размере хххх рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению вполном объеме, поскольку указанные судебные расходы признаны судомнеобходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой иподтверждены документально.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, с учетом степени сложности данногодела, периода участия сторон в судебном разбирательстве, с учетом объемадокументов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителемистца, а также, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – ххххх рублей. Расходы истца в этой части подтверждены документально.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, в размере х ххх рублей 06 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Григорян В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Григорян В. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей03 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, неустойку вразмере хх ххх рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 06 копеек, а всего ххх ххх рублей 19 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовлениярешения в окончательной форме.