РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаТатарникова Д.Л., представителя истца Велишевой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2011 по искуТатарникова Д. Л. к Администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТатарниковД.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на двухэтажный бревенчатый,обложенный кирпичом, жилой дом общей площадью ххх, х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке поадресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, указав, чтоРешением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народныхдепутатов от xx.05.1990 года № 15/346 были закреплены земельные участки поулице N. города Иркутска за ранее выстроенными домами. В 1986 году отец истицавыстроил на земельном участке, расположенном по адресу: город Иркутск, улицаN., дом ххх, жилой дом. В строительстве дома отцупомогал истец и его брат. В настоящее время в доме проживает истец и несетбремя по его содержанию. При строительстве жилого дома он (истец) и отециспользовал личные денежные средства, вкладывал в строительство свой труд.Разрешение на строительство дома отец истца не получал, в связи с чем, новый домявляется самовольной постройкой. Дом не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельныйучасток, на котором расположен дом, находится в пользовании истца вустановленном законом порядке. Просит суд признать за ним право собственностина двухэтажный бревенчатый, обложенный кирпичом, жилой дом общей площадью ххх, х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м.

Истец ТатарниковД.Л., представитель истца Велишева Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика Администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменныевозражения против иска.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Татарникова Д.Л. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от ххдекабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданинудо введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для веденияличного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства,индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства направе пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного)пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности натакой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии сфедеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частнуюсобственность.

В судебномзаседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. N., дом ххх,Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов отxx.05.1990 года № 15/346 был закреплен за ранее выстроенным домом.

Согласно справкетехническому паспорту от xx.09.2009 года, пользователем жилого дома,расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх,является Татарников Д.Л.

Истец Татарников Д.Л. в судебном заседании в обоснование исковыхтребований ссылался на то, что его отец в 1986 году выстроил жилой дом, наземельном участке, расположенном по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх. в настоящее время в данном доме проживает он (ситец)несет бремя по его содержанию, оплачивает все необходимые налоги и платежи.Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу дляжизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных,противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границземельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Т. Л.В.суду показал, что является отцом истца. Спорное жилое помещение он строилсвоими силами вместе сыновьями своими силами и за счет собственных средств, внастоящее время в доме проживает сын (истец). Он (Татарников Л.В.) не возражаетпротив признания права собственности за своим сыном Татарниковым Д.Л.. споровпо поводу оформления дома нет. Дом не нарушает чьих-либо прав и законныхинтересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так каквозведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров ссоседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Свидетель П.В.М. суду пояснил, что знаком с истцом с 1987 года, с момента его (свидетеля)знакомства с истцом, он (истец) все это время проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом ххх. Домначал строить отец истца, однако завершил строительство истец. В настоящеевремя дом достроен, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, споров ссоседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Свидетель Н.Б.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П. В.М.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Из заключенияУНД ГУ МЧС России по Иркутской области ОНД по г.Иркутску от хх мая 2011 года следует, что ОГПН,проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома,расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх,сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилампожарной безопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзорапо Иркутской области от хх апреля 2010 года, № хх/хх ххххо выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на отдельно стоящие жилыедома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживанияодной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) не требуется, всилу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» от xx.12.2004 года.

Согласнозаключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» отxx.05.2011 г. № хх-хх.хх/хххх двухэтажный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическимправилам и нормам.

На основаниизаключения ЗАО «ДИАС», установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, по своемуконструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиямСНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признанпригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что ТатарниковД.Л., хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвел указанный дом, общей площадью ххх, х кв.м., в том числе жилой хх,х м2, расположенный наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх,на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, накотором расположена самовольная постройка, был предоставлен в установленномзаконом порядке, и используется по назначению.

Признание же заТатарниковым Д.Л. права собственности на самовольно возведенное строение поадресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, возможнопри условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

Доказательствнарушения Татарниковым Д.Л. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что двухэтажный бревенчатый, обложенныйкирпичом, жилой дом общей площадью ххх, х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке поадресу: город Иркутск, улица N., дом ххх, являющийсясамовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведенбез отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Татарниковым Д. Л. право собственности насамовольную постройку, в виде двухэтажного бревенчатого, обложенного кирпичом,жилого дома общей площадью ххх, хкв.м., в том числе жилой хх,хкв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица N.,дом ххх.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Татарникова Д. Л. удовлетворить.

Признать заТатарниковым Д. Л. право собственности на двухэтажный бревенчатый, обложенныйкирпичом, жилой дом общей площадью ххх, х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный на земельном участке поадресу: город Иркутск, улица N., дом ххх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.