РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Ханхалаева К.А.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаМалахановой С.З., представителя истца Сафонова Е.В., третьего лица МалахановаН.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2011по иску Малахановой С. З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФо признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии заоткрытие и ведение (обслуживание) ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Малаханова С.З.обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что ххянваря 2009 года между ней и ОАО АКБ Сбербанк России (далее по тексту- банк)был заключен кредитный договор № ххххх, по которому ей был выдан кредит насумму ххх ххх рублей со сроком возврата до хх января 2019 года. Своиобязательства по возврату кредита и уплате процентов она выполняет безпросрочек и в полном объеме. По условиям кредитного договора, на основаниипункта 3.1 за обслуживание ссудного счета с нее было удержано ххххх рублей.Банк в нарушение п.2. ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, вчем состоит содержание услуг по обслуживанию ссудного счета и какимипотребительскими свойствами они обладают. Кредитный договор разработан потиповой форме и выдавался ей, как заемщику, только на подпись, поэтому она немогла изменить предложенные ей условия. Таким образом, условие кредитногодоговора о взыскании комиссии представляют собой одностороннее выражение волибанка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика, что говорит обущемлении прав заемщика. Согласно требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданскогокодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), договор банковского кредита непредполагает совершения дополнительных действий со стороны Банка по обслуживаниюи обязательство заемщика оплачивать эти действия, обслуживание ссудного счетаявляется обязанностью банка, а не отдельной услугой, которая к тому же заемщикуне оказывалась. Вследствие нарушения ее прав, как указывает истец, ей пришлосьпонести расходы в сумме ххххх рублей, которые подлежат возмещению в ее пользу.В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными заоткрытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиемкредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на этусумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ххххрублей 50 копеек. Действиями ответчика ей был причинен моральный вредвследствие нарушения кредитором прав потребителя.

В этой связиистец Малаханова С.З. просила суд: признать недействительным пункт 3.1кредитного договора № ххххх от хх января 2009 года, заключенного между ней иОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ об уплате комиссии зассудный счет; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение банкав сумме ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами всумме хххх рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххххрублей, расходы на оказание юридических услуг в размере хххх рублей.

В дальнейшемистец уточнила и изменила исковые требования, окончательно просит суд признатьпункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх января 2009 года, заключенногомежду ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, согласнокоторому за обслуживание ссудного счета на созаемщиков (любого из созаемщиков)возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) вразмере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита, недействительным в силуничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать в еепользу ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере хххх рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ххххрублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите правпотребителей».

В судебномзаседании истец Малаханова С.З. и ее представитель Сафонов Е.В. заявленныетребования поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо настороне истца Малаханов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал,просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представительответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» Авраменко А.А., действующая на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление орассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в письменном отзыве на иск,представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме ипросила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Указала, что посколькуусловия кредитного договора могут быть признаны недействительными судом, то ккредитному договору должны быть применены нормы об оспоримости сделки.Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитногодоговора недействительным (оспоримая сделка) составляет один год, исчисляемыйсо дня заключения договора. Истец не указал законы либо иные правовые акты РФ вобласти защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила,определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условияоспариваемого договора ущемляют его права потребителя. При этом ни Закон «Озащите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты правпотребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживаниессудного счета. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договораопределяются по усмотрению сторон. Истец заблаговременно был поставлен визвестность об условиях взимания единовременного платежа за обслуживаниессудного счета, до заключения договора требований об исключение оспариваемогопункта не предъявлял. Подписав кредитный договор, истец согласился с условием овзыскании комиссии. Доводы истца о незаконности взимания комиссии заобслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спорустатьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона обанках и банковской деятельности и являются необоснованными. Ни один нормативно-правовойакт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная наБанк, должна осуществляться им бесплатно. Проценты за пользование чужимиденежными средствами подлежат начислению в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ – смомента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамкахдоговора, следовательно, не имело место и их неправомерное удержание. Поэтомупроценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться смомента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки)недействительной. Взыскание морального вреда и применение санкций в виденаложения штрафа ответчик считает необоснованным, противоречащим Конституционнымосновам правопорядка. Расходы на оплату услуг представителя полагает неразумнозавышенными. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделкикаждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, вслучае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когдаполученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ипредоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данномслучае, как указывает ответчик, двустороннюю реституцию применить невозможно,т.к. услуга по ведению счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание сбанка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение одностороннейреституции, противоречит нормам материального права. Требование о взысканииштрафа также не основано на законе, так как требования истца не соответствуютнормам Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению нормы ГК РФ,а следовательно, не могут быть применены нормы указанного Закона о взысканииштрафа. Кроме того, наложение на ответчика штрафа при взыскании процентов наосновании статьи 395 ГК РФ приведет к двойной ответственности.

Заслушавобъяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав представленныедоказательства, суд считает исковые требования Малахановой С.З. подлежащимиудовлетворению частично

В судебномзаседании установлено, что между Малахановой С.З., Малахановым Н.М.(созаемщики) и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице заведующего дополнительным офисом №8586/0143 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх января2009 года заключен кредитный договор № ххххх. В соответствии с условиямиданного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит»в сумме ххх ххх рублей 00 копеек под 14,750 % годовых на приобретение объектанедвижимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью хх,хх кв.м., расположенногопо адресу: г. Иркутск, ул. N., хх/х-х, на срок по хх января 2019 года. Всоответствии со статьей 3 настоящего договора, регулирующей порядокпредоставления кредита созаемщикам, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет№ хххххххххххххххххххх, а созаемщики за обслуживание ссудного счета уплачиваюткредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее датывыдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно позаявлению заемщика Малахановой С.З. путем зачисления на счет созаемщиков послеуплаты тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательствпо Договору, оформления срочного обязательства, подтверждения факта оплатысозаемщиками части стоимости объекта недвижимости.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаютсякредитным договором № ххххх от хх января 2009 года.

Судомустановлено, что оспариваемый кредитный договор является типовым, условия егоопределены заранее в стандартной форме и указаны заемщику. При этом одним изусловий выдачи кредита являлась уплата единовременного платежа (тарифа) в размереххххх рублей за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельствопредставителем ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не указано ине представлено. Таким образом, суд считает, что истец Малаханова С.З., являясьстороной в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на егосодержание, что является ограничением свободы договора.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Сафонов Е.В. судупояснил, что хх апреля 2011 года Малаханова С.З. обратилась к ответчику стребованием о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, овзыскании процентов и компенсации судебных расходов. Требования, указные впретензии, банк выполнить отказался. Полагает, что доводы ответчика оприменении исковой давности не соответствуют закону, т.к. исковые требованияоснованы на применении последствий недействительной сделки в силу ееничтожности, по которым иск может быть предъявлен в течение трех лет с моментаисполнения сделки. Как указывает представитель истца, действия Банка повзысканию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора,предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа заоткрытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству инарушают права граждан. До подписания кредитного договора ответчик не разъяснилзаемщику о назначении услуги по обслуживанию ссудного счета, которую согласноПоложения Банка России от хх марта 2007 года № 302-П, банк обязан выполнятьбесплатно, при ведении бухгалтерского учета. Таким образом, ответчик, приняв отистца денежные средства в виде уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета,никакой услуги для заемщика не исполнил, поскольку выполнял свою обязанность поведению ссудного счета. Поэтому истица обратилась в суд с настоящим исковымзаявлением за защитой своего нарушенного права и просит суд взыскать сответчика уплаченную по договору сумму - тариф за открытие и обслуживаниессудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами икомпенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите правпотребителей». В обоснование доводов заявленных требований, истцом представленыследующие доказательства.

Приходныйкассовый ордер № 478 от хх января 2009 года свидетельствует об оплате истцомМалахановой С.З. Сбербанку России денежных средств в размере ххххх рублей закомиссию по открытию ссудного счета № 123/хххххххххххххххххххх.

Из претензии отхх апреля 2011 года следует, что Малаханова С.З. обратилась к ОАО «АКБ«Сбербанк» с требованием о признании недействительным пункта кредитногодоговора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хххххрублей, компенсировать ей проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере хххх рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере хххх рублей,а всего возместить ей денежные средства в сумме ххххх рублей 50 копеек. Вобоснование претензии ссылалась на нарушение ее прав потребителя.

Указаннаяпретензия получена ответчиком хх апреля 2011 года, о чем свидетельствует штампвходящей корреспонденции на претензии. Представителем ответчика данноеобстоятельство не оспаривается.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Исходя изустановленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения,урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «Озащите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк илииная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует изпункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операцийпо счету.

Статьей 9Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что вслучаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданинпользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданнымив соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно пункту1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 N 2300-I "Озащите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторскаяобязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансебанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствиисо статьей 5 Федерального закона "О банках и банковскойдеятельности", к банковским операциям относятся:

1) привлечениеденежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и наопределенный срок;

2) размещениеуказанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств отсвоего имени и за свой счет;

3) открытие иведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществлениерасчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числебанков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассацияденежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовоеобслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажаиностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечениево вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдачабанковских гарантий;

9) осуществлениепереводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов(за исключением почтовых переводов).

В соответствии спунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и ихвозврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление(размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положенияпонимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношениямежду Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются наоснове договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоредолжны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработкиплатежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушениядоговора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокамосуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенныеусловия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных,депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное неустановлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банкомсчетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России всоответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеюткаких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или обоказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральнымзаконом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюсяинформацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всехзаемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитныхисторий, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитнаяорганизация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущегоизменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическомулицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежейзаемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитногодоговора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полнуюстоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а такжеуказывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных снесоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредитадолжны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные сзаключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанногозаемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика потаким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определенытакие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может бытьопределена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимостикредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежейуказанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитнаяорганизация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полнойстоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита исрока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежизаемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условийкредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитнойорганизацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке,установленном Банком России.

Применяя данныенормы материального права при оценке представленных доказательств и возраженийответчика ОАО АКБ «Сбербанк» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что типовой договор о предоставлении кредита Малахановой С.З. отхх января 2009 года № ххххх содержит условие, содержащееся в пункте 3.1,согласно которому, без открытия и ведения счета у кредитора – ОАО «АКБ СбербанкРФ» в этом банке кредит Малахановой С.З. не выдается, то есть приобретениеуслуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию иобслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотреннымиглавами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено взависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечетавтоматического заключения договора банковского счета. Ссудный счет не являетсябанковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле,который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», всвязи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являютсябанковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка,носящей публично-правовой характер. Кроме того, открытие банковского счета всилу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковскойдеятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ,услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательнымприобретением других товаров (работ, услуг).

При такихобстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковыхтребований Малахановой С.З. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитногодоговора от хх января 2009 года № ххххх, заключенного между ним и Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерноеобщество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплатыединовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хххххрублей и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.1Кредитного договора от хх января 2009 года № ххххх, в виде взыскания сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) неосновательно удержанных денежных средств заобслуживание ссудного счёта в размере ххххх рублей.

Принимая такоерешение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцами срокаисковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитногодоговора в силу его ничтожности, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизакон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствий нарушения.

В соответствии спунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанныхнорм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителяобязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являетсяничтожным.

Таким образом,подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделки в силуничтожности, а следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы,уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен всуд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Наобоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАОАКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, ониюридически значимыми для отношений сторон не являются. Также суд полагает, чтодоводы ответчика о заключении кредитного договора на основе принципа свободыдоговора не могут быть приняты во внимание, так как свобода договора неявляется абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению другихобщепризнанных прав и свобод.

Рассматриваятребование истцов о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентовза пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей, суд приходитк следующему выводу.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии спунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд,проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства,полагает возможным принять за основу принимаемого решения расчет истца, ивзыскать с ответчика в пользу Малахановой С.З. проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере хххх рублей. Указанный истцом механизм расчетапроцентов ответчиком не оспорен.

Наобоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАОАКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, ониюридически значимыми для отношений сторон не являются.

Согласно статье15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда.

Определяя поправилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу МалахановойС.З., суд считает правильным с учетом критериев, установленных данными нормами,и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика ОАО АКБ «СбербанкРоссии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципамразумности и справедливости.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтомус ответчика ОАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Согласнодоговора на оказание услуг от хх апреля 2011 года заключенного между ООО«Цитадель» и Малахановой С.Г. стоимость юридических услуг составила х хххрублей.

Суд находитразумным определить сумму, подлежащую взысканию по оплате услуг представителя вразмере хххх рублей.

Кроме того,истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии снормами пункта 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдениев добровольном порядке ее требований.

Разрешаяуказанное требование истца о взыскании штрафа в соответствии с нормами статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Ответственностьизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение правпотребителей регулируется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите правпотребителей», который гласит, что при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту правпотребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммывзысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.

Таким образом,нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взысканиештрафа в пользу потребителя. Следовательно, в удовлетворении требования истца овзыскании с ответчика штрафа в ее пользу должно быть отказано.

Вместе с тем,такой штраф в силу вышеназванной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»должен быть взыскан с ответчика в бюджет г.Иркутска.

В пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом Российской Федерации "О защите правпотребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядкепродавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает сответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителя»).

По смыслу пункта6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все видыответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет передпотребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) икомпенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в"Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второйквартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного СудаРФ от xx.08.07 г.

Судомустановлено, что ответчик незаконно удержал денежные средства за ведениессудного счета, добровольно требования истца о возврате удержанных денежныхсредств не выполнил. Следовательно, подлежат применению нормы Закона РФ «Озащите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судомвзыскана в пользу истца сумма в размере ххххх рублей (ххххх руб. + хххх руб. +хххх руб. + хххх руб. = ххххх руб.), то подлежит взысканию с ответчика штраф вразмере ххххх рубля 50 копеек в бюджет г.Иркутск, т.к. согласно п.п. 7 п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилузачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по местунахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В силу части 1статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональноудовлетворенной части исковых требований.

Истец всоответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплатыгосударственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенныхисковых требований, государственная пошлина в размере хххх рублей 47 копеекподлежит взысканию с ответчика.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Малахановой С. З. удовлетворить частично.

Признать недействительнымпункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх января 2009 года, заключенногомежду Малахановой С. З. , Малахановым Н. М. и Акционерным коммерческимСберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество),согласно которому за обслуживание ссудного счета на созаемщиков (любого изсозаемщиков) возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа(тарифа) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита, в силуничтожности.

Применитьпоследствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договораот хх января 2009 года № ххххх - взыскать с Акционерного коммерческогоСберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) впользу Малахановой С. З. денежные средства в размере ххххх рублей.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в пользу Малахановой С. З. проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере хххх рублей 00 копеек.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в пользу Малахановой С. З. компенсацию морального вреда вразмере хххх рублей 00 копеек.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в пользу Малахановой С. З. расходы по оплате услугпредставителя в размере хххх рублей.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в бюджет г.Иркутска штраф в размере ххххх рублей 50копеек.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размерехххх рублей 47 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательногобанка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истцаМалахановой С. З. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд втечение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.