№ 2-73/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 31 мая 2011 года | Город Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,
с участием представителя истца Старостина И.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, третьего лица Бурковского А.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2011 по иску Логинова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме хххх,хх руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx//38. хх июня 2010 года в 13.40 час. в городе Ангарске, на улице Энгельса произошло ДТП с участием водителя автомашины Авто-1 - Логиинова М. Ю., водителя автомашины Авто-2, регистрационный номер xxxxx//38 Бурковского А. А. и автомашины Авто-3 регистрационный номер xxxxx/38 (водитель Р. Э.В.). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля Авто-2 Бурковский А.А. при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутным автобилем Авто-1, за рулем которого находился Логинов М.Ю. Согласно п. 8.1 ПДД водитель перед поворотом (разворотом) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
xx.06.2010 года зам.начальника ГИБДД УВД по АМО подполковником милиции Папян М.З. было вынесено постановление, согласно которому Логинов М.Ю. своими действиями нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения; из-за отсутствия состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении прекращено. С вынесенным постановлением Логинов М.Ю. не согласился. хх июля 2010 года судьей Ангарского городского суда Иркутской области Адкиным М.В было вынесено решение, согласно которому было исключено указание на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Логиноова М.Ю. В связи, с чем истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Бурковского АА., в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 8.1. ПДД.
Ответственность Бурковского А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ несет ответственность в части возмещения вреда в пределах страховой суммы. Согласно отчету №0208/10 АТ материальный ущерб составляет хххххх рублей, за составление данного отчета истцом была уплачена сумма в размере хххх рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составляет хххххх руб. (хххххх + хххх), которую истец просит удовлетворить на основании ст. 7 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств», ст. 1064, 931 п.4 ГК РФ.
Истец Логинов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебное заседание от своего имени полномочного представителя Старостина И.А. по доверенности. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Логинова Ю.А., с участием его представителя Старостина И.А.
Представитель истца Старостин И.А., действующий на основании доверенности № 9641 от xx.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования в интересах своего доверителя Логинова Ю.А. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что показания свидетелей С. О.В. и А. Е.О., которые были допрошены в судебном заседании, являются противоречивыми, тогда как показания свидетелей Логиновой Е.Л. и Б. А.В. не противоречат тем сведениям, которые зафиксированы на схеме ДТП. Считает, что Бурковский А.А. нарушил п. 8.1 ПДД, он не убедился в безопасности совершаемого маневра к заключению эксперта Ж. относится критически, не согласен с ним.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Логинов М.Ю., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц по делу, суд разрешил дело в его отсутствие, с учетом ранее изложенной им позиции.
Ранее допрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г. 3-е лицо Логинов М.Ю. с исковыми требованиями истца Логинова Ю.А. согласился. Суду пояснил, что xx.06.2010 года он по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Логинову Ю.А. Двигался в г. Ангарске по ул. Энгельса с двухсторонним движением, около 14.00 часов дня вдоль войсковой части со скоростью 60 км/час. Была жаркая и сухая погода. В автомобиле находились он, его жена и 9-ти месячный ребенок Я.. Он (Логинов М.Ю.) двигался в правом ряду своей полосы движения и в его ряду ехали 3-4 автомобиля впереди него. Включив левый поворотник, он начал маневр обгона. Обгоняя впереди идущие 3 автомобиля, он поравнялся с контрольно-пропускным пунктом войсковой части, и в этот момент произошел удар, который пришелся на правую сторону его автомобиля: в правое крыло, бампер. После удара его потащило по ходу его потока движения. Разметки на дороге не было, но ширина дороги ул. Энгельса позволяет ехать только по одной автомашине. Проехав перекресток по ул. Энгельса, он убедился, что нет встречных автомобилей и начал маневр обгона. Впереди него ехали три автомобиля со скоростью 30-40 км/час, третьим ехал автомобиль Бурковского А.А. марки «Авто-2». Бурковский А.А. начал маневр поворота влево, не убедившись в том, что по встречной полосе его автомобиль совершает обгон. От удара его потащило в сторону автостоянки, и автомобиль остановился между автомобилями марки «Авто-4» и «Авто-2». Дистанция между автомобилями, которые ехали по его полосе движения, составляла 5-7 метров, и ему (Логинову М.Ю.) необходимо было проехать метров 20 по встречной полосе, чтобы совершить маневр обгона. Считает, что автомобиль Бурковского А.А. ударился в его автомобиль. В момент обгона он двигался со скоростью 55-60 км/час. Автомобиль Бурковского А.А. двигался первым, и чтобы совершить маневр поворота, поворотник он не включал. Возможно, у Бурковского А.А. горели габариты, но поворотник включен не был, что он хорошо помнит. Он (Логинов М.Ю.), включив поворотник, начал маневр обгона. Произошел удар и в результате удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, заклинило ремни безопасности, порвало панель, повреждены капот, бампер, крыло левое, лобовое стекло, рычаги, пружины, оторвался привод. После удара он нажал педаль тормоза, чтобы затормозить, и таким образом доехал до парковки. В результате удара в автомобиле сработали подушки безопасности. На заднем сиденье находилась его супруга с ребенком, поэтому он выскочил из автомобиля, чтобы убедиться, что с ними все хорошо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ и аварийные комиссары из фирмы «Профи», визитка которых была при нем. Из фирмы «Профи» приехал А., он делалснимки на месте ДТП, замерял расстояния между автомобилями. На место ДТП пришел солдат с воинской части, незнакомая женщина принесла воды, поскольку в его автомобиле загорелась подушка безопасности. Когда произошло ДТП, встречных автомобилей не было. На парковке находились автомобили, один из них он задел, хозяин которого по фамилии Р. находился в карауле, как он узнал позже. Схему ДТП оформляли на месте столкновения. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, был с ней согласен. На дорожном полотне был чужой след торможения автомобиля, но не его, и он сказал об этом сотруднику ГАИ. Этот тормозной путь начинался задолго до ворот КПП и находился левее его. На схеме ДТП тормозной путь отметили и указали, что это тормозной путь не его автомобиля.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Логинова Ю.А. не признавала в полном объеме, поскольку с учетом полученного заключения судебной экспертизы в ДТП усматривается вина Логинова М.Ю., тогда как вина их страхователя Бурковского А.А. не доказана.
Третье лицо Бурковский А.А., не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании с исковыми требованиями Логинова Ю.А. не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что считает исковые требования не законными и не обоснованными. Далее указал, что Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Логинова М.Ю., вынесенное зам.начальника ГИБДД УВД по АМО подполковником милиции Папяном М.З. xx.06.2010 г., не отменено решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Адкина М.В. от xx.07.2010 г. по жалобе Логинова М.В. от xx.06.2010 г., а изменено в части указания на виновность Логинова М.Ю. в совершении ДТП. О том, что Логинов М.Ю. не нарушил ПДД, в этом решении не говорится, также в решении отсутствуют сведения о совершении нарушений ПДД Бурковским А.А. Обращает внимание на то, что в решении судьи Ангарского городского суда от xx.07.2010 г. указано об изменении постановления по делу об административном правонарушении от xx.06.2010 г., но такого постановления зам.начальника ГИБДД УВД по АМО Папян М.З. xx.06.2010 г. в отношении Логинова М.Ю. не выносил. Заместителем начальника ГИБДД УВД по АМО Папяном М.З. xx.06.2010г. в отношении Логинова М.Ю. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение п. 11 ПДД, Логинов обгонял 3 машины, не убедившись, что ни одна из машин не будет совершать маневр поворота к в/ частям № хххх и № ххххх, КПП и отворот к войсковой части хорошо просматривается от перекрестка ул. Энгельса и Бульварной. Световые сигналы, которые располагаются в задних частях автомобилей и с помощью которых подают сигналы в случае выполнения какого-либо маневра, Логинову были видны только на автомобиле, который он начал обгонять первым, у остальных обгоняемых автомобилей приборов Логинов не мог отчетливо видеть. Однако пункт 11.1 ПДД гласит: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В этом нарушение Логинова. Кроме того, и согласно 11.4. ПДД по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Т.е., если впереди двигаются три машины, то, обогнав одну, водитель должен вернуться на свою полосу, снова убедиться и начать обгон второго автомобиля, затем третьего. ПДД разрешают не возвращаться в свою полосу движения только при условии наличия двух и более полос для движения в данном направлении, и только в этом случае водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.
Согласно 11.2. ПДД «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». Из этого следует, что следовавшие автомобили за автомобилем, которым управлял Бурковский, увидели этот сигнал и совершили маневр объезда его автомобиля с правой стороны, это подтверждает то, что Бурковский заранее включил указатель светового сигнала поворота, предупреждающий других участников движения о намерении совершить маневр поворота налево к в/ч хххх, и практически погасил скорость для этого, т.е. ПДД не нарушал. Полагает, что свидетель Б. не видел момент самого ДТП, с расстояния 150 м не возможно разглядеть механические повреждения, полученные автомобилем, а он до мелочей описывает их, причем характерные для лобового столкновения для автомобиля Логинова, но при этом не описывает повреждения автомобиля Бурковского. Указывает, что парковка напротив КПП войсковой части 3466, где было ДТП, имеет ограждение из сетки «Рабица», хотя на самом деле она отделена от проезжей части металлическими столбиками Д 100мм Н 1м, вкопанными в грунт. От этого КПП до магазина 50 м, а КПП, расположенное напротив магазина, принадлежит в/ч № ххххх и отделено от проезжей части бетонными блоками. На одной стороне улицы, где произошло ДТП, находятся два контрольно-пропускных пункта военных частей. С места, где находился свидетель, не возможно было рассмотреть обстоятельства ДТП, что он и подтверждает приобщенными в дело фотографиями, сделанными с того места, где находился свидетель, около войсковой части № ххх/ххх. Также он сделал снимки двух военных частей, расположенных на одной стороне улицы, и место, где стоял третий автомобиль на стоянке, его до сих пор там ставят. Также он сфотографировал место, где якобы стоял свидетель, там находятся металлические ограждения со столбиками. Показания свидетелей рознятся с фотографиями на дату ДТП. Таким образом, показания свидетеля не вызывают доверия. Б. работает на одном предприятии с Логиновым.
Считает, что свидетели, находившиеся непосредственно у КПП войсковой части 3466, видели сам момент ДТП, из их показаний установлено, что автомобиль, которым он управлял совершал маневр поворота направо к в/ч 3466 и его автомобиль имеет механические повреждения в области передней левой двери, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Логинова, двигавшийся по встречной полосе движения на большой скорости своей передней частью причинил эти повреждения. Эти же механические повреждения зафиксированы и в отчете № 0208/10 AT OOO «АвтоКомПрофи», исполненном Бюро Независимой Оценки ООО «Бухгалтер» № 0607/1ОАТ, схемой ДТП. Механические повреждения на автомобиле, которым управлял Бурковский, зафиксированы в отчете по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля принадлежащего Бурковскому № AT ххххххх. По обстоятельствам ДТП дополнил, что транспортное средство Логинова в период движения на автомобиле он не видел, он посмотрел в зеркало заднего вида справа и слева, левая часть дороги была свободна. До совершения маневра поворота налево за 10-15 метров до поворота он включил левый поворотник, от момента, как он посмотрел в зеркало заднего вида. Свои объяснения он писал на месте ДТП и, указав на то, что прошло не более 10 секунд, как он посмотрел в зеркало заднего вида до совершения маневра поворот налево, он допустил неточность. Он убедился, что левая полоса движения свободна.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Р. Э.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-его лица Р. Э.В..
Ранее допрошенный в судебном заседании xx.10.2010 г. 3-е лицо Р. Э.В. суду пояснял, что xx.06.2010 г. в 06 часов он поставил свой автомобиль на стоянку войсковой части 3466 и ушел на службу, заступив начальником караула. Около 15 часов ему позвонили помощники дежурного по части и сообщили, что возле части произошло ДТП и поврежден его автомобиль. Снявшись с караула около 20.30 часов, он прибыл на стоянку, где увидел свой поврежденный автомобиль, на котором был поцарапан задний бампер слева и сломан задний фонарь слева. Схема ДТП была составлена в его отсутствие. Осмотр его автомобиля производился в страховой компании «РЕСО-Гарантия», и страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере хххх рублей. Извещение на осмотр автомобиля истца и уведомление об обжаловании Логиновым М.Ю. постановления ему не приходили.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ангарск Неупокоева Н.С. по доверенности №РГ-Д-ххх/хх от xx.01.2010 года, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц по делу разрешил дело в её отсутствие. Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений представитель 3-го лица Неупокоева указала, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Логиновым Ю.А. был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх, по которому Бурковскому А.А. было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. 46 коп. (л.д. 127).
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по акту ДТП от 2xx.09.2007 г., допросив специалиста Ж. Д.А., свидетелей, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Логинова Ю.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из Свидетельства о регистрации ТС хх СА хххххх усматривается , что истец Логинов Ю.А. является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx//38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.06.2010 года (л.д. 23) усматривается, что xx.06.2010 г. в 13.40 часов в г. Ангарске на ул. Энгельса у КПП войсковой части 3466 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» рег.знак xxxxx 38, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Логиинова М.Ю. по доверенности, автомашины «Авто-2», рег.знак xxxxx//38 под управлением водителя Бурковского А.А. и автомашины «Авто-3» регистрационный номер xxxxx/38 (водитель Р. Э.В.). В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомашина Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате ДТП получила повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, правого крыла переднего, правой передней двери, правого колеса, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения. Указанный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра ТС от xx.08.2010 г., составленного Бюро независимой оценки ООО «Бухгалтер» (л.д. 21).
Факт нарушения водителем Логиновым М.Ю. в произошедшем ДТП требований пп. 11.1. ПДД РФ был установлен Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от xx.06.2010 г. (л.д. 25), что послужило основанием выплаты страхового возмещения Бурковоскму А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщиком гражданской ответственности Логинова и что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 128-137).
Впоследствии решением судьи Ангарского горсуда от xx.07.2010 г. (л.д. 24) ранее вынесенное в отношении Логинова М.Ю. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от xx.06.2010 г. было изменено, из постановления исключено указание на виновность Логинова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, отсутствие постановлений о виновности кого-либо из водителей в ДТП от xx.06.2010 г. не лишает суд правомочия рассмотреть данный вопрос о виновности лиц в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, допросив специалиста – эксперта Ж. Д.А., Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины Логинова М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.
Из Заключения судебного эксперта № Ж-02-04 от xx.04.2011 года за подписью эксперта ООО «Технотелеком» Ж. Д.А., полученного по ходатайству истца по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от xx.12.2010 года (л.д. 173-174), следует, что механизм ДТП выглядит следующим образом:
xx.06.2010 года водитель автомобиля Авто-1, г/н xxxxx двигался по проезжей части ул. Энгельса, частично по встречной полосе движения, частично по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, то есть выезд из ранее занимаемого ряда им не был осуществлен. Опережение одного или нескольких транспортных средств без выезда из занимаемого ряда не является обгоном по
определению пункта 1.2 ПДД РФ. При обнаружении автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, водитель которого приступил к выполнению маневра «поворот налево», водитель
автомобиля Авто-1 г/н xxxxx предпринял «обгон» слева и до
момента столкновения успел отклонить траекторию движения свого ТС на величину
около 11 градусов. Для определения параметров взаимодействия ТС с момента
столкновения до остановки необходимо исследование ТС в том техническом состоянии, в
каком они находились непосредственно после ДТП.
Установив экспертным путем подобный механизм столкновения ТС, эксперт Ж. Д.А. указал, что при исследовании фотографий с места происшествия от задней части автомобиля Авто-1 г/н xxxxx в направлении середины проезжей части ул. Энгельса установлены два следа. Условно «первый» след представляет собой след линейной формы, состоящий из продольных темных и светлых полос, след просматривается только в продольном направлении. Перечисленные признаки позволяют классифицировать его как след проскальзывания разгерметизировавшегося колеса. Условно «второй» след представляет собой дорожку линейной формы, расположенную параллельно условно «первому» следу, состоящую из брызг жидкости. Условно «первый» и «второй» следы заканчиваются в районе автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, из чего можно сделать вывод, что эти следы принадлежат последнему.
Кроме того, визуальным осмотром автомобиля Авто-1 г/н xxxxx установлено, что переднее правое колесо автомобиля имеет повреждение в виде отгиба полки обода диска переднего правого колеса. В результате нарушения формы диска колесо находится в разгерметизированном состоянии. В соответствии с отчетом № 0208/10АТ привод переднего левого колеса автомобиля Авто-1 г/н xxxxx имеет повреждение «Шрус внутренний комплект». Повреждение внутреннего ШРУС вызывает выброс трансмиссионного масла на дорогу. На основании изложенного следует вывод, что условно «первый» и «второй» следы принадлежат автомобилю Авто-1 г/н xxxxx. Очевидно, что разгерметизация переднего правого колеса и разрушение привода переднего правого колеса автомобиля Авто-1 г/н xxxxx произошло в результате столкновения с автомобилем Авто-2 г/н xxxxx. Из этого следует, что место столкновения ТС расположено в районе начала условно «первого и второго» следов.
На схеме места происшествия от xx.06.2010 года по конфигурации и по взаимному расположению условно «первому и второму» следу соответствует «след шин на асфальте» длинной 5 м. В соответствии со схемой места ДТП от xx.06.2010 года «след шин на асфальте» отклоняется справа налево, по ходу движения транспортных средств. Следовательно, автомобиль Авто-1 г/н xxxxx перед столкновением также отклонялся влево от ранее избранной траектории движения. Очевидно, что автомобиль не способен мгновенно изменить направление своего движения, в процессе изменения своего направления он движется по дуге некоторого радиуса.
Согласно произведенных экспертом Ж. расчётов установлено, что перед началом поворота налево расстояние между правым бортом автомобиля Авто-1 г/н xxxxx и правой обочиной находилось в пределах от 4,1 до 4,5 м. С учетом того, что половина ширины проезжей части составляет 4,75 м, можно сделать вывод о том, что в процессе опережения автомобиль Авто-1 г/н xxxxx своими правыми колесами двигался по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Иначе говоря в процессе обгона водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx не совершил выезд из занимаемого ряда (что подтверждается сделанным экспертом эскизом расположения автомобиля Авто-1 на стр. 8 Заключения). Далее эксперт Ж. Д.А. указал, что определение характера взаимодействия, параметров столкновения (угол столкновения, взаимное расположение в момент столкновения), а также параметров результата взаимодействия (величины и направления результирующих сил, определяющих направление отбрасывания) по имеющимся материалам невозможно, т.к. для решения поставленных задач необходимо исследование обоих транспортных средств в том состоянии, в каком они находились непосредственно после столкновения.
Отвечая на вопрос: «Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители ?» - эксперт Ж. Д.А. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx каких-либо несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается, поскольку выполнение водителем автомобиля Авто-1 г/н xxxxx требований п.11.2. ПДД РФ исключает возможность возникновения столкновения как таковую.
Оснований сомневаться в выводах эксперта Ж. Д.А. у суда не имеется, т.к. сделанные экспертом Ж. выводы были подтверждены в судебном заседании хх мая 2011 г. при его допросе в качестве специалиста, и при этом со стороны истца не было представлено относимых, допустимых доказательств необоснованности заключения указанного специалиста. Суд учитывает, что полученное в рамках гражданского судопроизводства Заключение судебного эксперта № Ж-02-04 от xx.04.2011 г. выполнено в соответствии с требованиями закона, специалистом с соответствующим уровнем проф.подготовки, что подтверждается Сертификатом соответствия рег. № 001307 от xx.10.2010 г.
С позицией стороны истца в лице его представителя Старостина о том, что в действиях водителя Бурковского А.А. имеется нарушение требований п. 8.1. ПДД в связи с тем, что им не был включен указатель поворота, суд согласиться не может, т.к. она опровергается Заключением специалиста-эксперта Ж. Д.А., пришедшего к выводу, что в действиях водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx каких-либо несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается, поскольку выполнение водителем автомобиля Авто-1 требований п. 11.2 ПДД РФ исключает возможность возникновения столкновения как таковую. И, кроме того, опрошенные со стороны истца свидетели Логинова Е.Л., Б. А.В. поясняли, что они не видели, кто в кого въехал: автомобиль Бурковского в автомобиль Логинова, либо наоборот и не обладают достоверными сведениями на предмет включения, невключения Бурковским указателя левого поворота.
Так, свидетель Логинова Е.Л., допрошенная в судебном заседании xx.11.2010 г., суду пояснила, что является супругой Логинова М.Ю. xx.06.2010 года она двигалась в качестве пассажира с мужем и ребенком на автомобиле марки «Авто-1» темного цвета по ул. Энгельса в г. Ангарске. За рулем находился её супруг, она с ребенком сидела на заднем сиденье. Пересекая перекресток, который находится около магазина «М.», подъезжая к войсковой части, они начали совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей. Поскольку в автомобиле находился ребенок, двигались они с небольшой скоростью (не больше 60 км/час), ребенок находился в детском автомобильном кресле за сиденьем мужа, она сидела рядом с ребенком. Они обогнали по встречной полосе две машины, резко автомобиль Бурковского А.А. начал маневр поворота в сторону войсковой части и неожиданно произошел удар. От удара их автомобиль занесло на парковку, где они задели припаркованный автомобиль. Ребенок заплакал, она выскочила из машины, взяла его на руки, чтобы успокоить. Поскольку она сама имеет права и имеет водительский стаж, считает, что в ДТП виноват Бурковский А.А., т.к. он должен был показать поворот, убедиться, что нет автомобилей, идущих на обгон, и тогда совершать маневр поворота. Бурковский А.А. же начал поворачивать, когда они с ним почти сравнялись. Далее свидетель Логинова Е.Л. дополнила, что удар пришелся на правую переднюю часть их автомобиля, поврежден передний капот. Она не видела, кто в кого въехал: или автомобиль Бурковского А.А. в их автомобиль, либо наоборот. При составлении схемы ДТП она не присутствовала, поскольку с ребенком уехала с места ДТП. На месте ДТП остался супруг, он присутствовал при составлении схемы ДТП.
Свидетель Б. А.В., допрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г., суду пояснил, что со сторонами он не знаком, работает на АНХК слесарем по трудовому договору, заочно обучается в техникуме физической культуры. xx.06.2010 года он ехал на велосипеде с гаража на дачу в садоводство «Юбилейный». На дачу он всегда ездит по одной дороге, которая проходит вдоль войсковой части. Переехав проезжую часть, он остановился около арки, чтобы ответить на телефонный звонок и в это время обратил внимание на то, как автомобиль марки «Авто-1» по встречной полосе совершал обгон, а автомобиль «Авто-2», ехавший впереди автомобиля «Авто-1» по своей полосе движения, начал поворачивать в сторону войсковой части и произошел удар. В результате столкновения у автомобиля «Авто-1» была повреждена вся передняя правая часть, а у автомобиля «Авто-2» - левая сторона. Автомобиль марки «Авто-1» откинуло на парковку, автомобиль марки «Авто-2» проехал дальше и остановился. Автомобиль «Авто-2» остался на встречной полосе движения поперек, он не закрывал ему обзор, поэтому он хорошо видел автомобиль марки «Авто-1», у которого была повреждена передняя правая стойка, была ли повреждена правая дверь или нет, он сказать не может.
Скорость автомобиля марки «Авто-1» была небольшая. От места ДТП он находился на расстоянии 20 метров. ДТП произошло, кажется, на ул.Энгельса, точно название улицы не помнит. Дорога была для двухстороннего движения, по одной полосе движения в каждую сторону. Была ли разметка на дороге, сказать не может. Он проехал КПП, заехал на газон, пересек его, пересек проезжую часть, подъехал к арке около магазина «Кент», затем остановился, чтобы ответить на телефонный звонок. Прямо он не смотрел, но боковым зрением видел, что произошло ДТП. Он смотрел на ДТП, пока разговаривал по мобильному телефону, и закончив разговор, продолжил движение. На работе у него было много разговоров между сотрудниками о произошедшем ДТП, и он сказал, что видел, как оно произошло, а позже в газете он увидел объявление, что просят откликнуться очевидцев этого ДТП. Он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении, договорился о встрече. На встречу с ним пришел адвокат.
Давая оценку показаниям свидетелей Б. А.В., Логиновой Е.Л. в части нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения со стороны Бурковского А.А. (водителя автомашины Авто-2), суд склонен критически отнестись к данным показаниям, т.к. свидетель Б. являлся наблюдателем ДТП издалека и давал противоречивые показания относительно повреждений ТС, описания места ДТП, хотя указывал на то, что ездит всегда по одной этой дороге на дачу; свидетель Логинова Е.Л., по мнению суда, является заинтересованным лицом в исходе данного дела, т.к. состоит в супружеских отношениях с 3-м лицом Логиновым М.Ю., и, кроме того, она не давала суду в ходе судебного следствия показаний о том, что она наблюдала за действиями водителя Бурковского А.А.
К объяснениям 3-его лица Логинова М.Ю. в той части, что он хорошо помнит, что Бурковский А.А., чтобы совершить маневр поворота, поворотник не включал, суд относится критически, и полагает, что за данной ситуаций Логинов не наблюдал, т.к. совершал обгон ТС слева, что прослеживается из показаний свидетеля Логиновой Е.Л., пояснившей, что пересекая перекресток, который находится около магазина «М.», подъезжая к войсковой части, они начали совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей.
К доводам представителей истца Старостина и Ларченко, о том,что свидетель К. С.А. и специалист Т. И.С. подтвердили виновность Бурковского в ДТП, суд также относится критически.
Так, из показаний свидетеля К. С.А., допрошенного в судебном заседании xx.12.2010 г., судом установлено, что он работает старшим дежурным инспектором ГАИ г. Ангарска с 2002 г. xx.06.2010 г. находился на дежурных сутках, выезжал на разбирательство ДТП с помощником, с кем именно, не помнит. ДТП произошло в 13.30 -13.40 часов xx.06.2010 г. в г. Ангарске, на ул. Энгельса с участием трех транспортных средств, марки автомобилей и фамилии водителей он не помнит, т.к. он выезжает по 20 ДТП в день, дежурит сутки через трое. Водители двух транспортных средств находились на месте ДТП, третий водитель военнослужащий, его на месте не было, ДТП произошло возле военной части. Далее, обозрев Схему места ДТП, свидетель К. С.А. пояснил, что если военнослужащим был Р. , значит, его на месте ДТП не было, на месте присутствовал водитель Бурковский и Логинов. Схема ДТП была составлена со слов водителей. Водители указали 2 места столкновения, замеры производились совместно с водителями транспортных средств. Кто еще был на месте ДТП, не помнит, скорее всего, приезжали аварийные комиссары. Погода в этот день была ясная, сухая. Когда он приехал на место ДТП, автомобили были расположены также, как указано на схеме ДТП. Автомобиль Тойота Королла был расположен на встречной полосе движения на расстоянии 5,7 метров от края дороги. Ширина дороги – 9,5 метров, по 4,75 метров на каждую полосу движения. Автомобиль Авто-2 был расположен на встречной полосе движения на расстоянии 7 метров. Третий автомобиль Авто-3 стоял на стоянке. По механизму повреждений он сделал вывод, что столкнулись 2 транспортных средства Тойота Королла и Авто-2, затем автомобиль Тойота Королла совершил наезд на автомобиль Авто-3, стоявший на стоянке. Обычно, в случае, если мнения водителей расходятся, то это отражается в Схеме ДТП. Решение на месте ДТП не было принято, возможно, из-за наличия каких-либо разногласий между водителями. Когда спорная дорожная ситуация, сложно самостоятельно принять решение. Если имеется спор, то материал отправляется на административное расследование. Где водители писали объяснения, он не помнит, он писал собственноручно. Особенностей ДТП не было. От какого автомобиля остались следы шин на асфальте, он утверждать не может, также не может утверждать, от данного ДТП или нет, свежие следы или нет. При составлении схемы ДТП он всегда отражает следы юза, водители сами указывают. Если принадлежность следов не известна, следы юза также указываются. Судя по фотографиям, на автомобиле Бурковского А.А. имеются повреждения передней левой части, крыла, двери. Скорость, с которой двигались автомобили, определить не возможно. Он взял среднюю скорость 40 км/час, возможно, скорость была ниже. На автомобиле Логинова имеются повреждения передней правой части, оптики, бампера, крыла. Считает, что пояснения Бурковского противоречат расположению автомобилей. Следы юза образуются после столкновения транспортных средств, а также при торможении.
Правовой анализ показаний свидетеля К. С.А. позволяет суду сделать вывод о том, что данный свидетель не делал выводов о виновности кого-либо в ДТП в связи со спорной ситуацией. Кроме того, достоверно пояснить о том, от какого автомобиля остались следы шин на асфальте, он не смог: от данного ДТП или нет, свежие следы или нет. Между тем, из объяснений 3-его лица Логинова М.Ю. в ходе судебного следствия было установлено, что со Схемой ДТП он был согласен, тогда как из Схемы места совершения административного правонарушения от xx.06.2010 г., имеющейся в административном материале по факту ДТП и подписанной водителями Логиновым М.Ю., Бурковским А.А., не усматривается, что след шин на асфальте остался от иного, постороннего автомобиля. Также из Заключения судебного эксперта Ж. Д.А. за № Ж-02-04 от xx.04.2011 г. судом установлено, что согласно экспертного исследования указанные следы юза принадлежат ТС Логинова, тогда как доказательств обратного Логиновым суду представлено не было. При составлении схемы ДТП он всегда отражает следы юза, водители сами указывают. Если принадлежность следов не известна, следы юза также указываются. Судя по фотографиям, на автомобиле Бурковского А.А. имеются повреждения передней левой части, крыла, двери. Скорость, с которой двигались автомобили, определить не возможно. Он взял среднюю скорость 40 км/час, возможно, скорость была ниже. На автомобиле Логинова имеются повреждения передней правой части, оптики, бампера, крыла.
Правовой анализ показаний свидетеля К. С.А. позволяет суду сделать вывод о том, что данный свидетель не делал выводов о виновности кого-либо в ДТП в связи со спорной ситуацией. Кроме того, достоверно пояснить о том, от какого автомобиля остались следы шин на асфальте, он не смог: от данного ДТП или нет, свежие следы или нет. Между тем, из объяснений 3-его лица Логинова М.Ю. в ходе судебного следствия было установлено, что со Схемой ДТП он был согласен, тогда как из Схемы места совершения административного правонарушения от xx.06.2010 г., имеющейся в административном материале по факту ДТП и подписанной водителями Логиновым М.Ю., Бурковским А.А., не усматривается, что след шин на асфальте остался от иного, постороннего автомобиля. Также из Заключения судебного эксперта Ж. Д.А. за № Ж-02-04 от xx.04.2011 г. судом установлено, что согласно экспертного исследования указанные следы юза принадлежат ТС Логинова, тогда как доказательств обратного Логиновым суду представлено не было.
Специалист Т. И.С., обозрев административный материал по факту ДТП, суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД УВД г. Иркутска. Из материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло на дороге с двумя полосами движения, по одной полосе в каждую сторону. На месте ДТП имеется тормозной путь более 18 метров, принадлежность данного тормозного пути инспектор не указал. Считает, что Логинов должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД. Согласно пунктам п.11.2 и п.10.1 ПДД водители обязаны соблюдать скорость, в городе не более 60 км/час, при возникновении опасности водитель обязан остановить транспортное средство. Водитель автомобиля Авто-2 должен был руководствоваться п. 8.4, п. 8.1 ПДД, он должен был уступить дорогу транспортному средству, который движется попутно; в соответствии с п.8.1 ПДД водитель должен был включить указатель поворота заблаговременно, обезопасить дорожную ситуацию. Однако исходя из пояснений третьего лица Бурковского А.А., можно сделать вывод, что он нарушил п. 8.1 ПДД, т.к. он пояснил, что прошло не более 10 секунд, как он посмотрел в зеркало заднего вида до совершения маневра поворота налево. Он не может определить скорость, с которой двигались автомобили, но может сказать, что со скоростью, примерно, 40 км/час автомобиль проходит 11 метров в секунду, следовательно, за 10 секунд автомобиль может проделать путь длиной более 100 метров. Согласно практике, транспортному средству требуется не менее 0,6 секунды для блокировки колес при торможении, реакция водителя не менее 1 секунды. Водитель автомобиля Авто-1 должен был принять все возможные меры для своевременного торможения транспортного средства. За 1,6 секунды автомобиль проделывает путь более 17-18 метров. При возникновении опасности менее этого расстояния, водитель Логинов не мог принять своевременные меры. Характер столкновения указывает на то, что автомобили двигались попутно по направлению траектории движения, маневр обгона транспортного средства Логинова был первичен, маневр Бурковского - вторичен. Водитель автомобиля Авто-2 должен был снизить скорость, включить сигнал поворота, убедиться в безопасности движения и после этого совершать маневр. Он считает, что в данном ДТП усматривается нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Бурковского А.А.
К показаниям специалиста Т. И.А. на предмет виновности Бурковского в ДТП, суд относится критически, т.к. специалистом в данном случае было выражено чисто субъективное мнение и мнение специалиста о том, что маневр обгона транспортного средства Логинова был первичен, а маневр Бурковского – вторичен, ничем объективно не подтверждено.
Между тем, наличие вины Логинова М.Ю. в произошедшем ДТП и наличие тормозного пути со стороны автомобиля Логинова М.Ю. нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Ш. А.Ю., С. О.В., А. Е.О.
Допрошенный в судебном заседании xx.10.2010 г. свидетель С. О.В. пояснил суду, что Бурковский знаком ему, т.к. ранее он встречался с ним по роду службы. xx.06.2010 г. с 12 до 14 часов он находился в войсковой части. Около 14 часов он выходил с КПП воинской части и видел, как произошло ДТП, т.к. находился в 10 метрах от места ДТП. Автомобиль светлого цвета под управлением Бурквоского А.А. поворачивал с дороги налево в сторону КПП. Сзади автомобиля Бурковского двигался автомобиль «Тойота» тёмного цвета – автомобиль под управлением Логинова М.Ю., который стал совершать маневр обгона автомобиля Бурковсокго с левой стороны. Когда автомобиль Бурквоского А.А. был развернут на 45 градусов в момент совершения маневра поворота, произошел удар, и автомобиль темного цвета (под управлением Логинова М.Ю.) от удара отбросило в сторону, в результате чего он ударил автомобиль Р. Э.В., находившийся на стоянке КПП. Кроме него ДТП видел А. Е.О., который находился в наряде на КПП в тот день и в момент ДТП шел следом за ним, выходя с КПП на прилегающую территорию для уборки. Также ДТП видели солдаты-срочники. С территории части ДТП было не видно, поскольку часть огорожена плотным забором и воротами. Дополнил, что в момент ДТП он слышал скрип тормозов, но какой автомобиль тормозил, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании xx.10.2010 г. свидетель А. Е.О. пояснил суду, что он является солдатом срочной службы, проходит службу в войсковой части 3466. xx.06.2010 г. он находился на дежурстве на КПП войсковой части. Перед обедом около 13.30 час. он пошел убирать территорию около КПП, перед ним с КПП вышел С. . Когда вышел на улицу, увидел ДТП между автомобилем темного цвета «Тойота» и автомобилем светлого цвета марки «Тойота». Светлый автомобиль совершал маневр поворота налево в сторону КПП, автомобиль темного цвета стал совершать маневр обгона и въехал в автомобиль светлого цвета, после чего въехал в автомобиль красного цвета, стоявший на стоянке КПП. Какой марки были автомобили, он не помнит. У темного автомобиля была повреждена правая часть, а у светлого автомобиля – передняя левая часть. Скорость автомобиля темного цвета была высокой, за рулем данного автомобиля был водитель 30-40 лет, кто еще был в автомобиле, он не видел, т.к. ушел на обед. В 14 часов они пошли обедать и в это время приехали сотрудники ГИБДД, поэтому оформление ДТП он не видел.
Свидетель Ш. А.Ю., допрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г., суду пояснил, что на дату ДТП xx.06.2010 г. он работал в компании «ЮрПрофит» аварийным комиссаром, и в его служебные обязанности входили: фиксация ДТП, фотографирование, сбор документов для страховой компании от имени потерпевшего. В связи с этим он знаком с Бурковским А.А., водителем автомобиля, который попал в ДТП xx.06.2010 г., около 13.30 – 13.40 часов в г. Ангарске. ДТП произошло в послеобеденное время, в теплую погоду, произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Бурковский А.А. поворачивал к воинской части, фамилию второго водителя он не помнит. Столкновения транспортных средств сам лично он не видел. Когда он приехал на место ДТП, один автомобиль темного цвета стоял около ворот воинской части, считает, что данный автомобиль совершал обгон, второй автомобиль стоял чуть дальше. Также на стоянке стоял автомобиль, водителя данного автомобиля (Р. , фамилию которого он узнал впоследствии) не было, автомобиль темного цвета стоял около данного автомобиля. Транспортное средство Бурковского А.А. стояло на проезжей части встречной полосы движения. Оба автомобиля находились на встречной полосе движения. Сотрудники ДПС приехали позже него. Он фотографировал ТС в присутствии Бурковского А.А. и Логинова М.Ю., помог Бурковскому А.А. правильно описать время ДТП, направление движения, помог заполнить извещение о ДТП в страховую компанию. Он дождался сотрудников ДПС, они составили схему ДТП, водители в это время писали объяснения. Решение о правонарушении дежурный ДПС не принимал. На место ДТП выезжал сотрудник ДПС – К. С.. На обоих ТС имелись повреждения. На а/машине Бурковского А.А. имелись повреждения справа. Полагает, что скорость автомобиля, который совершал обгон, была большая, исходя из деформации транспортного средства и из того, как транспортное средство отбросило. Скорость движения ТС он не может определить, а предположил, что автомобиль ехал с высокой скоростью. Свое мнение о виновности лиц инспектору ДПС К. С. он не высказывал. В его присутствии водители ТС не пытались договориться, он на их мнение не влиял, у них были разногласия. Он лично сделал вывод, что виновен Логинов М.Ю. На месте ДТП присутствовали следы торможения а/машины под управлением Логинова М.Ю. на правой полосе движения, заканчивались на встречной полосе движения длиной более 20 метров. Он их не фиксировал, а их фотографировал, фиксировать он не имеет права. Считает, что автомобиль под управлением Логинова М.Ю. «протаранил» автомобиль Бурковского А.А. в переднюю левую дверь, т.е. автомобиль Логинова М.Ю, врезался в автомобиль Бурковского А.А. и повредил передний бампер. Он определил, что на проезжей части имелся тормозной путь а/машины Логинова М.Ю., т.к. он шел от начала до места ДТП, был единый тормозной путь.
Не доверять показаниям свидетелей Ш. А.Ю., С. О.В., А. Е.О. суд не может, поскольку их показания стабильны, взаимосвязаны, свидетели С. и А. являлись очевидцами ДТП. Факт несения службы А. во время ДТП на КПП войсковой части подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: ведомостью суточного наряда на КПП от xx.06.2010 г. (л.д. 94) и графиком несения службы личным составом роты обеспечения боевой службы на июнь 2010 г. (л.д. 95), из которых следует, что в промежуток времени с 13 до 14 час. А. нес службу у ворот КПП. Статус военнослужащего А. Е.О. подтверждается согласно заверенной копии военного билета на его имя АН ххххххх (л.д. 87-93). Показания свидетелей А. , С. и Ш. не противоречат экспертному исследованию специалиста Ж. Д.А.
Таким образом, суд полагает установленным, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx Логинов М.Ю. предпринял «обгон» слева автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, водитель которого Бурковский А.А. приступил к «повороту» налево. Доказательств того, что вследствие нарушения требований пункта 8.1. ПДД РФ, не подав сигнал поворота, Бурковский А.А. не обезопасил свой маневр и создал аварийную ситуацию, суду истцом представлено не было. С учётом имеющихся в деле доказательств суд считает, что водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx Логинов М.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, в соответствии которым установлено, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Невыполнение со стороны Логинова М.Ю. требований п. 11.2. ПДД РФ послужило причиной указанного ДТП, что лишает истца Логинова Ю.А. права требования со страховщика гражданской ответственности Бурковского А.А. – ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере хххххх руб., с учетом понесенных им расходов на производство оценки в размере хххх руб., и, как следствие, понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в размере хххх руб. 48 коп., на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Логинову Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логинова Ю. А. о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме хххх рублей 48 копеек, предъявленных к ООО «Росгосстрах»», Логинову Ю. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.