РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Ханхалаева К.А.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Николенко А.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2011 по иску Желябовского А. А. к ОАО «Росстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желябовский А.А. обратился в суд с иском, указывая вобоснование, что xx.11.2010 года в 20 ч.30 м. в г. Иркутске на пересечении улицГоголя и В. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Авто-1» г/н xxxxx 38, под управлением собственника О. А.А. и а/м«Авто-2», г/н xxxxx 38, подуправлением собственника Желябовского А.А. Данное ДТПпроизошло вследствие нарушения водителем а/м «Авто-1»О. А.А. требований знака 2.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТПбыла застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ № хххххххххх. Истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с пакетом документов, необходимых для принятиярешения о страховой выплате. В предусмотренный законом срок истец ответа наобращение не получил. В связи с этим истец вынужден был обратиться внезависимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.Согласно Отчета № ххх/хххххх/АУот xx.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонтаа/м «Авто-2» г/н xxxxx 38,с учетом износа составляет ххх хххрублей. В этой связи в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗпросит взыскать страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, а также расходы связанные: по обращению вэкспертное учреждение в размере х хххрублей, с оформлением доверенности – х ххх рублей, с отправлением телеграммы – хххрублей 80 коп., с оказанием юридической помощи – хх ххх рублей.

В судебномзаседании истец Желябовский А.А. не присутствовал, овремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Николенко А.С., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала,настаивала на их удовлетворении. Суду пояснил, что не возмещение ответчикомущерба потерпевшему не основано на требованиях закона об обязательномстраховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросово возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом недопущено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, О. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, опричинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представительтретьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще овремени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил,возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие непросил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело вотсутствие истца Желябовского А.А., представителяответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., просившихрассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц О. А.А. иОАО «СН МСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебногозаседания.

Суд, выслушавпредставителя истца Николенко А.С., исследовавадминистративный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалахгражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны иподлежат частичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя,гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38, является истец ЖелябовскийА.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии хх МВ хххххх, свидетельством орегистрации транспортного средства серии 38 ТС № хххххх.

Из надлежащим образом заверенной копии страхового полиса серии ВВВ№ хххххххххх, имеющейся в материалахадминистративного дела № ххххх, усматривается, чтоавтогражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, О. А.А. намомент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», срок страхования в договоре определен сxx.04.2010 года по xx.04.2011 года.

Согласнопостановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПСГИБДД при УВД по г. Иркутску от xx.11.2010 года поделу об административном правонарушении, имеющемуся в административном деле № ххххх, О. А.А. нарушил требования п.2.4. «Уступитедорогу» ПДД РФ, при выезде на ул. Гоголя и допустил столкновение с автомобилем«Авто-2» г.р.з. xxxxx 38,под управлением Желябовского А.А. Производство поделу об административном правонарушении в отношении водителя О. А.А. прекращенов связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанноевыше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Из протоколаосмотра места совершения административного правонарушения от xx.12.2009 года,следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер,переднее крылья, решетка радиатора, вся передняя оптика, имеются скрытыеповреждения.

Согласно отчетуИП Николаева О.А. № ххх/хххххх/УАот хх апреля 2011 г., представленному истцом,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38, (с учетом падения стоимости заменяемыхзапасных частей из-за их износа) равна ххх ххх рублей 67 копеек.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что ответчик незаконно не выплачивает истцустраховое возмещение, не выдал письменного отказа, оснований для невыплатыстрахового возмещения не указал. Задержка страховой выплаты нарушает гарантированныезаконом права истца.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя О.А.А., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Вдействиях водителя автомобиля «Авто-2» ЖелябовскогоА.А. по мнению суда, напротив, не имеется каких-либонесоответствий требованиями ПДД РФ. Данное обстоятельство лицами, участвующимив деле, не оспаривалось.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина О. А.А. в спорном ДТПустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ОАО «Росстрах», который не возместилистцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Желябовского А.А., суд приходит квыводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установленокакого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требованияподтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Следовательно, исковые требования Желябовского А.А. овзыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страховоговозмещения в размере ххх хххрублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, судуне представил, возражений о размере ущерба не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услугнотариусу по оформлению доверенности на представителя в размере хххх рублей, услуг телеграфа по уведомлению представителястраховщика ОАО «Росстрах» о проведении осмотра т/с вразмере ххх рублей 80 копеек.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера взыскиваемых в этой части денежных сумм, как не находит и оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, документ, подтверждающий оплату истцом услугнотариуса в размере хххх рублей, а также услугтелеграфной связи в размере ххх рублей 80 копеек судупредставлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. Обсуждаяразмер расходов по оплате помощи представителя, с учетом степени сложностиданного дела, периода участия сторон в судебном разбирательстве, с учетомобъема документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем истца, а также, с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услугпредставителя в размере – хх хххрублей. Расходы истца в этой части подтверждены документально.

Обсуждаятребование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере х хххрублей 02 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска ххх ххх рублей 80 копеексоставляет хххх рублей 02 копейки.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере хххх рублей 20 копеек, чтообъективно подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от04.05. 2011 года.

Таким образом, сучетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика впользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ххххрублей 20 копеек, в доход государства подлежит уплате государственная пошлина вразмере хх рублей 82 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЖелябовского А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Желябовского А. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ххх рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности напредставителя в размере хххх рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере ххххх рублей,возврат государственной пошлины в размере ххххрублей 20 копеек, а всего хххххх рублей.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход государства государственную пошлину вразмере хх рублей 82 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.