(2208) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием представителя истца Боровского А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2011 по иску Чеботаревой А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарева А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страховой выплаты в размере хх ххх рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рубля 04 копейки, неустойки в размере хх ххх рублей. В обоснование иска указала следующее. хх июля 2010 года в 17-15 часов в г. Иркутске в районе дома № 195 по ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, принадлежащего П. О.Д., под управлением Т. С.Д. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т. С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Истец, воспользовавшись правом на страховую выплату, хх июля 2010 года обратилась в ОАО «Росстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Как указала истец, данный случай был признан ответчиком страховым, однако ни размер ущерба, ни сроки выплаты ответчиком сообщены не были, письменный ответ предоставлен не был. В связи с этим, Чеботарева А.Ю. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП «Остапенко В.В.», заключив договор на оказание услуг по оценке № ххх/хх-хх от хх декабря 2010 года и оплатив стоимость оценки в размере х ххх рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба с учетом износа составила хх ххх рубля. Истец указала, что в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Так, истец сослалась на то, что обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию хх июля 2010 года, однако выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, следовательно, просрочка в выплате составила 132 дня. В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет хх ххх рублей. Кроме того, истец оплатила х ххх рублей за нотариальные услуги и государственную пошлину в размере х ххх рубля 04 копейки.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Чеботарева А.Ю. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Боровскому А.М. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснила, что хх июля 2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38 в районе дома № 195 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска со стороны остановки общественного транспорта «Кинотехникум» в направлении остановки «Пионерская» в крайнем левом ряду. По встречной полосе движения двигался «Авто-1» г/н xxxxx 38, который, неожиданно для истца, начал совершать поворот налево. Истец применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения участники ДТП выставили знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 не было.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года, в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Т. С.Д. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх июля 2010 года он двигался в районе дома № 195 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска на автомобиле «Авто-1» г/н xxxxx 38 со стороны остановки общественного транспорта «Восток» в направлении остановки « Подстанция», допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38. После столкновения выставили знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 не было.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2010 года в 17-15 часов в г. Иркутске в районе дома № 195 по ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, принадлежащего П. О.Д., под управлением Т. С.Д. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под ее управлением. Водитель Т. С.Д. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются паспортом транспортного средства «Авто-2» серии 25 ТС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх июля 2010 года, постановлением дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска по делу об административном правонарушении серии 38 АА № хххххх от хх июля 2010 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем Т. С.Д. п. 13.12 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1» г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, Т. С.Д. не оспаривался, что подтверждается сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх июля 2010 года, объяснением Т. С.Д., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП хх июля 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх июля 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Чеботаревой А.Ю., является водитель автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 – Т. С.Д.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх июля 2010 года, по вине водителя Т. С.Д., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу Чеботаревой А.Ю., последней причинен материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах» хх июля 2010 года принял на рассмотрение представленный истцом документы с заявлением о выплате последней страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление истца, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Однако страховую выплату ответчик истцу не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются перечнем документов истца, принятых ответчиком хх июля 2010 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх июля 2010 года.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Боровской А.М. суду пояснил, что Чеботарева А.Ю. после невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Остапенко В.В., заключив договор на оказание услуг по оценке № ххх/хх-хх от хх декабря 2010 года и оплатив стоимость оценки в размере х ххх рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба с учетом износа составила хх ххх рубля.

Пояснения представителя истца подтверждаются отчетом № ххх/хх-хх об определении рыночной стоимости ущерба, составленным ИП Остапенко В. В. хх декабря 2010 года.

Оспаривая в представленном суду ходатайстве сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представитель ответчика Доронина Ю.А. просила о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП хх июля 2010 года.

В этой связи по делу хх февраля 2011 года проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцевым А. А..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 2202-11АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего хх июля 2010 года, составляет хх ххх рубль.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере хх ххх рублей. В обоснование заявленной суммы истец сослался на следующее. хх июля 2010 года Чеботарева А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данную обязанность не исполнил, просрочка исполнения обязательства составила 132 дня. В связи с чем, размер неустойки рассчитывается следующее: ххх ххх рублей * 9% / 75 * 132 = хх ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чеботарева А.Ю. хх июля 2010 года обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред ее имуществу в результате ДТП, имевшего место хх июля 2010 года. Однако ответчик ОАО «Росстрах» не произвел страховую выплату в срок.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано. Однако суд не может согласиться с расчетом истца и считает правильным следующий расчет: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх августа 2010 года в соответствии с Указанием ЦБ РФ от хх мая 2010 года № 2450-У) / 75 = 0,10% * хх ххх рубль (сумма страхового возмещения) = хх рублей 47 копеек в день * 313 дней просрочки исполнения обязательства = хх ххх рублей 11 копеек.

В связи с тем, что суд на основании требований статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – хх ххх рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей.

Из договора № ххх/хх-хх от хх декабря 2010 года на выполнение работ по оценке транспортных средств следует, что Чеботарева А.Ю. заключила названный договор с ИП Остапенко В.В. для проведения последним оценки рыночной стоимости ущерба ТС «Авто-2», г/н xxxxx 38.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от хх декабря 2010 года Чеботарева А.Ю. оплатила ИП Остапенко В.В. х ххх рублей по оценке ущерба ТС «Авто-2», г/н xxxxx 38.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх января 2011 года Чеботарева А.Ю. оплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, с ОАО «Росстрах» 94,8%, то есть в размере х ххх рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ххх рублей 91 копеек отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеботаревой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Чеботаревой А. Ю. страховую выплату в размере хх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать ххх ххх рубля 13 копеек.

В удовлетворении иска Чеботаревой А. Ю. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания в ее пользу х ххх рублей, ххх рублей 91 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.