РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Ханхалаева К.А.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,представителя третьего лица адвоката Кузнецовой А.К., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1242/2011 по иску Королевой Т. В. к ОАО«Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Т.В. обратилась в суд с иском, указав в егообоснование, что хх августа 2010 года в 19 часов 30 минут на автотрассе М-53 вг. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, подуправлением Г. О. И. , принадлежащего на праве личной собственности Когут Е. В.и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38,под управлением Игумнова А. С., принадлежащего на праве собственности КоролевойТ. В.. Виновным в ДТП был признан Г. О.И., нарушивший п.9.10 Правил дорожногодвижения РФ. Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП былазастрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» по договору серии ВВВ №хххххххххх. При ДТП автомобилю «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, были причиненымеханические повреждения. ххсентября2010 года Королева Т.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» сзаявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы.Страховщиком была организована экспертиза в ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, (отчет №ххх-х/хх от xx.09.2010 г.) составила в сумме хх ххх рублей 00 коп. с учетом амортизационного износа.Также Королевой была уплачена эксперту сумма в размере х ххх рублей 00 копеек.Однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не направилмотивированный отказ в течение установленного законом срока – 30 дней. В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО«Росстрах» страховое возмещение в размере хх ххх, хх рублей, расходы напроведение экспертизы в размере хххх рублей, государственную пошлину в размерех ххх рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя – хх ххх рублей,расходы по оплате услуг нотариуса – ххх рублей.

В судебноезаседание истец Королева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в её отсутствие.

Представительистца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, уточнив в части, уменьшив сумму страховоговозмещения до хх ххх рублей, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чтоне возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях законаоб обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решенииистцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребленияправом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора, Игумнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, суду пояснила, что, действительно хх августа 2010 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-2»,г.р.з. xxxxx и «Авто-1», г.р.з xxxxx. Виновным в ДТПбыл признан водитель автомобиля «Авто-1» Г. О.И., данное обстоятельствоответчик не оспаривает. Гражданская ответственность последнего былазастрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». Королева Т.В. обратилась встраховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения убытков по ОСАГО,причиненных в результате ДТП от xx.08.2010 г. К заявлению были приложены всенеобходимые для рассмотрения документы. Страховщиком было организованопроведение независимой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства «Авто-2» составила хх ххх рублей 00копеек. Указанная сумма страховщиком утверждена на оплату.хх декабря 2010 года сумма в размере хх ххх рублейбыла перечислена потерпевшей Королевой Т.В. По сути заявленных требованийвозражений не представила.

Третье лицо настороне истца Когут Е.В. в судебном заседании не присутствовала о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие непросила.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, Г. О.И. не возражал против удовлетворения требований истца.Суду пояснил, что он управлял автомобилем «Авто-1», принадлежащим его супруге –Когут Е.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан он и привлечен кадминистративной ответственности. Данное обстоятельство им не оспаривается. Егогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах».

Третье лицо настороне истца, на заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора, Игумнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному судуместу жительства, судебное извещение возвращено в связи с не проживаниемадресата по указанному адресу.

Представительтретьего лица Игумнова А.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Кузнецова А.К. всудебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца КоролевойТ.В. просившей рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие третьихлиц Игумнова А.С., Когут Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и местесудебного заседания.

Суд, выслушавпредставителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Доронину Ю.А.,третье лицо Г. О.И., исследовав представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственнопровозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с нимидругие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия,в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, являетсяистец Королева Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии25 ТТ № хххххх.

Из копиистрахового полиса серии ВВ № хххххх227, имеющейсянадлежащим образом заверенной в материалах, представленных ответчиком,усматривается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx, Кугот Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ОАО «Росстрах», срок страхования в договоре определен сxx.11.2009 года по xx.11.2010 года.

Справка ДТП отхх сентября 2010 года подтверждает довод истца об имевшем место в г.Усолье-Сибирское хх августа 2010 года ДТП с участием сучастием автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Г. О.И.,принадлежащего на праве личной собственности Когут Е.В. и автомобиля «Авто-2»,г.р.з. xxxxx 38, под управлением Игумнова А.С., принадлежащего на праве собственности Королевой Т.В.

Согласнопротоколу № хххххх об административном правонарушении от хх сентября 2010 годаводитель Г. О.И. совершил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,вследствие несоблюдения дистанции.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 95 г.Усолье-СибирскоеИркутской области Г. О.С. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем местаДТП), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2суток.

Из отчета ООО«Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» № ххх-х/хх об определениирыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ххсентября 2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 на хх сентября 2010 года с учетом износазапасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Представленныйистцом отчет представителем ответчика не оспаривается, более того им былозаявлено, что проведение независимой экспертизы в ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы» было организовано страховщиком, т.е. ответчиком - ОАО«Росстрах».

Изпредставленного ответчиком расчета страхового возмещения усматривается, что 15декабря 201 года на счет Королевой Т.В. страховщиком переведены денежныесредства в размере ххххх рублей платежным поручением № 4хххх в счет страховоговозмещения.

Представительистца Кузьмин С.В. в судебном заседании подтвердил получение истцом указаннойсуммы -ххххх рублей от ОАО «Росстрах в счет страховоговозмещения по спорному ДТП.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Г.О.И., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Данноеобстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Обсуждая размерисковых требований Королевой Т.В., суд приходит к выводу о том, что онизаявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, исковыетребования Королевой Т.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страховоговозмещения в размере хх ххх рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полномобъеме, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела,установленным судом.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услугнотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размеравзыскиваемых в этой части денежных сумм, как не находит и оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ,подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса в размере ххх рублей, судупредставлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежатвзысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услугпредставителя в размере хх ххх рублей, в подтверждение заявленных требованийпредставил договор поручения № 13 от хх января 2011 года, заключенный междуКоролевой Т.В. и Кузьминым С.В. и расписку Кузьмина С.В. о получении отКоролевой Т.В. денежной суммы в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг подоговору поручения.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, с учетомстепени сложности данного дела, периода участия сторон в судебном разбирательстве,с учетом объема документов, которые были представлены суду и подлежащихизучению представителем истца, а также, с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услугпредставителя в размере – хх ххх рублей,

Обсуждаятребование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере х ххх,хх рублей, суд приходит кследующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска хх ххх рублей (ххххх рублей – сумма страхового возмещения + х ххх рублей - расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба + ххх рублей - расходы по оказанию услуг нотариусом)составляет хххх рубля 34 копейки.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Королевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Королевой Т. В.: страховоевозмещение в размере хх ххх рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размерехх ххх рублей, расходы по оформлению доверенности ххх рублей 00 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере хххх рубля 34 копейки, а всего хххххрублей 34 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.