(2209) Решение по иску о признании сведений в трудовой книжке в части наименования занимаемой должности не соответствующими действительности; о взыскании компенсации морального вреда.. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-556/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В., с участием истца Осипова А.Б., представителей ответчика по доверенности –Лосевой С.Н., Высоцкого Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2011 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании сведений в трудовой книжке ТК № хххххх9 за №15 от xx.06.2010 года в части наименования занимаемой должности «(должность)» не соответствующими действительности; об обязании к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «юрист»; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Промышленный аудит» о признании сведений в трудовой книжке ТК № хххххх9 за № 15 от xx.06.2010 года в части наименования занимаемой должности «(должность)» не соответствующими действительности; об обязании к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «юрист»; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с xx.12.2010 г. по xx.02.2011 г. в размере ххххх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., указав на то, что с xx.06.2010 г. по xx.01.2011 г. он работал заместителем главного инженера ООО «Промышленный аудит». Приказом директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. за № ПрАхххххх-к от xx.07.2010 г. он был принят на работу в Администрацию ООО «Промышленный аудит» на должность (должность). Как при принятии на работу, так и в дальнейшем с ним не был заключен трудовой договор и не была представлена для ознакомления должностная инструкция, что указывает на то, что он не был письменно уведомлен о характере и конкретном виде поручаемой ему работы. Но при приеме на работу ему была поручена конкретная работа, выполнение которой лично он гарантировал. Ему была поручена работа по следующим направлениям:

1) Поиск объектов недвижимости - территориально и коммерчески выгодных участков земли для возведения малоэтажного (до трех) нежилого помещения порядка 1000-1500 кв.метров для нужд ООО «Промышленный аудит» и иных организаций;

– нежилых (офисных) помещений для приобретения в собственность ООО «Промышленный аудит» для собственных нужд - 80-120 кв.м. в местах, территориально приближенных к центру города, по минимальной цене;

2) Переговоры с продавцами о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости (с согласованием с представителями сторон), в том числе и на условиях ипотеки (залога недвижимости). Правовая экспертиза проектов договоров купли-продажи недвижимости;

3) Деятельность по представлению пакета документов и осуществлению необходимых действий для регистрации права собственности на недвижимое имущество до момента получения свидетельств о праве собственности;

4) Вопросы корпоративного права: подготовка пакета документов для регистрации коммерческих организаций, внесение изменений в учредительные документы действующих и вновь созданных коммерческих организаций;

5) Поиск оператора связи с ведением всех переговоров по заключению договора на представление услуг связи и Интернета;

6) Поиск организации и ведение всех переговоров по установке систем ОПС и электронной охране объекта;

7) Поиск подрядных строительно-отделочных организаций с проведением тендерных работ и обобщение результатов; контроль за исполнением и качеством отделочных работ;

8) Вопросы снабжения и технического оснащения организации с уменьшением затратной части бюджета организации;

9) Систематизация и перевод в электронный вид учредительных и иных документов ООО «Промышленный аудит»;

10) Составление, юридическая экспертиза договоров;

11) Разработка локальных нормативных документов;

12) Ведение претензионной и исковой работы, консультирование работников компании по правовым вопросам.

Так как он обладал квалификацией юриста по специальности «юриспруденция» и достаточным опытом, ему не составило труда выполнять работу по вышеуказанным направлениям, но впоследствии возник вопрос о соответствии занимаемой им должности выполняемой работе. xx.11.2010 г. им было подано заявление на имя директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. с просьбой о приведении записи должности в его трудовой книжке в соответствие с исполняемыми им должностными обязанностями, ответа на которое он до настоящего времени не получил.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ важнейшим признаком трудового отношения является выполнение трудовой функции, под которой понимается, прежде всего, работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, а также по профессии, по специальности с указанием квалификации, т.е., как правило, работа характеризуется родовыми признаками. Даже если работнику поручается выполнение конкретного вида работы, то и в этом случае она будет определяться родовыми признаками. Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция обязательно фиксируется в трудовом договоре работника, и если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Работодатель обязан использовать труд работников так, чтобы каждый работал по своей профессии, специальности, квалификации либо должности (ст.60 ТК РФ). Согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, среди прочих документов, им был представлен Диплом (документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) по требованию работодателя. Но в его трудовой книжке была сделана запись об его должности как «(должность)». Однако, определяя содержание трудового договора, Кодекс устанавливает следующие важное условие: в договоре наименования должностей, специальностей, профессий должно указываться в соответствии с характеризующей их трудовой функцией, обусловленной соглашением сторон. Его же квалификация «юрист», что по определению Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 (ОКЗ) относится к специалистам в области права. В число основных обязанностей юриста входит: разработка проектов законов и правовых документов; консультирование клиентов по правовым вопросам; подготовка материалов о различных правонарушениях для передачи в арбитраж, следственные и судебные органы; составление юридических документов и контрактов, актов имущественно-правового характера; защита дел в суде или поддержание обвинения; руководство судебным рассмотрением дел и вынесение приговоров. В некоторых случаях представители этой профессиональной группы могут осуществлять руководство другими работниками.

«Инженер» в соответствии с Общероссийский классификатором занятий ОК 010-93 (ОКЗ) относится к специалистам в области естественных и инженерных наук. Инженеры проводят научные исследования, совершенствуют и разрабатывают новые теории, концепции и методы и осуществляют их практическое применение в физике, механике, астрономии, химии, геологии, геофизике, метеорологии, математике, статистике, информатике, архитектуре и технике. Большая часть занятий (профессий) этой подгруппы характеризуется высокой степенью сложности выполняемых работ и соответствует уровню квалификации, который определяется наличием высшего профессионального образования.

«Главный инженер» в соответствии с определением Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от хх августа 1998 г. № 37) определяет техническую политику и направления технического развития предприятия, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства; обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства.

Должностные обязанности заместителей, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей и решаются на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

Как видно из приведенных данных, выполняемые им обязанности, в большей мере, соответствовали трудовой функции юриста, чем инженера, в том числе, главного инженера. Сфера деятельности гл.инженера, впрочем как и инженерных работников в целом, требует специальной подготовки и не позволяет работнику, не обладающему соответствующими навыками и образованием, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдая требования охраны и безопасности труда. Таким образом, при определении трудовой функции, отличной от должностной квалификации, работнику создаются условия невозможности исполнения должностных обязанностей, при создании опасности его жизни и здоровью Однако каждый работник имеет право на справедливые условия труда. Существует обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.66 ТК РФ требует от работодателя вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе. А по записи в трудовой книжке Осипова А.Б. следует, что либо главный инженер выполняет работы в области права, либо он является специалистом в области естественных и инженерных наук, что не соответствует действительности, тогда как вносить ложные записи в трудовую книжку не допускается. Таким образом, истец Осипов А.Б. считает, что работодателем нарушено его право на достоверную запись о выполняемой им работе и достоверные данные о его трудовой деятельности.

С xx.12.2010 г. он находился в очередном отпуске с последующим увольнением и занимался поиском новой работы. При поиске работы у другого работодателя он столкнулся с проблемой трудоустройства по своей квалификации, по следующим причинам. В организации, куда он обращался на замещение вакансии юриста, ему было отказано по причине отсутствия трудового стажа по данной специальности, его голословные утверждения об опыте работы по данной специальности не находили подтверждения в его трудовой книжке. Трудоустройство же по инженерной специальности с его стороны невозможно по причине отсутствия у него необходимых знаний, несмотря на «опыт работы» заместителем гл.инженера. Таким образом, внесение недостоверной записи в его трудовую книжку лишает его возможности трудоустройства по своей квалификации.

Кроме того, исходя из содержания ст. 21, 237 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от xx.12.1994 г., полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем. Полагает, что для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям и компенсация, очевидно, принесет существенные положительные эмоции в связи со значительным улучшением материального положения.

В результате внесения недействительной записи в его трудовую книжку он был вынужден дополнительно объяснять суть происходящих событий, что это ошибка и что он, действительно, обладает опытом работы юристом. Данным обстоятельством ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно несправедливого отношения к нему бывшего работодателя и попрании закона, в чувствах тревожности и неопределенности, в появлении необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи на защиту. Размер морального вреда им определен в сумме ххххх руб., что, по его мнению, в полной мере будет способствовать возмещению того негатива, который претерпел он и его семья, и что будет иметь последствия воспитательной функции.

В ходе производства по делу истец Осипов А.Б. уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с ООО «Промаудит» компенсации за время вынужденного прогула с ххххх руб. до ххххх руб. и в судебном заседании xx.05.2011 г. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с xx.12.2010 г. по xx.01.2011 г. в размере ххххх руб.. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от хх мая 2011 г..

В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении. Суду пояснил, что обозначенные им виды деятельности нельзя отнести к должностным обязанностям (должность). Согласно квалификационного справочника главный инженер выполняет все, что связано с производством: их деятельность связана с проведением экспертизы, тогда как его профессия не позволяет ему выполнять такие действия, он не знает объем их задач. Специфика его работы была связана с обеспечительной деятельностью. Полагает, что внесение записи о выполнении им работы по должности (должность) нарушает его права. Согласно ТК РФ должен быть соблюден интерес работника и работодателя. Он же был принят на работу для решения вопросов технического характера. Но кроме самих трудовых правоотношений, есть и трудовые отношения после прекращения трудовых правоотношений, т.е. запись в его трудовой книжке. По последней записи он заместитель главного инженера, однако он не обучался на (должность), в связи с чем, он, как работник ущемлен в правах. Его же специальность - юрист, квалификация- юриспруденция. Согласно ТК РФ работодатель должен знакомить работника со всеми документами, которые затрагивают его интересы. Со штатным расписанием, которое затрагивает его интересы, он не был ознакомлен, познакомился с ним только xx.12.2010 г., в судебном заседании по другому делу у судьи Глуховой.

В данном иске им оспариваются приказ о приеме на работу и заявление о приеме на работу, которые не могут приниматься в том виде, в каком они есть, т.к. он не согласен с ними, поскольку они ухудшают его положение согласно ст. 9 ТК РФ. Согласно правилам ведения трудовых книжек, основанием внесения записи в трудовую книжку является приказ о приеме на работу, а если приказ не законен, то не понятны основания внесения записи в трудовую книжку. Постановление правительства обязало применять справочник.

Преобладающей составляющей его трудовой функции являлись юридические функции. Доказательством того, что его трудовая деятельность не соответствовала внесенным в трудовую книжку сведениям, являются представленные на СД- диске текстовые файлы подтверждают его авторство и дату создания документов. В текстовых файлах содержатся электронные документы: исковые заявления, разработанные им договоры купли-продажи, подряда, локальные нормативные акты - положение ПТО, должностные инструкции, трудовые договоры с совместителями, письма в государственные органы, проекты протоколов общего собрания учредителей.

Представитель ответчика – ООО «Промышленный аудит» Лосева С.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца Осипова А.Б. не признала в полном объёме, пояснив суду, что Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит» на основании личного, собственноручно написанного заявления от xx.06.2010 г., в соответствии с которым истец просил его принять на должность (должность) ООО «Промаудит», а не юриста. На основании данного заявления был издан приказ о приеме Осипова А.Б. на работу, с которым истец был также ознакомлен под роспись. Поскольку до xx.06.2010 г. в ООО «Промаудит» отсутствовала должность (должность), в штатное расписание были внесены соответствующие исправления. Сведения в трудовую книжку истца были внесены на основании приказа о приеме на работу, изданного на основании личного заявления Осипова А.Б., в связи с чем, утверждение истца о недостоверности содержащихся в трудовой книжке сведений не соответствует действительности. Как следует из искового заявления, истец при заключении поступлении на работу знал, какие именно должностные обязанности и по какой должности на него возложены, о том, что ему была поручена работа, не предусмотренная его должностными обязанностями, истцом не заявлялось.

Полагает, что довод истца о том, что выполняемые фактически им обязанности в большей мере соответствовали трудовой функции юриста, чем инженера, в т.ч. главного инженера не соответствует действительности, не основан на нормах действующего законодательства. Ссылка истца на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утв. постановлением Госстандарта РФ от xx.12.1993 г. № 298, не может быть принята во внимание судом, т.к. из Введения к указанному документу ОКЗ следует, что ОКЗ представляет собой систематизированный перечень видов трудовой деятельности, позволяющий достигнуть единообразия их наименований и обеспечить возможность проведения статистических сравнений, учета и анализа в интересах осуществления рациональной политики занятости. ОКЗ предназначен для решения широкого круга задач, касающихся регулирования социально-трудовых отношений, а также связанных с оценкой состояния и динамики изменений структуры рабочей силы, анализом и прогнозом показателей в сфере занятости и профессионального образования.

При этом Общероссийский классификатор занятий не содержит сведений о том, что он подлежит обязательному применению при заключении трудового договора работодателем и работником, что наименование должности должно строго соответствовать Общероссийскому классификатору занятий. Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении при приеме на работу на должность (должность), он знал, какая именно работа и по какой должности ему поручена, запись в трудовую книжку была внесена на основании приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен.

Кроме того, полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела довод истца о том, что «выполняемые им обязанности в большей мере соответствовали трудовой функции юриста, чем инженера, в т.ч. главного инженера». Ни Общероссийский классификатор занятий, ни Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не относят к обязанностям юриста (юрисконсульта) поиск объектов недвижимости, переговоров с продавцами, представление пакетов документов для регистрации права собственности на объект недвижимости, поиск оператора связи, поиск и ведение переговоров по установке систем ОПС и электронной охране объекта, перевод в электронный вид учредительных и иных документов.

При этом, ТК РФ содержит указание на то, что соответствие наименования должности и требований к ней наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, необходимы если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также при тарификации работ и присвоении тарифных разрядов работникам (ст. 143 ТК РФ). В отношении должности юрисконсульт, а равно как и заместитель главного инженера, законодательством предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а равно присвоение тарифных разрядов не установлено.

Согласно введению в Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от хх декабря 1993 г. N 298) если занятие охватывает широкий круг профессиональных функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности.

Как усматривается из искового заявления, наибольший объем работы истца был связан с поиском объектов недвижимости, контрагентов по обеспечению хозяйственной деятельности истца (услуг связи, охраны, подрядных организаций для проведения строительно-отделочных работ), контроль за проведением отделочных работ. При этом, не соответствует действительности, довод истца о том, что поиск подрядных организаций для проведения строительно-отделочных работ проводился на основании тендера, договоры истцом также не составлялись, не был разработан им ни один локальный акт, исковая работа им не велась, не обоснованной является также ссылка истца на то, что им подготавливались пакеты документов для регистрации коммерческих организаций, поскольку ООО «Промаудит» учредителем коммерческих организаций не является, подобных заданий истцу не давало, а перевод в электронный вид учредительных документов (сканирование) не требует наличие специального, в том числе юридического, образования, достаточным является наличие базовых навыков обращения с огртехникой.

При этом, истцом ни одна из обязанностей, указанных в ОКЗ для должности юриста, не выполнялась.

Требования истца о внесении записи в его трудовую книжку о работе в ООО «Промаудит» также не подлежат удовлетворению на том основании, что ни на момент приема истца на работу, ни на момент расторжения трудового договора с ООО «Промаудит» должности юриста не было.

Также ответчик считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено доказательствами и не основано на нормах действующего законодательства – ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Факт наличия морального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, истец не мог испытывать страданий, заключающихся в попрании закона, появлении необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав судебном порядке. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, следовательно, в действиях ООО «Промаудит» отсутствует противоправность и вина в причинении морального вреда истцу. Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не доказал размера причиненного морального вреда и потому необходимо отказать в его взыскании.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании дополнила, что представленная истцом на СД-диске аудиозапись протоколов судебного заседания у иного судьи не отвечает признакам относимости и допустимости и не касается предмета исковых требований. В ходе того судебного заседания свидетели опрашивались по вопросу премирования и их показания никакого отношения к исполнению Осиповым А.Б. должностных обязанностей не имеют. ГПК РФ не содержит такого вида доказательства как текстовый файл.

Считает, что сведения в трудовой книжке истца соответствуют действительности. Не содержится ни в справочнике должностей, ни в ОКЗ тех должностных обязанностей, которые истец выполнял: поиск контрагентов, поиск хозяйственных помещений и т.д. Может быть, и имеется разовые эпизоды выполнения юридический функций, но это не говорит о том, что он принимался на работу в качестве юриста. Должности юриста в ООО «Промаудит» не было ни на момент приема, ни на момент увольнения Осипова А.Б.

Представитель ответчика – ООО «Промышленный аудит» Высоцкий Н.Л., действующий на основании доверенности от xx.05.2011 года, уточненные исковые требования истца Осипова А.Б. не признал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что по данному делу не понятен предмет иска, не ясны правовые основания иска, т.к. он из искового заявления Осипова не усматриваются нормы права, которые нарушил работодатель. В иске не содержится ни одного правового основания, высказано общее рассуждение.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания свидетеля Х. А.Г., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Осипова А.Б., по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

То есть трудовым законодательством установлено, что даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, он считается заключенным, поскольку: работник фактически приступил к работе (т.е. стал выполнять трудовую функцию, которую должен был выполнять по еще не оформленному должным образом трудовому договору); это произошло с ведома работодателя (или его представителя).

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в графе 3 производится запись о наименовании работы или должности работника (в соответствии с ЕТКС, Единой номенклатурой должностей, ТКС, штатным расписанием, учредительными документами, нормативными актами и т.п.).

Как видно из Устава ООО «Промышленный аудит», утвержденного общим собранием учредителей от xx.09.2010 г. , ООО «Промаудит» является юридическим лицом в соответствии с действующими правовыми актами РФ, которое действует с момента государственной регистрации (п.2.2.), и к числу основных видов деятельности Общества относятся: архитектурная деятельность…, проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Ростехнадзору РФ; технический аудит; инспекционный контроль опасных производственных объектов; инжиниринговая деятельность; инженерные изыскания для строительства; технические испытания, исследования и сертификация и т.д. (п. 3.2.).

На основании Свидетельства о государственной регистрации серии 38 № 002401374, xx.11.2006 г. ООО «Промаудит» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц по данным ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.

хх июня 2010 г. согласно личного письменного заявления, поданного на имя директора ООО «Промаудит» Х. А.Г., истец Осипов А.Б. просил принять его на работу с xx.06.2010 г. на должность (должность) ООО «Промаудит». На основании данного заявления работодателем был издан приказ ПрАхххххх-к от xx.06.2010 г. , в соответствии с которым Осипов А.Б. с xx.06.2010 г. был принят на работу в ООО «Промаудит» на должность (должность) при административном структурном подразделении. С указанным приказом о приеме на работу Осипов А.Б. был ознакомлен лично под роспись хх июня 2010 г.

Наличие должности (должность) в ООО «Промаудит» на момент трудоустройства Осипова А.Б. в организацию ответчика подтверждается штатным расписанием по состоянию на xx.06.2010 г., а также впоследствии в период работы истца у ответчика – штатным расписанием по состоянию на xx.11.2010 г.

Согласно приказа о расторжении трудового договора 2-к от xx.02.2011 г. (л.д. 27) Осипов А.Б. был уволен с должности (должность) ООО «Промаудит» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили Решение общего собрания участников №10 от xx.11.2010 г., приказ №140/10 от xx.12.2010 г., уведомление о сокращении штата работников от xx.12.2010 г., мировое соглашение от xx.02.2011 г., утвержденное определением суда.

В трудовой книжке серии ТК № хххххх9 от xx.11.2008 г., выданной на имя Осипова А.Б., имеется запись о периоде его работы в ООО «Промаудит» в должности (должность).

Оспаривая указанную запись в трудовой книжке и полагая ее не соответствующей фактически выполняемой трудовой функции с юридическим направлением, на основании письменного заявления от xx.11.2010 г., истец Осипов А.Б. обратился к работодателю с вопросом внесения необходимых изменений в трудовую книжку на предмет соответствия исполняемых им должностных обязанностей, с учётом того, что согласно Диплома ВСГ ххххххх от xx.05.2009 г. он имеет квалификацию «юрист» по специальности «Юриспруденция» и фактически выполнял трудовую функцию юриста.

Анализируя правовую позицию истца на предмет заявленного им иска, суд не может согласиться с тем, что фактически им выполнялась трудовая функция юриста. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из штатного расписания по состоянию на xx.02.2010 г., должность (должность) в ООО «Промаудит» отсутствовала и была введена согласно штатному расписанию с xx.06.2010 г., т.е. в тот момент, когда истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит» на указанную должность. При приёме на работу на данную должность истец Осипов А.Б. был ознакомлен с кругом своих должностных обязанностей, что подтвердил непосредственно в тексте искового заявления, указав на то, что в число его должностных обязанностей входили: поиск объектов недвижимости - территориально и коммерчески выгодных участков земли для возведения малоэтажного (до трех) нежилого помещения порядка 1000-1500 кв.метров для нужд ООО «Промышленный аудит» и иных организаций; нежилых (офисных) помещений для приобретения в собственность ООО «Промышленный аудит» для собственных нужд - 80-120 кв.м. в местах, территориально приближенных к центру города, по минимальной цене; Переговоры с продавцами о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости (с согласованием с представителями сторон), в том числе и на условиях ипотеки (залога недвижимости). Правовая экспертиза проектов договоров купли-продажи недвижимости; Деятельность по представлению пакета документов и осуществлению необходимых действий для регистрации права собственности на недвижимое имущество до момента получения свидетельств о праве собственности; Вопросы корпоративного права: подготовка пакета документов для регистрации коммерческих организаций, внесение изменений в учредительные документы действующих и вновь созданных коммерческих организаций; Поиск оператора связи с ведением всех переговоров по заключению договора на представление услуг связи и Интернета; Поиск организации и ведение всех переговоров по установке систем ОПС и электронной охране объекта; Поиск подрядных строительно-отделочных организаций с проведением тендерных работ и обобщение результатов; контроль за исполнением и качеством отделочных работ; Вопросы снабжения и технического оснащения организации с уменьшением затратной части бюджета организации; Систематизация и перевод в электронный вид учредительных и иных документов ООО «Промышленный аудит»; Составление, юридическая экспертиза договоров; Разработка локальных нормативных документов; Ведение претензионной и исковой работы, консультирование работников компании по правовым вопросам.

Перечень должностных обязанностей Осипова А.Б. в ООО «Промаудит» ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в ином локальном нормативном акте закреплен не был. Однако факт отсутствия надлежащим образом заключенного между Осиповым и работодателем трудового договора не может быть истолкован в пользу истца, т.к. суд полагает установленным, что с момента фактического допущения к работе в должности (должность) Осипов А.Б. исполнял трудовую функцию по указанной должности.

Должности юриста согласно представленных штатных расписаний в ООО «Промаудит» не было ни с момента принятия истца Осипова на работу к данному работодателю, ни до момента его поступления на работу к данному работодателю. Доводы истца о том, что фактически он выполнял трудовую функцию юриста в ООО «Промаудит», объективно ничем не подтверждаются, являются надуманными, голословными и к тому же опровергаются показаниями свидетеля Х. А.Г., директора ООО «Промаудит».

Так, допрошенный в судебном заседании xx.05.2011 г. свидетель Х. А.Г. суду пояснил, что он работает в ООО «Промаудит» 5 лет в должности директора, является единоличным исполнительным органом. Когда Осипов А.Б. пришел в ООО «Промаудит», он попросил его заняться подбором помещения, в связи с чем, он занимался во время работы, около 3 месяцев, поиском помещения для переезда. Впоследствии было приобретено помещение в г. Иркутске на ул. N., 13. Истца Осипова А.Б. он планировал принять директором учебного заведения ООО «Л. », но т.к. ООО «Л. » ещё не было зарегистрировано, в ближайшее время он не мог там получать зарплату, он предложили Осипову А.Б. временно занять должность (должность), приняв его на постоянную основу и не заключая с ним трудового договора. Впоследствии через 3 месяца к нему пришёл Осипов А.Б. с супругой и пояснил, что он не хочет работать в ООО «Л. », просил у него должность зам. директора или юриста ООО «Промаудит». В итоге они договорились, что он будет заниматься ремонтов кабинетов, но он не захотел и только после его увольнения они отремонтировали кабинеты. Осиповым А.Б. производилась подготовка документов. В органы госрегистрации он ездил один или с Осиповым А.Б., с целью регистрации договоров купли-продажи помещений. Осипов брал договоры у продавца, передавал их ему. Переговоры с продавцами об условиях договора купли-продажи вел он (Х. ) и главный инженер Иванов. Пакет документов для внесения изменений в учредительные документы готовили все. Вопросами перенесения телефонных номеров, подключением Интернета частично занимался Осипов, а частично он сам. Истцом была подготовлена претензия в отношении Свирской котельной, нефтяной компании, однако в Арбитражный суд документы не направлялись.

Штатное расписание составлялось 3 раза, последний раз бухгалтер переделал его в апреле 2010 г. Не помнит, составлялось ли в июне 2010 г. штатное расписание и кому поручалось составление штатного расписания в июне 2010 г.. Под роспись Осипова А.Б. со штатным расписанием не знакомили, т.к. штатного расписания в то время не было. Трудовой договор с Осиповым А.Б. не заключался. В отношении Осипова А.Б. должностная инструкция не была разработана. При приёме Осипова А.Б. на работу его трудовая функция по юридической специальности не оговаривалась, ему был поручен переезд по хозяйственной деятельности. Впоследствии ему была и предложена работа директора ООО «Л. », по специальности юрист обязанностей не оговаривалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. А.Г. у суда не имеется, т.к. они согласуются с письменными доказательствами по делу: с заявлением Осипова А.Б. о приеме на работу заместителем главного инженера, приказом о приеме на работу, а также мировым соглашением от xx.02.2011 г., в соответствии с которым было достигнуто соглашение об увольнении Осипова А.Б. с должности (должность) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, со штатными расписаниями по состоянию на xx.06.2010 г., на xx.11.2010 г.

Не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения Осиповым А.Б. трудовой функции юриста представленные истцом исковые материалы в отношении ООО Нефтяная компания «НОННА» и в отношении ООО «Центральная котельная», так как из данных доказательств не явствует, что они были составлены истцом Осиповым А.Б.

По аналогичным мотивам суд критически склонен относиться и к текстовым файлам на CD-диске с электронными версиями документов в папке «Арбитраж», в которой имеются исковые заявления, договоры купли-продажи, подряда, локальных нормативных актов – положения ПТО, должностных инструкций, трудовых договоров с совместителями, а также в папках «Офис 304», «Письма», «Протоколы», т.к. указанные документы никак не подтверждают факт их изготовления по инициативе истца Осипова по поручению работодателя, который в ходе судебного следствия отрицал факт исполнения Осиповым А.Б. трудовых функций юриста.

Приобщенные со стороны истца Осипова А.Б. в материалы гражданского дела Протоколы общего собрания учредителей ООО «ЭнергоРесурс» №2 от xx.10.2010 г. и № 2 от xx.09.2010 г., по убеждению суда, также являются не относимыми и недопустимыми доказательствами в рамках настоящего гражданского дела, ибо не представлено доказательств того, какова взаимосвязь между ООО «Промаудит» (ответчиком по делу) и ООО «ЭнергоРесурс» и какова при этом ролевая функция Осипова А.Б., как (должность) ООО «Промаудит».

Из Докладной записки Осипова А.Б. от xx.10.2010 г. и многочисленных счетов на оплату за услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ – окон , несмотря на возражения ответчика об их относимости и допустимости, усматривается, что истец Осипов А.Б. занимался хозяйственной деятельностью в интересах ООО «Промаудит», будучи в должности (должность).

Приобщенные к материалам гражданского дела CD-диски с записью показаний свидетеля Иванова И.Ю. ,в ходе судебного заседания у судьи Акимовой Н.Н., Алсыковой Т.Д. и распечатка стенограммы показаний указанного свидетеля также не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего дела, т.к. указанные доказательства суд относит к числу не относимых и не допустимых, ибо они не были подтверждены со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами, которыми являются надлежащим образом заверенные копии протокола судебного заседания. В рамках же настоящего гражданского дела суд лишён возможности проверить относимость и допустимость данного доказательства, в частности, достоверность сведений, записанных на CD-диске, поскольку фоноскопическая экспертиза записи на представленном диске не проводилась.

Ссылки истца на то, что, имея юридическое образование, он не мог заниматься исполнением должностных обязанностей (должность) без соответствующего на то специального образования, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что истец Осипов А.Б. на основании личного волеизъявления трудоустроился в организацию к ответчику, занимался вопросами хозяйственной деятельности ООО «Промаудит», и при этом аттестация его как (должность) не требовалась, ибо ограничений для занятия указанной должности согласно объяснений представителя ответчика не было.

Суд не может согласиться также с позицией истца Осипова А.Б. о том, что в рамках заявленного иска им оспаривается и заявление о приеме на работу заместителем главного инженера, и приказ о его приеме на работу, которые в силу статьи 9 ТК РФ ухудшают его положение. По мнению суда, неправомерно вести речь о незаконности сведений о выполняемой работе в ООО «Промаудит», изложенных в трудовой книжке истца Осипова А.Б., без оспаривания с юридической точки зрения приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора, являющихся основанием возникновения юридических фактов (трудовых правоотношений).

Так, на момент трудоустройства к ответчику Осипов А.Б. согласился с наименованием предложенной ему должности (должность) и с объемом поставленных перед ним должностных обязанностей. Объяснения истца в той части, что под видом (должность) он будет исполнять обязанности юриста и получать заработную плату, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд склонен учитывать то обстоятельство, что имея юридическое образование и подписывая заявление о приеме на работу на должность (должность), а также приказ о приеме на работу на данную должность, истец Осипов А.Б. явно должен был понимать и осознавать юридические последствия, влекущие факт внесения записей о выполняемой работе в его трудовую книжку. И об этом же свидетельствует мировое соглашение от xx.02.2011 г., где истец соглашался с порядком расторжения с ним трудовых отношений по должности (должность).

Наличие сведений о квалификации в соответствии с документом об образовании – юрист в личной карточке работника Осипова А.Б. и в ответе ОГКУ ЦЗН г. Черемхово от xx.05.2011 г., из которого следует, что xx.12.2010 г. ООО «Промаудит» предоставил сведения о сокращении штата работников с xx.02.2011 г. на 1 человека, а именно, Осипова А.Б., xx.05.1975 г.р., образование высшее, должность (должность), квалификация – юрист, также не является доказательством того, что Осипов А.Б. фактически исполнял обязанности юриста в ООО «Промаудит».

Также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание ссылки Осипова А.Б. на предмет несоответствия фактически выполняемой им трудовой функции юридического плана описанию трудовой функции (должность) согласно положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от xx.08.1998 г. № 37 (в редакции от xx.04.2008 г.), т.к. в трудовом законодательстве, в частности, в действующем Трудовом кодексе РФ, нет строгих ограничений о производстве записи в трудовой книжке о выполняемой работе в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, что подтверждается и постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», где указано на то, что в графе 3 производится запись о наименовании работы или должности работника (в соответствии с ЕТКС, Единой номенклатурой должностей, ТКС, штатным расписанием, учредительными документами, нормативными актами и т.п.).

В данном случае запись о выполняемой работе в трудовой книжке истца была произведена в соответствии со штатным расписанием, также не оспоренным истцом Осиповым А.Б. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу Осипову А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании сведений в трудовой книжке ТК № хххххх9 за №15 от xx.06.2010 года в части наименования занимаемой должности «(должность)» не соответствующими действительности, и как следствие, в удовлетворении производных исковых требований об обязании ответчика к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «юрист», о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Осипову А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании сведений в трудовой книжке ТК № хххххх9 за №15 от xx.06.2010 года в части наименования занимаемой должности «(должность)» не соответствующими действительности; об обязании к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «юрист»; о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит», Осипову А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.